Решение по делу № 2-14488/2024 от 08.09.2025 - о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

Дело № 2-3924/2025

04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли, включении имущества в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец состояла в браке с ФИО27 до 27 мая 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умер, открылось наследство, состоящее из денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества. Указывая, что истец являлась супругой наследодателя, в состав наследственной массы входит имущество, являющейся их общей собственностью, истец после уточнения исковых требований в заседании от 04.09.2025 просила суд

признать совместно нажитым имуществом супругов

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>;

- долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>;

- транспортное средство Лэнд Ловер, VIN номер № Порш, VIN номер №;

- транспортное средства Порш, VIN номер №;

- денежные средства, размещенные на банковских счетах ФИО6 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Райффайзенбанк» на 27 мая 2022 года;

- ружье Beretta 686 Silver Pigeon IMY 19,

определить супружескую долю ФИО1 в праве собственности на данное имущество, включить в наследственную массу доли в праве собственности на упомянутое имущество за исключением супружеской доли истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2025 прекращено производство по делу в части требований признании совместно нажитым имуществом супругов транспортного средства Порш, VIN номер №, определении супружеской доли ФИО1 в праве собственности на транспортное средства Порш, VIN номер № в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в части доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский <...>, кадастровый номер 78:6063:0:6:2019, указывая, что это имущество получено по безвозмездной сделке и являлось личной собственностью наследодателя. В отношении транспортного средства Лэнд Ловер, денежных средств на счетах на 27.05.2022, ружья, возражали, указывая, что оно приобретено после фактического прекращения брачных отношений истца и наследодателя в 2009 году.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзывы на иск, в котором признали исковые требования ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения истца, неявившихся ответчиков, третьего лица не просивших отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1988 по 27.05.2022 (л.д. 15, 16).

В этом браке рождены две дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 июля 2022 года ФИО30 и ФИО3 вступили в брак, о чем составлена соответствующая актовая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер, о чем составлена актовая запись (л.д. 17).

За выдачей свидетельств о праве на наследство по закону к нотариусу обратились истец и все ответчики.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующему на момент вступления в брак истца и ФИО32, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Какого-либо брачного договора, совместного завещания, личного завещания ФИО33, наследственного договора, решения суда, относительно прав супругов в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований, касающихся исключительно того перечня имущества, в состав наследства входило, в том числе следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, которая приобретена ФИО6 по договору купли-продажи от 30.12.1994 (л.д. 18-21, 68-69);

- 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, которая приобретена наследодателем по приватизации по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 01.04.1993 – с учетом положений ст. 3.1. Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (л.д. 22-24, 70-71а);

- транспортное средство Лэнд Ловер, VIN номер №, которое с учетом объяснений сторон спора приобретено наследодателем по возмездной сделке в 2014 году;

- ружье Beretta 686 Silver Pigeon IMY 19, которое приобретено наследодателем по договору купли-продажи от 04.03.2021.

Кроме того, как указала истец, она имеет право на половину денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Райффайзенбанк» на дату расторжения брака - 27 мая 2022 года.

Принимая во внимание, что 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, приобретена наследодателем в период брака по возмездной сделке, в отношении этого имущества у сторон отсутствует спор, суд полагает в этой части требования истца о определении супружеской доли подлежащими удовлетворению, ввиду чего супружеская доля истца составит 1/4 доли в праве собственности и подлежит выделению из наследственной массы.

Требования о признании совместно нажитым имущества и включении в наследственную массу доли в праве собственности на упомянутое имущество за исключением супружеской доли истца удовлетворению не подлежат, поскольку их удовлетворение само по себе не создает гражданских прав и обязанностей у участников спорных материальных правоотношений: признание имущества совместно нажитым является правовой предпосылкой для удовлетворения требований о выделении супружеской доли из наследственной массы, а включение упомянутого имущества за исключением супружеской доли истца в наследственную массу является логическо-правовой частью при удовлетворении требований о выделении супружеской доли из наследственного имущества.

В отношении прочего имущества суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Согласно Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, в отношении 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>, действует режим личной собственности наследодателя, поскольку имущество приобретено им по безвозмездной сделке.

В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, применяя данные нормы и разъяснения для определения правового режима имущества наследодателя (пережившего бывшего супруга) применительно к длящимся брачным отношением, суд полагает, что правовое значение в данном случае имеет одновременное наличие двух условий, указанных в п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации: прекращение семейных отношений и раздельное проживание.

В данном случае суд полагает, что фактическое прекращение брачных отношений влечет за собой установлением за приобретаемого каждый таким супругом имущества режима не совместной собственности, а личной, ввиду чего переживший супруг не будет иметь право на супружескую долю в наследстве.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО3 доказала то обстоятельство, что брачные отношения между истцом и ФИО34 были прекращены в 2009 году.

Одиннадцать допрошенных свидетелей представили суду довольно убедительную картину последних 15 лет лично-семейных отношений наследодателя. Согласно всем показаниям, которые друг другу не противоречили даже в бытовых мелочах (например, в части наличии у ФИО3 и ФИО35 домашних питомцев) дополняли друга, ФИО36 фактически расстался с истцом в 2009 году. В 2007 году наследодатель познакомился с ответчиком ФИО3 и с 2009 года вступил с нею в фактические брачные отношения, воспитывал её дочь, жил с нею в одном жилом помещении, вел совместное хозяйство. Десять свидетелей указали, что воспринимали ФИО3 не иначе как супругу ФИО37, восемь свидетелей указали, что жил ФИО38 по адресу регистрации ответчика ФИО3 – Санкт-Петербург, <адрес> приблизительно с 2009 года, вплоть до совместного выезда и проживания в Грузию в 2022 году.

Показания ответчика ФИО5 и свидетеля со стороны истца ФИО21 не противоречили объяснениям ответчика ФИО3 и показаниям остальных десяти свидетелей.

Так, ФИО5 подтвердил, что в 2010 году его сын – ФИО6 и истец поссорились, и сын съехал от супруги.

Представленные сторонами фотографии подтверждают и дополняют показания свидетелей, из которых в системной связи можно усмотреть, что ФИО6 проводил с первой семьей совместные праздники, в том числе на свадьбе дочери ФИО2, помогал им финансово.

Подтверждает и факт проживания ФИО6 по месту регистрации ФИО3 представленные ответчиком письменные доказательства: договор, заключенный между наследодателем и ООО «Перспектива» от 10.03.2017 о предоставлении услуг связи (интернет и телевидение) именно по адресу Санкт-Петербург, Богатырский <...>, акт сдачи-приемки услуг (л.д. 99-100, 101).

Также подтверждают позицию ответчика ФИО3 о совместном ведении общего хозяйства представленные полисы страхования за 2017-2021 годы транспортного средства Лэнд Ловер, VIN номер №, собственником которого являлся ФИО6 – в полисы в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем помимо него самого указана именно ФИО3, иные члены семьи, в том числе истец или дочери наследодателя в полисах не указаны (л.д. 102, 103-105,106-108, 109-111, 112, 123-125, 126-127,128-129).

Кроме того, важным значением, дополняющим совокупность всех доказательств, обладает обстоятельство хранения ФИО6 спорного ружья - Beretta 686 Silver Pigeon IMY 19. Так, ответы на запросы и показания свидетеля ФИО20, являющегося близким другом ФИО6 и помогавшего в приобретении ружья, указывают, что сейф, где хранилось это ружьё был расположен именно по адресу Санкт-Петербург, Богатырский <...>, где проживали ответчик ФИО3 и ФИО39

Представленная ответчиком ФИО3 переписка, состоявшаяся между ФИО22 и её дочерью ФИО2, опять же не противоречит показаниям ФИО3, из нее ясно видно, что ФИО23 ушел из первой семьи.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств с разумной степенью достоверности позволяет суду прийти к выводу о том, что брачные отношения между истцом и ФИО24 были прекращены в 2009 году, ввиду чего у суда нет оснований для признания за автомобилем Лэнд Ловер, VIN номер №, приобретенного в 2014 году, ружья, приобретенного в 2021 году, и денежных средств, находящихся на счетах на 27.05.2022 режима совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО25

Данное имущество является личной собственностью, которое может быть унаследовано на общих основаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования удовлетворения в части, а также с учетом характера исковых требований суд не находит основания для сохранения мер по обеспечению иска, ввиду чего принятые определением Приморского районного суда от 18 сентября 2024 г. меры подлежат отмене. При этом данные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить из наследственной массы наследодателя ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю ФИО1 на следующее имущество:

- 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Приморского районного суда от 18 сентября 2024 г., разрешив нотариусу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО7 выдавать свидетельства о праве на наследство после умершего 20.03.2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 сентября 2025 года.

Судья