№ 2-1649/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 120 км. по направлению от моста (адрес) с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) –ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ФИО3 скончался. Признав данный случай страховым, истцом произведена выплата жене ФИО3 – ФИО4 страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ГЕЛИОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, указав, что за совершенные действия он понес наказание по приговору суда, кроме того, страховая компания обращалась с аналогичными требования, но в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год.

Данным приговором установлено, что ФИО1, (дата) в районе 120 км. по направлению от моста реки (адрес), ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащем ФИО2, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, следуя в сложных дорожных условиях, обусловленных гравийным дорожным покрытием, темным временем суток и недостаточно видимостью в направлении движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, развил скорость, которая не позволила ему контролировать движения автомобиля. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля под управлением ФИО1- ФИО3 причинены телесные повреждения, в результате которых (дата) наступила смерть ФИО3 Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

На основании акта о страховом случае (№)Ф, платежным поручением (№) от (дата) ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Из буквального толкования положений пп. «д» ч.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеуказанные нормы права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <***>, а также то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем, требования ООО СК «ГЕЛИОС» о возмещении ущерба в размере выплаченной страховой выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, основаны на законе, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред. При этом, на основании изложенного суд считает необходимым освободить ответчика ФИО2 от ответственности по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что его следует освободить от ответственности по данному гражданскому иску, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая компания уже обращалась с аналогичными требованиями к нему и судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, суд считает не имеющими правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек в рамках рассматриваемого страхового случая, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) произошла смена собственника транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с ФИО5 к ФИО2, а права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному прежним собственником, не переходят, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО, т.е. у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО4 суммы заявленного страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) Сбербанка России от (дата) на сумму 7 950 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек, которые истец понес при направлении ответчику копии искового заявления, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта Росси» от (дата) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Суд считает данные расходы, понесенными истцом при рассмотрении данного гражданского дела и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт серии (№) выдан (иные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек и судебные расходы в виде: оплаты почтовых услуг в размере 130 рублей 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.