Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года
78RS0002-01-2021-008792-71
Дело № 2-1017/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием:
представителя истца адвоката Мартазова И.К.,
представителя ответчика ФИО1,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Дом-СПб» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Загородный Дом-СПб» о защите прав потребителя, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 361 865 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 30.01.2021 по 07.07.2021 в размере 361 865 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 14.12.2020 дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № от 18.11.2021, выразившееся в невыполнении работ по пункту 14 сметы (устройство кровли с подшивкой свесов строганой доской и монтажом водосточной системы) стоимостью 361 865 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов адвокату Мартазову И.К., который в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Загородный Дом-СПб» – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на получение от истца оплаты фактически выполненных работ и нарушение срока выполнения работ ввиду бездействия истца при замерзании воды и неисполнения обязанности по обеспечению холодной водой, а также ввиду выполнения дополнительных, неучтенных работ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО «Загородный Дом-СПб» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор строительного подряда № от 18.11.2020 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 14.12.2020, по условиям которых ответчик обязался в течение 12 дней со дня заключения договора 18.11.2020, но не ранее внесения истцом предоплаты, выполнить работы, предусмотренные сметами, проектом и схемой по устройству фундамента и въезда на объект по адресу: <адрес>, стоимостью 959 327 рублей, а также в срок до 29.01.2021 выполнить работы согласно смете по возведению коробки дома, стоимостью 2 039 657 рублей, всего 2 998 984 рубля.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора строительного подряда истец вносит ответчику аванс за используемые материалы и технику в размере 646 569 рублей, истец оплачивает работу ответчика согласно представляемым актам о приемке выполненных работ в размере 312 758 рублей.
Согласно смете к дополнительному соглашению (приложение № 3), стоимость работ и материалов согласована сторонами в общей сумме 2 039 657 рублей, из которых 812 096 рублей – стоимость работ и материалов по устройству кровли (пункты 14-16 сметы).
Представленные истцом расписки ответчика свидетельствуют об осуществлении истцом оплаты договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему в общей сумме 3 004 500 рублей в следующем порядке:
18.11.2020 – аванс в размере 646 000 рублей;
15.12.2020 – 345 000 рублей в качестве оплаты за работы по устройству фундамента;
15.12.2020 – аванс в размере 1 263 000 рублей;
18.02.2021 – 320 500 рублей за выполнение работ по устройству стен;
27.03.2021 – 430 000 рублей за выполнение работ по кровле.
Таким образом, по дополнительному соглашению истцом было уплачено 2 013 500 рублей.
18.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подшивке свесов дома и монтажу водосточных труб с 30.01.2021 по 27.03.2021.
07.07.2021 истец посредством организации почтовой связи обратился к ответчику с требованием о возврате суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 361 865 рублей.
Исходя из предмета и оснований заявленного спора, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Учитывая, что истец 27.03.2021 производил оплату выполненных ответчиком работ по устройству кровли, что следует из буквального толкования расписки от 27.03.2021 и претензии от 18.06.2021, то требование истца о взыскании суммы в размере 361 865 рублей, в обоснование которой истец указал на невыполнение ответчиком оплаченных работ, удовлетворению не подлежит.
При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2020 в согласованные сторонами сроки, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате истцу неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и его последствия, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В этой связи, применяя положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию размер неустойки в 100 000 рублей.
Требование истца о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельствам дела, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000) х 50 %).
Частичное удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последней судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа пропорциональности (без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения денежной компенсации морального вреда). Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истцы работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд с учетом критерия пропорциональности определяет разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 25 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом-СПб» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья