Дело № 5-2793/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013104-24

Протокол № от 31.08.2022

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 20 октября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии <данные изъяты>,

установил:

23 августа 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в общественном у <адрес>, в присутствии посторонних граждан из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее ФИО1, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражений по существу протокола об административном правонарушении в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2, письменные объяснения ФИО3, и иные материалы дела, согласно которым 23 августа 2022 года в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь в общественном у <адрес>, в присутствии посторонних граждан из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно разбил два стекла на балконе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества, суд приходит к выводу, что приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены и копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся повреждением чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Согласие ФИО3 с вмененным ему правонарушением и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о признании данным лицом вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном (дело об административном правонарушении таких сведений не содержит и судом в ходе рассмотрения дела не установлены), следовательно, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что за предшествующий дате рассматриваемых событий год ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере 650 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный

Административный штраф подлежит уплате в течение 60-и дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа необходимо в указанный срок представить в канцелярию Вологодского городского суда (<...>. 216).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 2 по г. Вологде)

ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000

Счёт получателя: 03100643000000013000, КБК: 18811601201010001140

Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда

кор. счет 40102810445370000022,

УИН №