№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Адрес и Байкальской природной территории к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцом на основании задания от Дата год № с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточному-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - Адрес проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером № (Адрес).

В ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (географические координаты: ........). Площадь размещенных отходов ориентировочно составляет 100 кв.м., высота – 1,5 м. Компонентный состав отходов представлен смесью отходов из прочих твердых коммунальных отходов код по ........

Также на земельном участке с кадастровым номером № выявлены следы слива отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (далее – ЖБО), код по ........

Специалистами ЦЛАТИ произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером №, где было зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства и потребления и выявлены следы слива ЖБО в целях определения концентраций загрязняющих веществ, мощности плодородного слоя почвы и отбор фоновых проб почвы.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........ является ФИО1

По результатам количественного химического анализа установлен факт загрязнения почвы, который подтвержден протоколом испытания почв от Дата № №

Размер вреда, причиненного почвам в результате перекрытия почвы отходами, составляет ........

Просит взыскать с ФИО1 вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в сумме ........

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу требований ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом пунктами 1 и 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (п.6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Адрес и Байкальской природной территории с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Восточному-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск проведено выездное обследование на основании задания от Дата год №-З в районе земельного участка с кадастровым номером №

Дата составлен протокол осмотра земельного участка с приложением фототаблицы.

Согласно акту выездного обследования № № от Дата на территории земельного участка с кадастровым номером № прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (географические координаты: Е ........ Площадь размещенных отходов ориентировочно составляет 100 кв.м., высота – 1,5 м. Компонентный состав отходов представлен смесью отходов из прочих твердых коммунальных отходов по ........ Также на земельном участке выявлены следы слива отходов коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления (ЖБО), код ........ Произведен отбор проб почты на земельном участке.

Истцом в рамках выездного обследования произведен отбор проб почвы на земельном участке

По результатам количественного химического анализа установлен факт загрязнения почвы, который подтвержден протоколом испытания почв от Дата № № экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № от Дата.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1

Полагая, что со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № имеет место нарушение, выразившееся в размещении отходов производства и потребления, слива ЖБО, истцом произведен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от Дата №.

Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил ........

Расчет ущерба судом проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Представленный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Факт размещения на земельном участке ответчика отходов производства и потребления подтверждается материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик обратился с ходатайством о замене денежного возмещения вреда окружающей среде на его возмещение в натуре согласно проекту (плану) восстановления части земельного участка с кадастровым номером 03:09:110143:191.

Пунктом 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ) (п. 13).

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как разъяснено в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2022 года, указано, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ (п. 12).

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (п.13).

Ответчиком в материалы дела представлен план (проект) восстановления части земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», содержащий план мероприятий: снятие загрязненного грунта, вывоз абиотического наноса, землевание территории, посев газонных трав, создание сомкнутого травостоя, и календарные сроки их выполнения – до Дата

Таким образом, учитывая, что устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц, при соблюдении представленного проекта осуществимо, что не оспаривалось стороной истца, суд полагает возможным произвести замену требования истца о возмещении вреда в денежной форме на устранение ущерба окружающей среде в натуре.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставлять Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории отчеты о проводимых мероприятиях по восстановлению окружающей среды в соответствии с планом (проектом) восстановления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории удовлетворить.

Возложить на ФИО1, Дата г.р. (паспорт серии № №) обязанность устранить ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды в соответствии с планом (проектом) восстановления части земельного участка с кадастровым номером № выполненным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и утвержденным Дата.

Возложить на ФИО1, Дата г.р. (паспорт серии №) обязанность предоставлять Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории отчеты о проводимых на основании данного решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий, вытекающих их проекта (плана) восстановления части земельного участка с кадастровым номером № выполненным ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» и утвержденным Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.