Решение по делу № 2А-3584/2022 от 18.01.2023 | Кировский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителей административного истца акционерного общества «ФИО» ФИО15, ФИО16, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании предписания и заключения незаконными, их отмене,

установил:

в обоснование административного искового заявления <данные изъяты> указало, что ДД.ММ.ГГГГ получило заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены в рамках дополнительного расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с машинистом котельных установок ФИО2 С вынесенными заключением и предписанием не согласно. Выводы, изложенные в заключении в части наличия нарушений со стороны Генерального директора <данные изъяты>» ФИО19, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, наличия вины не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая. Полагает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ носит необъективный, немотивированный и незаконный характер, в нем отсутствуют конкретная вина и причинно-следственная связь вины и наступивших последствий для каждого должностного лица АО <данные изъяты> при расследовании несчастного случая. В заключении отсутствуют достоверные данные, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предписание носит незаконный и необоснованный характер, исходя из нарушений самого заключения. Полагает, что основания для признания утратившим силу ранее вынесенного Акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данный акт составлен объективно и не содержит существенных нарушений. Обращает внимание, что дополнительное расследование несчастного случая проводилось на основании запроса Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, сведения о котором до административного истца доведены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, АО <данные изъяты>» просит суд признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении АО <данные изъяты>» по несчастному случаю на производстве со смертельным исходом ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении АО «КАТА».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО23.А., Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», Филиал № <данные изъяты> по <адрес>.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО21, Федеральная служба по труду и занятости

В судебном заседании представители административного истца <данные изъяты>» ФИО15, ФИО16 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что дополнительное расследование, в соответствии с требованиями норм ст. 229.3 ТК РФ, может быть проведено при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. В данном случае такие основания были, поскольку при проведении дополнительного расследования инспектором ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заключении государственного инспектора не дана оценка соблюдения работодателем Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Указал на необоснованность несогласия с вмененными ФИО19 нарушения, поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ранее представлены письменные возражения на административный иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении уточненных требований АО «ФИО» на основании следующего. В ходе предварительного расследования по уголовному делу № установлена виновность ФИО17 в наступлении несчастного случая и смерти ФИО2, при этом ФИО19, являясь генеральным директором АО <данные изъяты> осуществил контроль за обеспечением безопасных условий и охраной труда, в том числе ФИО17 Доводы стороны административного истца о несоответствии показаний ФИО3 показаниям других работников (без указания их имен) не являются юридически значимыми по данному делу и подлежат исследованию в рамках уголовного дела.

Заинтересованное лицо Федеральная служба по труду и занятости, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ранее представлены письменные возражения на административный иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «<данные изъяты> указав, что решение о проведении дополнительного расследования принято обоснованно и в соответствии с нормами трудового законодательства. Должностные лица <данные изъяты> в <адрес> при вынесении оспариваемого предписания и заключения действовали в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о государственной инспекции труда в <адрес>, при этом права и интересы <данные изъяты>» оспариваемыми решениями не нарушены.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь требованиями норм ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом котельной установки <данные изъяты>» ФИО2, в трех томах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК РФ).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 227 Трудового Кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, регулирующей проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной на территории цеха лесопиления № в <адрес>, промпощадка <данные изъяты> с машинистом котельной установки ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО2 погиб на месте происшествия от механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета верхних дыхательных путей инородными предметами (древесными стружками и опилками).

В Государственную инспекцию труда в <адрес> (далее - ГИТ) ДД.ММ.ГГГГ поступило извещении о несчастном случае со смертельным исходом.

Совещание комиссии по расследованию несчастного случая с машинистом котельной установки ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов комиссии случай квалифицирован как связанный с производством (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №).

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов и локальных <данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО20

Не согласившись с указанным актом ввиду отсутствия в нем достоверных данных, наличия противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела, сославшись на то, что расследование проведено не в полном объеме, генеральный директор <данные изъяты>» обратился с возражениями в адрес Федеральной службы по труду и занятости.

Вышеназванные возражения поступили в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам их рассмотрения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено провести дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом котельной установки <данные изъяты>» ФИО2 Указано на необходимость использования при проведении дополнительного расследования методических рекомендаций по проверке создания и обеспечения функционирования системы управления охраной труда, утвержденных приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащим оформлению актом формы Н-1 и учету и регистрации <данные изъяты>

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении производственной инструкции водителем фронтального погрузчика (код 13).

В качестве ответственных лиц за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны: водитель фронтального погрузчика ФИО6, начальник деревообрабатывающего цеха № ФИО7, главный энергетик ФИО8

Акт о несчастном случае по форме Н-1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил запрос СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого поставлен вопрос о необходимости проверки законности и обоснованности выводов акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключения главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> ФИО5 по несчастному случаю на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований принять меры к проведению дополнительного расследования.

В связи с поступившим запросом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительного расследования несчастного случая, уполномоченным на проведение расследования назначен старший государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1

По итогам дополнительного расследования, проведенного ФИО1 при участии технического инспектора труда союза «Иркутское объединение профсоюзов» ФИО9, главного специалиста филиала № ГУ Иркутского регионального отделения ФСС ФИО10, было составлено заключение государственного инспектора труда.

Согласно данному заключению несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной лесоцеха № <данные изъяты>», находящейся на территории промышленной площадки <данные изъяты> В соответствии с графиком смены главный энергетик ФИО17, машинисты ФИО11, ФИО12, ФИО13 в 20:00 часов приступили к работе. ФИО12, ФИО13 выполняли работу по загрузке топлива в котлы, ФИО2 обеспечивал обслуживание бункера, следил за его загрузкой и бесперебойной подачей древесных опилок на транспортер, по которому топливо поступало в котлы. В это же время машинист-крановщик деревообрабатывающего цеха ФИО6 приступил к работе на фронтальном погрузчике. Со слов ФИО12, в 06:15 часов топливо перестало поступать на ленту. ФИО13 спустился с котлов посмотреть, в чем дело, затем вернулся и сказал, что ФИО2 нигде не видно, потом опять спустился и обнаружил, что под бункером на выходе торчит нога. ФИО12 позвонил главному энергетику и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и достали тело ФИО2 из бункера для приема топлива.

Смерть ФИО11 наступила в результате асфиксии, угрозы дыханию в результате засыпания сыпучими веществами, обвалившейся землей и другими породами. При судебном химическом исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле.

Причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

- нарушение работником дисциплины труда, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в следующем:

1. бункер, в котором был обнаружен пострадавший, не был оборудован специальными устройствами, исключающими падение работников в бункер,

2. бункер, в котором был обнаружен пострадавший, не был оборудован средствами, предотвращающими налипание, заклинивание и зависание в них груза,

3. площадка обслуживания бункера расположена на высоте около 3,5 метров, при этом защитное имеющееся ограждение высотой около 1 метра,

4. поскольку уборка попавшего негабаритного транспортируемого материала в бункер загрузки относится к технологическому обслуживанию, в <данные изъяты>» не был разработан и введен в действие локальный нормативный документ, регламентирующий порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструменты, ответственных должностных лиц,

5. инструкция по охране труда № для обслуживающего персонала котельных, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО <данные изъяты>» ФИО19, не содержит требований безопасности в части уборки упавшего транспортируемого материалам в бункер загрузки, приспособлений, которыми должны пользоваться работники в своей работе и каким составом, какие средства индивидуальной и коллективной защиты должны использовать,

6. в <данные изъяты>» не была организована работа по пересмотру и приведению в соответствие в соответствие с Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по охране труда № для обслуживающего персонала котельных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» ФИО19, соответственно все машинисты котельной установки не были обучены в установленном порядке, при этом фактически были допущены до работы,

7. недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, а также правил и норм охраны труда, что является нарушением ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- машинист котельной установки <данные изъяты>» ФИО2 по причине нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,

- генеральный директор <данные изъяты>» ФИО19, заместитель генерального директора <данные изъяты>» ФИО20, главный энергетик <данные изъяты>» ФИО17, допустившие неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся: в следующем

1. бункер, в котором был обнаружен пострадавший, не был оборудован специальными устройствами, исключающими падение работников в бункер, а также средствами, предотвращающими налипание, заклинивание и зависание в них груза, кроме того площадка обслуживания бункера расположена на высоте около 3,5 метров, при этом защитное имеющееся ограждение высотой около 1 метра,

2. поскольку уборка попавшего негабаритного транспортируемого материала в бункер загрузки относится к технологическому обслуживанию, в <данные изъяты>» не был разработан и введен в действие локальный нормативный документ, регламентирующий порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструменты, ответственных должностных лиц; также инструкция по охране труда № для обслуживающего персонала котельных, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» ФИО19, не содержит требований безопасности в части уборки упавшего транспортируемого материалам в бункер загрузки, приспособлений, которыми должны пользоваться работники в своей работе и каким составом, какие средства индивидуальной и коллективной защиты должны использовать,

- генеральный директор <данные изъяты> ФИО19, заместитель генерального директора <данные изъяты>» ФИО20, главный энергетик АО «<данные изъяты> ФИО17, специалист по охране труда <данные изъяты>» ФИО18 по причине допущения неудовлетворительной организации производства работ, выразившуюся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, а также правил и норм охраны труда; в АО «<данные изъяты>» не была организована работа по пересмотру и приведению в соответствие в соответствие с Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденными Приказом Минтруда №н от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции по охране труда № для обслуживания персонала котельных, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО19, соответственно все машинисты котельной установки не были обучены в установленном порядке, а именно машинистам котельной установки не было организовано проведение внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, при этом машинисты котельной установки фактически были допущены до работы.

На основании вышеуказанного заключения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 вынесено предписание №-№, которым на <данные изъяты>» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

- в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ признать утратившим силу Акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 машинистом котельной установки АО «<данные изъяты>» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ оформить в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить новый Акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 машинистом котельной установки АО «<данные изъяты>» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ выдать (направить) его законному представителю или иному доверенному лицу один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 машинистом котельной установки АО «<данные изъяты>», оформленным в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ оригинал Акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 машинистом котельной установки АО «<данные изъяты>», оформленным в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанными заключениями и предписаниями, административные истцы обратились в суд.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В ходе расследования несчастного случая достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила на рабочем месте, в рабочее время, что административным истцом не оспаривается.

При этом довод административного истца о том, что в ходе предварительного расследования по факту гибели ФИО2 свидетель ФИО13 давал противоречивые показания в части того, был ли мертв ФИО22 на момент, когда ФИО13 его нашел, не имеют значения для дела.

Кроме того, установлено, что имелись непосредственные работники, которые в силу своих должностных обязанностей обязаны были контролировать и требовать от работников соблюдения трудовой дисциплины, требований правил внутреннего трудового распорядка и требований безопасности труда.

Причинами, вызвавшими несчастный, случай помимо действий самого пострадавшего, явилась неудовлетворительная организация производства работ, нарушение иными работниками локальных правовых актов.

При таких обстоятельствах инспектор правомерно пришел к выводу, что, данный случай надлежит квалифицировать как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», приложением № которого утверждено одноименное Положение.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составления акта по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в п. 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Учитывая, что государственный инспектор пришел к выводу о квалификации случая как связанного с производством, на АО <данные изъяты>» правомерно возложена обязанность по отмене ранее принятого акта от ДД.ММ.ГГГГ и оформления несчастного случая актом формы Н-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых решений фактическим обстоятельствам дела и закону.

Какие либо доказательства нарушения прав административного истца, оспариваемыми актами суду не представлены, само по себе несогласие с обжалуемыми решениями не свидетельствует о их незаконности.

Принимая во внимание, что оспариваемые заключение и предписание принято уполномоченным должностным лицом, по результатам дополнительного расследования несчастного случая, нарушений порядка принятия оспариваемого предписания не установлено, основанием для выдачи предписания послужило установление обстоятельств несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования не состоятельны.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Как указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное расследование проводится в связи с запросом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-И, поступившим из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Суд не принимает доводы стороны административного истца о том, что при проведении дополнительной проверки инспектор не уведомил <данные изъяты>», не выезжал по адресу организации, не опрашивал работников.

В соответствии с п. 35 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством, в том числе и документарной проверки.

Согласно ст. 64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

Обязанности по направлению указанного решения субъекту проверки закон не содержит.

Не предусмотрено уведомление работодателя о проведении дополнительного расследования и нормами статьи 229.3 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства РФ специально не определен срок оспаривания предписаний и заключений трудовых инспекций.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Оспариваемое заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, предписание ДД.ММ.ГГГГ, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что оксвидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «<данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес>, старшему государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Решение суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ