Дело № 2-4554/2023

25RS0029-01-2023-005557-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора к ФИО1, ФИО3 угли, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Юрышева С.С., ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ

;

Уссурийский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. Материалами уголовного дела установлено, что согласно приказу ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя государственной власти в правоохранительном органе, исполняющим свои обязанности и пользующимся в пределах своей компетенции нравами и полномочиями, предоставленными сотруднику полиции, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, ФИО1, путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с использованием своего служебного положения, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ похитил у ФИО2у. денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 60 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ (ОРМ) - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ (ОРМ) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ у ФИО4 - 5 000 руб. Всего в указанные периоды времени ФИО1 похищено 255 000 руб. Таким образом, судом установлен факт совершения между ФИО1 и ФИО2у., ФИО4 сделок по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. Согласно приговору и материалам уголовного дела денежные средства, полученные ФИО1 от указанных лиц в ходе предварительного расследования, не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в его пользу. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2у., ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 255 000 рублей, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, дополнительно указал, что он осужден за мошеннические действия, которые заключались в том, что он обманным путем завладел чужими денежными средствами, обещая за вознаграждение осуществить определенные действия как сотрудник полиции. ФИО3 и ФИО4 знали для чего переводят деньги ему и были согласны с условиями. В рамках уголовного дела было установлено, что в результате его мошеннических действий похищено 255 000 рублей, которые он потратил, однако часть денег в размере 50 000 рублей он возвратил ФИО3, 5000 руб. вернул ФИО4 ФИО3 он остался должен 200 000 рублей. Полагал, что сделки никакой между сторонами не заключалось, поэтому и последствия применены не могут быть.

Ответчики ФИО3 у., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту жительства - месту регистрации, однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещение которых суд признал надлежащим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела XXXX, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ был изменен в части. В резолютивной части приговора указано: «Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время действия в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей». В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу.

Материалами уголовного дела установлено, что согласно приказу ОМВД России по г. Уссурийску XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Уссурийску, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим пункции представителя государственной власти в правоохранительном органе, исполняющим свои обязанности и пользующимся в пределах своей компетенции нравами и полномочиями, предоставленными сотруднику полиции, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.Так, ФИО1, путем обмана, состоящего в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с использованием своего служебного положения, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ похитил у ФИО2у. денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 60 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ (ОРМ) - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ (ОРМ) - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГ у ФИО4 - 5 000 руб. Всего в указанные периоды времени ФИО1 похищено 255 000 руб. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом. как следует из приговора, между ФИО1 и ФИО2у., ФИО4 были заключены устные соглашения об оказании ФИО1 как сотрудником полиции незаконных услуг по способствованию непривлечения ФИО2у. и ФИО4 к административной ответственности за вознаграждение.

Таким образом, судом установлен факт совершения между ФИО1 и ФИО2у., ФИО4 сделок по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение.

Согласно приговору и материалам уголовного дела денежные средства, полученные ФИО1 от указанных лиц в ходе предварительного расследования, не обнаружены и не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их незаконным обращением в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, факт заключения сделок, совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка и с целью извлечения дохода от данных сделок в размере 255 000 руб. доказан, факт получения ФИО1 денежных средств в общей сумме в размере 255 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий установлен, им не оспаривался.

Согласно п. п. 1,4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Вместе с тем, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок основан на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в общей сумме 255000 рублей за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, также как и факт совершения сделок с целью заведомо противоправной основам правопорядка, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по таким сделкам от ФИО2у., ФИО4, на общую сумму в размере 255 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, совершенных ФИО1 с ФИО2 угли, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 255000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 255000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.