Судья – Теплухин Р.В. Дело № 33-17565/2023
(№ 2-453/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными,
по апелляционной жалобе ФИО5 (представителя ФИО1) на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании возражений необоснованными.
В обоснование заявленных требований указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, ............
С целью выдела земельного участка в счет своих земельной доли истец обратился к кадастровому инженеру С.В., которым был подготовлен проект межевания земельного участка истца, выделяемого из вышеуказанного земельного участка. Для согласования с другими участниками общей долевой собственности кадастровым инженером было заявлено о намерении истца выделить земельный участок в счет своей земельной доли из общего земельного участка и обеспечена возможность ознакомиться с проектом межевания.
В адрес кадастрового инженера поступили возражения ответчиков на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли истца земельного участка.
По мнению истца, возражения являются незаконными, необоснованными, не соответствуют требованиям земельного законодательства.
Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 (представитель ФИО1) просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, критикуя заключение судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным актом и не содержат сведений, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............
С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 обратился к кадастровому инженеру С.В., которым подготовлен проект межевания земельного участка от 26 августа 2021 года.
В газете «Власть Советов» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, на которое от ФИО2, ФИО7, действующей в интересах ФИО3, ФИО4, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.
Возражения мотивированы тем, что образование земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земель, также имеется возражение относительно местоположения выделяемого участка в связи с тем, что оставшаяся часть исходного земельного участка обладает худшими качественными характеристиками, что нарушает права остальных участников общедолевой собственности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что данные возражения не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.
В ходе разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГостЭксперт».
Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2022 года ........ проект межевания от 26 августа 2021 года, подготовленный кадастровым инженером С.В., не соответствует нормам действующего законодательства. В выделяемом земельном участке в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........, согласно проекту межевания от 26 августа 2021 года отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании выделяемым земельным участком.
По утверждению эксперта, оставшаяся часть исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ обладает худшими качественными характеристиками.
В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО1 согласно проекту межевания от 26 августа 2021 года, подготовленному кадастровым инженером С.В., является невозможным.
Проект не соответствует требованиям действующего законодательства. В нем отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ в нарушение требований пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО1, превышает размер доли, указанной в документе, удостоверяющем право на эту земельную долю.
Проект межевания не соответствует требованиям в части обеспечения доступа к дорогам общего пользования для оставшейся части земельного участка с кадастровым номером ........ после выдела земельной доли истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что возражения ответчиков на проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером С.В., являются обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ГостЭксперт» ФИО8, проводившая судебную экспертизу по делу.
Данный эксперт поддержала экспертное заключение в полном объеме, указав, что вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательством не предусмотрено постраничное заверение экспертом своего заключения.
Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.
Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертных исследований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 (представителя ФИО1) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул