Дело №2-3935/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0007-01-2025-003519-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Егошина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.Н., секретарём судебного заседания Вороновой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО2, представителя Управления МВД России по г. Перми ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений», где такие маневры запрещены, тем самым нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. 7 декабря 2021 года командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми вынесено определение №пр. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Перми, уполномоченному назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия. В данном определении должностное лицо указало, что, изучив протокол <адрес> об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которое следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что ФИО4 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, учитывая характер и общественную опасность совершённого административного правонарушения, что санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами, а также учитывая, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения, должностное лицо передал указанный протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы на рассмотрение мирового судьи для назначения более строгого наказания, чем административный штраф. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года по делу № 12-442/2022, вступившим в законную силу 29 апреля 2022 года, жалоба ФИО4 удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец заключил договор на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от 13 декабря 2021 года с ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов (осуществлению защиты) ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке № 1 Ленинского судебного района г. Перми, составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлению интересов (осуществлению защиты) заказчика в Ленинском районном суде г. Перми при рассмотрении указанной жалобы. Согласно договору, стоимость услуг исполнителя по составлению жалобы, представлению интересов истца в суде составила 51 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи денежных средств.

Определением суда от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО7

Представитель истца в судебном заседании на исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказан факт нарушения должностными лицами полиции требований закона, инспектор ДПС действовал в пределах компетенции.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административных правонарушениях № 5-61/2022 (5-1925/2021) мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-61/2022 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года по делу № 12-442/2022, вынесенным по жалобе ФИО4, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Судьёй Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение, в котором обращено внимание начальника ГУ МВД России по <адрес> на то, что инспектор ДПС ФИО7 достоверно знал об отсутствии горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, однако в нарушение требований законодательства Российской Федерации незаконно составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, на схеме административного правонарушения указал о наличии разметки на дороге, которая в действительности отсутствовала.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Перми допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, следует, что:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учётом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему соответствующих убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на оплату услуг представителя в рамках заключённого с защитником договора об оказании юридической помощи от 13 декабря 2021 года в размере 51 000 рублей, данные суммы уплачены истцом представителю, услуги оказаны представителем надлежащим образом, данные расходы являются убытками, и подлежат взысканию в гражданском процессе.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесённых затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг защитника в размере 51 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности, а также проделанной представителем работе.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО4 был незаконно привлечён к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истец вовлечен в административное разбирательство с целью отстаивания своей невиновности, унижает честь и достоинство, истца признали правонарушителем, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, истец вынужден был тратить время на выяснение обстоятельств и доказывать свою невиновность.

Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушения, испытываемый стресс, безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причинённых нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соразмерной, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учётом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган – соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по удовлетворенным исковым требованиям взыскание сумм убытков в размере и взыскание компенсации морального вреда в пользу истца должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

С учётом изложенного исковые требования ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, ОГРН №, в пользу ФИО4, ИНН №, убытки, понесённые истцом на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-3935/2025 Свердловского районного суда г. Перми