ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое помещение; встречному иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и обязании его снести, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое помещение, возведенное на принадлежащем истцу земельном участке, в обосновании которого указывает, что на основании договора дарения земельного участка от 29.09.2009 г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000045:1222, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилье.

На основании договора дарения жилого дома от 26.01.2010 истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м. Домовладение по состоянию на 12.11.2007 состояло из жилого дома с литером А, 1986 года постройки, общей площадью 63,1 кв.м, пристройки к нему, площадью 10,3 кв.м, и жилого дома с литером Б, 2004 года постройки, площадью 77,5 кв.м.

В 2021 году истец осуществил реконструкцию жилого дома под литером Б и строительство нежилого помещения размерами 12,5 м. на 5,4 м. с общей площадью 53,8 кв.м. Указанное нежилое помещение используется истцом в качестве магазина по продаже продуктов питания и бытовых товаров.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1222 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от Администрации ГОсВД «город Махачкала» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе. Иск мотивирован тем, что спорным объектом капитального строительства является – строение, общей площадью 53,8 кв.м. Застройщиком без направления уведомления о начале планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства произведена реконструкция жилого дома под литером Б. Вместе с тем, произведено самостоятельное строительство нежилого помещения размерами 12,5 м на 5,4 м., общей площадью 53,8 кв.м, которое имеет коммерческое назначение – под магазин.

Разрешение на реконструкцию, а также на новое строительство объекта капитального строительства не выдавалось. Более того, земельный участок уже обременен строением - жилым домом на данном участке.

Согласно выписке, из ЕГРН, земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье.

На основании вышеизложенного просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств строение, общей площадью 53, 8 кв.м, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А». В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, <дата> года рождения, право собственности на самовольную постройку - нежилое помещение, общей площадью 53,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1222 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>А.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств строение, общей площадью 53,8 кв.м., расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>А; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не применил императивные нормы градостроительного законодательства, регулирующие отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Так, спорным объектом капитального строительства является - строение, общей площадью 53,8 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:1222, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ФИО1, площадь участка составляет 235 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщиком без направления уведомления о начале планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства произведена реконструкция жилого дома под литером Б. Вместе с тем, произведено самостоятельное строительство нежилого помещения размерами 12,5 м на 5,4 м, общей площадью 53,8 кв.м, которое имеет коммерческое назначение - под магазин, что и не отрицается ФИО1

Разрешение на строительство спорного строения не выдавалось, само строение не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, в пределах которого оно расположено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Также законодателем предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-0-0, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-0 № 1175-0, от 25 октября 2018 года № 2689-0, от 20 декабря 2018 года № 3172-0).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов 10/22), и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая заявленные встречные исковые требовании Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе самовольной постройки, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы № 3539-3540/10-2 от 04.05.2023 г., пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в подтверждение своих доводов не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное истцом спорное строение каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «город Махачкала» и других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 235 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000045:1222, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> на основании договора дарения земельного участка от 29.09.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.06.2022г.

На основании договора дарения жилого дома от 26.01.2010 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м. Домовладение по состоянию на 12.11.2007 состояло из жилого дома с литером А, 1986 года постройки, общей площадью 63,1 кв.м., пристройки к нему, площадью 10,3 кв.м, и жилого дома с литером Б, 2004 года постройки, площадью 77,5 кв.м.

В 2021 году ФИО1 самостоятельно осуществил реконструкцию жилого дома под литером Б и строительство нежилого помещения размерами 12,5 м на 5,4 м общей площадью 53,8 кв.м. Указанное нежилое помещение используется истцом в качестве магазина по продаже продуктов питания и бытовых товаров.

Разрешение на реконструкцию, а также на новое строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 17.08.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № 3539-3540/10-2 от 04.05.2023 г. в результате проведенного исследования установлено, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:1222 с учетом расположенных на нем строений составила 233 кв.м, общая площадь спорного реконструированного нежилого помещения, составляет 53.8 кв.м, этажность - одноэтажное здание. Нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000045:1222 по адресу: Республика <адрес> с учетом вида разрешенного использования соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Махачкала» от 26.05.2016 г., является, в соответствии с п. 14 ст. 1 Главы 1 ГрК РФ, реконструированным объектом капитального строительства.

В результате проведенного исследования также установлено, что реконструированное нежилое помещение находится на территории земельного участка с участок с кадастровым номером 05:40:000045:1222 и за пределы его границ не выступает, соответствует требованиям строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

С технической точки зрения реконструированное нежилое помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000045:1222 по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан и безопасно при его эксплуатации в качестве магазина.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Пятигорский филиал № 3539-3540/10-2 от 04.05.2023 г. судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено, выводы указанной судебной экспертизы не оспорены.

Доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что спорный объект построен без получения соответствующего разрешения на строительство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом не установлены при рассмотрении дела существенные нарушения при строительстве спорного объекта, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

При этом утверждение ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 51 ГрК РФ при строительстве (реконструкции) спорного объекта недвижимости правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору, в рассматриваемом случае, входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлены не были.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо сведений о том, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, истцом по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, спорный объект капитального строительства не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом вида разрешенного использования соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Махачкала» от 26.05.2016 г., спорное реконструированное помещение за пределы границ земельного участка истца с кадастровым номером 05:40:000045:1222, не выступает.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 21 августа 2023 г.