Решение по делу № 2-735/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-735/2025

42RS0001-01-2025-000558-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 мая 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 221 000 рублей, расходов по госпошлине.

Свои требования, мотивирует тем, что в соответствии с трудовым договором от <дата> № Губерт А.А. был принят на должность стропальщика 3 разряда в ремонтно-хозяйственную группу Анжеро-Судженский линейной производственно-диспетчерской станции филиала «Новосибирское районное нефтепроводное управление» АО «Транснефть - Западная Сибирь». 03.09.2012 переведен на должность трубопроводчика линейного 5 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы Анжеро-Судженской линейной производственно-диспетчерской станции.

На основании приказа Новосибирского РНУ от <дата> №-К, Губерт А.А. в период с 05.02.2023 по 22.02.2023, находился в служебной командировке в г. Томске для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов, работодателем, на зарплатную банковскую карту перечислены денежные средства, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

В соответствии с П-03.100.30-ТЗС-0057-23 «Положение о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников АО «Транснефть - Западная Сибирь», направляемых в служебные командировки и служебные поездки»» после возвращения из служебной поездки работник обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня возвращения представить в ООО «Транснефть Финанс», где ведется бухгалтерский учет АО «Транснефть-Западная Сибирь» авансовый отчет об израсходованных суммах, к которому приложить, в том числе документы найма жилого помещения.

По возвращении из командировки, ответчиком был оформлен авансовый отчет № от <дата>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 54 400 рублей, к авансовому отчету был приложен счет серии АА № от <дата> на сумму 54 400 рублей и кассовый чек к нему от <дата>.

На основании приказа Новосибирского РНУ от <дата> № Губерт А.А., в период с 09.03.2023 по 21.03.2023, находился в служебной командировке в г. Томск для прохождения обучения.

Для обеспечения командировочных расходов, работодателем, на зарплатную банковскую карту были перечислены денежные средства, предназначенные в том числе для оплаты проживания в гостинице в период командировки.

По возвращении из командировки, Губертом А.А. был оформлен авансовый отчёт № от <дата>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 40 800 рублей. К авансовому отчёту был приложен счет № от <дата> на сумму 40 800 руб. и кассовый чек к нему от <дата>;

Также, на основании приказа Новосибирского РНУ от <дата> № Губерт А.А., в период с 23.03.2023 по 29.04.2023, находился в служебной командировке в г. Томск для прохождения обучения.

По возвращении из командировки, Губертом А.А. был оформлен авансовый отчёт № от <дата>, согласно которому за период командировки на проживание в гостинице израсходовано 125 800 рублей. К авансовому отчёту были приложены следующие документы:

- счет N № от <дата> на сумму 61 200 руб. и кассовый чек к нему от <дата>;

- счет № от <дата> на сумму 64 600 руб. и кассовый чек к нему от <дата>.

При обработке отчётов ООО «Транснефть Финанс» выявлено отсутствие в хранилище ФНС России сведений об операциях, отражённых в представленных к бухгалтерскому учету кассовых чеках, что не соответствует требованиям п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», в связи с тем, что г. Томск не относится к местностям, отдалённым от сетей связи.

По представленной ООО «Транснефть Финанс» информации, на основании приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от <дата> №, было проведено служебное расследование, в рамках которого, от администрации ООО «Отель Томск» получен ответ № от <дата> ООО «Гостиничный комплекс «Союз» ответ №/с от <дата> о том, что услуги по предоставлению жилых помещений для временного проживания Губерту А.А. не оказывались, счета № от <дата> (ООО «Отель Томск»), № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (ООО «Гостиничный комплекс «Союз») за проживание не выставлялись, оплата по ним не принималась.

По результатам служебного расследования, проведенного АО «Транснефть - Западная Сибирь», <дата> заявлением о преступлении №, материалы были переданы в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для проведения проверки по факту хищения денежных средств и наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 160 и ст. 159 УК РФ.

31.01.2025 старшим следователем ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитаном полиции ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14.02.2025 прокурору г. Анжеро-Судженска была подана жалоба на действия дознавателя № T3C-44-01-05/4523.

03.03.2025 заместителем прокурора города Анжеро-Судженска младшим советником юстиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

09.12.2024 в адрес ФИО1 была направлена Претензия № о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, на указанную претензию, ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 221 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Губерт А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал в квартире гостиничного типа. В период рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание, что истцу было известно о нарушении его прав более одного года. По требованиям 2023 года истцом значительно пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик Губерт А.А. состоит в трудовых отношениях в должности стропальщика 3 разряда на основании трудового договора № от <дата> (л.д.56-57).

Приказом № от <дата> работодатель АО «Транснефть Западная Сибирь» Новосибирское районное нефтепроводное управление (Новосибирское РНУ) ответчик Губерт А.А. был направлен в командировку в гор. Томск, Томский ПГК, сроком 18 календарных дней с 05.02.2023 по 22.02.2023 (л.д.31 оборот).

Губерту А.А. выдано командировочное удостоверение № от <дата> с целью прохождения курсов целевого назначения (л.д.32).

Согласно служебному заданию АО «Транснефть-Западная Сибирь» Губерт А.А. направлен в командировку в период с 05.02.2023 по 22.02.2023 с целью обучения на курсах целевого назначения, место размещения: гостиница г. Томск (л.д.32 оборот).

Согласно счету серии АА № Губерту А.А. произведено зачисление на счет денежной суммы в общем размере 54 400 рублей (л.д.34).

Согласно авансовому отчету № от <дата> (л.д.31) Губертом А.А. были потрачены денежные средства в следующих размерах:

- 10 200 рублей - суточные;

- 54 400 рублей - проживание работника;

- 820 рублей - проезд работника (билеты на автобус).

В качестве доказательства указанных расходов представлены кассовые чеки, из которых расходы ответчика на проживание подтверждаются чеком от <дата>, выданным ООО «Отель Томск» на сумму 54 400 рублей (л.д.34 оборот).

Также приказом № от <дата> работодатель АО «Транснефть Западная Сибирь» Новосибирское районное нефтепроводное управление (Новосибирское РНУ) ответчик Губерт А.А. был направлен в командировку в гор. Томск, Томский ПГК, сроком 52 календарных дня с 09.03.2023 по 29.04.2023 (л.д.10).

Губерту А.А. выдано командировочное удостоверение № от <дата> с целью прохождения курсов целевого назначения (л.д.9 оборот).

Согласно служебному заданию АО «Транснефть-Западная Сибирь» Губерт А.А. направлен в командировку в период с 09.03.2023 по 29.04.2023 с целью обучения на курсах целевого назначения, место размещения: гостиница г. Томск (л.д.10 оборот).

Согласно авансовому отчету № от <дата> (л.д.9) Губертом А.А. были потрачены денежные средства в следующих размерах:

- 8255 рублей - суточные;

- 40 800 рублей - проживание работника;

- 410 рублей - проезд работника (билеты на автобус).

В качестве доказательства указанных расходов представлены кассовые чеки, из которых расходы ответчика на проживание подтверждаются чеком от 15.03.2023, выданным ООО ГК «Союз» на сумму 40 800 рублей (л.д.11 оборот).

Также приказом № от <дата> работодатель АО «Транснефть Западная Сибирь» Новосибирское районное нефтепроводное управление (Новосибирское РНУ) ответчик Губерт А.А. направлен в командировку в гор. Томск, Томский ПГК, сроком 38 календарных дней с 23.03.2023 по 29.04.2023 (л.д.36 оборот).

Губерту А.А. выдано командировочное удостоверение № от <дата> с целью прохождения курсов целевого назначения (л.д.37).

Согласно служебному заданию АО «Транснефть-Западная Сибирь» Губерт А.А. направлен в командировку в период с 23.03.2023 по 29.04.2023 с целью обучения на курсах целевого назначения, место размещения: гостиница <адрес> (л.д.38).

Согласно авансовому отчету № от <дата> (л.д.36) Губертом А.А. были потрачены денежные средства в следующих размерах:

- 24 130 рублей - суточные;

- 125 800 рублей - проживание работника;

- 410 рублей - проезд работника (билеты на автобус).

В качестве доказательства указанных расходов представлены кассовые чеки, из которых расходы ответчика на проживание подтверждаются чеками от 23.03.2023, выданным ООО ГК «Союз» на сумму 61 200 рублей, от 10.04.2023 на сумму 64 600 рублей (л.д.39-40).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в связи с проводимой проверкой запросило в ООО «Отель Томск» информацию (подтверждение) фактов проживания работников истца в Отеле «Томск», в том числе в отношении ответчика ФИО1 в период с 05.02.2023 по 13.02.2023 (л.д.50).

Согласно ответу ООО «Томск Отель» от 18.11.№ проживание ответчика ФИО1 в период с 05.02.2023 по 13.02.2023 в ООО «Томск Отель» не подтверждено (л.д.58).

АО «Транснефть-Западная Сибирь» в связи с проводимой проверкой запросило в ООО ГК «Союз» информацию (подтверждение) фактов проживания работников истца в гостинице ООО ГК «Союз», в том числе в отношении ответчика ФИО1 в период с 23.03.2023 по 29.04.2023 (л.д.50).

Согласно ответу ООО ГК «Союз» от 15.11.2024 проживание ответчика ФИО1 в периоды с 09.03.2023 по 21.03.2023, с 23.03.2023 по 29.04.2023 в гостинице «ГК «Союз» не проживал (л.д.43).

По фактам установленных нарушений АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу отказано в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2025. В порядке осуществления прокуратурой города Анжеро-Судженска надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органа дознания ОМВД, указанное постановление признано незаконным и отменено, что подтверждается представленным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 03.03.2025 Прокуратуры города Анжеро-Судженска (л.д.24 оборот).

Таким образом, материалами дела установлено, что Губерт А.А., состоя с истцом в трудовых отношениях, был направлен работодателем в служебные командировки в город Томск общее количество дней - 108, на командировочные расходы по документам ответчику в подотчет были выданы денежные средства на проживание ответчиком потрачены денежные средства общую сумму 221 000 рублей.

По возвращении из командировок Губертом А.А. были составлены авансовые отчеты, в соответствии с которым на оплату за проживание в гостиницах он израсходовал 221 000 рублей (54 400 рублей + 40 800 рублей + 125 800 рублей). Вышеназванные авансовые отчеты приняты и подписаны работодателем.

Актом служебного расследования истца от 13.12.2024 утвержденного представителем истца 13.12.2024 установлен, в том числе факт нарушения ответчиком требований П-03.100.50.-ТСМН-021-13 «Положения о возмещении расходов связанных со служебными поездками работников АО «Транснефть –Западная Сибирь» (л.д. 19-22).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ответчик фактически в период с 05.02.2023 по 22.02.2023 в гостинице ООО «Отель Томск» не проживал, также в периоды с 09.03.2023 по 21.03.2023, с 23.03.2023 по 29.04.2023 в гостинице ООО «ГК «Союз» не проживал, допустимых доказательств того, что денежная сумма в общем размере 221 000 рублей была потрачена им для проживания в г. Томске при выполнения задания истца по приказам №-к от <дата>, №-к от <дата>, №-К от <дата> с целью обучения на курсах целевого назначения ответчиком не предоставлено.

Как следствие, ответчик не подтвердил законное расходование полученных им в подотчет денежных средств на общую сумму 221 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец по иску пропустил срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 07.10.2024 на имя руководителя Новосибирского РНУ АО «Транснефть – Западная Сибирь» поступила докладная о возможном нанесении работниками ущерба Обществу (л.д.92).

Приказом № от <дата> создана комиссия для проведения расследования в связи с возможными нарушениями, допускаемыми работниками Общества при расходовании финансовых средств предприятия (л.д.94-95).

Срок проведения служебного расследования комиссией установлен до 16.12.2024 (л.д.96).

13.12.2024 служебное расследование завершено составлением актом, в котором установлена вина работника ФИО1 (л.д.19-22).

В суд с иском истец обратился 27.03.2025, то есть в пределах срока установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах года со дня обнаружения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 630 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №,

в пользу Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ул. Красный путь, 111, корпус 1, <...>,

- сумму ущерба в размере 221 000 рублей;

- расходы по государственной пошлине в размере 7 630 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025.

Председательствующий: