74RS0003-01-2024-003397-55
2-2455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17.07.2025
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,
при секретаре Герасимове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 54-55, 106-111, 220-221) к ФИО2 о признании договора подряда заключенным 01.03.2024, взыскании денежных средств в размере 105000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 31.08.2024 в размере 5703,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор подряда на изготовление крыши. Стоимость работ составила 105000 руб., исходя из цены 1100 руб. за 1 кв.м., однако оплата работы ответчиком не произведена. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Тракторозаводского РОСП г. Челябинска не явились, извещены.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, согласно сведений ЕГРН жилой дом по адресу <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 147-148).
В обоснование требований истец ссылался на заключение 01.03.2024 между ним и ФИО2 договора подряда на монтаж крыши по адресу <адрес>, представив переписку в мессенджере, а также распечатки проекта по монтажу крыши, чеки на приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 20-28).
04.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере 105000 руб. в десятидневный срок.
Из представленных материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 12.04.2024) следует, что 12.04.2024 поступило заявление ФИО1 о том, что ответчик забрал инструменты и сделал остатки работы самостоятельно, не заплатив за работу согласно устному договору на доверии в связи с родственными связями. Из объяснений сторон следует, что при постройке крыши произошел спор, работы не окончены (т. 1 л.д. 135-145).
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что истцом приобретались строительные материалы, которые оплачены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки, претензий стороны друг к другу не имеют, спор отсутствует.
По данному делу истец просил взыскать стоимость произведенных им работ по монтажу крыши.
В первоначальном иске и уточнениях к нему ФИО1 указал, что договор заключен 01.03.2024 со сроком исполнения до 30.04.2024, цена произведённых им работ по монтажу крыши составила 105000 руб. (т. 1 л.д. 5-10, 54-55, 106-111, 220-221). В судебном заседании истец указывал, что стоимость работ составила 140000 руб. (т. 1 л.д. 98-99, протокол судебного заседания от 26.09.2024). Впоследствии истец согласился с позицией ответчика о том, что стоимость работ согласована между сторонами в сумме 120000 руб. При этом предмет договора сформулирован истцом только в уточнённом иске от 05.05.2025 (т. 1 л.д. 220-221). Кроме того, истец не оспаривал получение им денежных средств 50000 руб. за демонтаж крыши, сумма которых в стоимость взыскиваемых денежных средств не включена, поскольку спор с ответчиком отсутствует, демонтаж крыши выполнен.
В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что договор заключен 13.03.2024, стоимость работ согласована с истцом в размере 120000 руб. Также между сторонами согласована сумма работ за демонтаж крыши 50000 руб., которая уплачена истцу и им не оспаривалось, демонтаж крыши выполнен. Вместе с тем пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, поскольку ФИО1 покинул объект, когда ему было указано на наличие недостатков. В обоснование дефектов работы по монтажу крыши ответчик представил технический отчет. Работы по монтажу крыши были завершены ответчиком самостоятельно с использованием, в том числе ранее закупленных материалов.
Опрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО5 (26.09.2024), ФИО6 (17.07.2025) факт выполнения работ по монтажу крыши у ответчика подтвердили, однако конкретные обстоятельства осуществленных работ затруднились пояснить.
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 (17.07.2025) подтвердил выводы своего технического отчета о наличии недостатков при монтаже крыши, а также предположил стоимость устранения недостатков около 60000 руб.
Исходя из уточненного иска от 05.05.2025 истцом определены виды работ (крепление мауэрлата 23000 руб., монтаж стропил 45000 руб., монтаж дополнительных опор 10000 руб., монтаж пароизоляции 5000 руб., монтаж утеплителя 10000 руб., монтаж ветрогидрозащиты 5000 руб., монтаж обрешетки 7000 руб.), доказательств объема оказанных работ не представлено.
Стороны в ходе судебного разбирательства относительно объема оказанных работ к обоюдному соглашению не пришли.
Впоследствии в судебном заседании 17.07.2025 ФИО1 согласился с позицией ФИО2 относительно объема оказанных работ.
Между тем суд полагает непоследовательной позицию истца об изменении в ходе рассмотрения дела объема оказанных работ в отсутствие каких-либо достоверных доказательств (принцип эстоппеля).
Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что договор подряда в письменном виде между сторонами не составлялся, в ходе рассмотрения дела сторонами озвучены разные предметы договора, различные сроки выполнения работ, объем работ и стоимость договора, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
В связи с указанным, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 211-212) на истца возложено бремя доказывания фактически выполненных работ по договору подряда, их объем и стоимость, на ответчика возложено бремя доказывания оплаты фактически выполненных работ по договору, их некачественное выполнение.
На неоднократные предложения суда о назначении судебной экспертизы соответствующих ходатайств от сторон не поступило. Ссылка на то обстоятельство, что монтаж крыши в настоящее произведен ответчиком, а при производстве экспертизы необходим ее демонтаж, не принимается судом, поскольку такая экспертиза могла быть проведена камерально по имеющимся в деле доказательствам с учетом пояснений сторон.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполненного объема и стоимости работ, подставленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025