№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, действующего на основании ордера адвоката Краснопрошина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просила суд вселить ее в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 передать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: жилую комнату <данные изъяты> предоставить в пользование истцу, жилую комнату <данные изъяты> оставить в пользовании ФИО3 и ФИО4, места общего пользования: прихожая <данные изъяты> кухня <данные изъяты> подвал <данные изъяты> коридор <данные изъяты> кладовая <данные изъяты> коридор <данные изъяты> оставить в совместном пользовании истца, ответчиков ФИО3, ФИО4; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, об определении порядка пользования жилым удовлетворены в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика ФИО3, производство по делу возобновлено.

Этим же определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 40 ГПК РФ и характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело № №, открывшееся после смерти супруга истца ФИО6).

Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ней имеются две изолированные жилые комнаты, прихожая, кухня, подвал, коридоры и кладовая.

На сегодняшний день между истцом и ответчиками имеется спор о порядке пользования данной квартирой, которая находится в фактическом пользовании ответчиков, которые препятствуют ей во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой разрешить ей вселиться в квартиру, совладельцем которой она является, однако, ответчики на контакт с истцом не выходят, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом другого жилья истец не имеет, и в настоящее время проживает у знакомых.

Кроме того, истец предлагала ответчиками выкупить принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении, путем направления предложения воспользоваться преимущественным правом покупки <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако данное предложение отставлено ответчиками без ответа.

Далее указала, что являясь собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, имеет равное с ответчиками право пользования данной квартирой, между тем, ключей от нее не имеет, в связи с чем, лишена свободного доступа в жилое помещение и, соответственно, права распоряжаться им.

В связи с тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением до настоящего времени не достигнуто.

ФИО1 полагает возможным закрепить за ней жилую комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м, которая соответствует ее доле в праве, за ответчиками закрепить жилую комнату №, общей площадью <данные изъяты>. Остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд вселить ее в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., предоставить в пользование ФИО1, жилую комнату № площадью <данные изъяты>, оставить в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, места общего пользования: прихожая <данные изъяты> кладовая <данные изъяты> коридор <данные изъяты> оставить в совместном пользовании истца и ответчиков; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец иного жилья не имеет, поскольку на квартиру, принадлежащую ФИО1 и ее умершему супругу, было обращено взыскание по решению суда. В настоящее время жилое помещение продано, долг перед Банком погашен, а истец вынуждена проживать у своей знакомой Ольги, на неоднократные просьбы истца предоставить ей доступ в спорное жилое помещение, ответчики не реагируют, долю истца выкупать не хотят. Просили суд учесть то обстоятельство, что ответчики не имеют интереса постоянного использования спорного жилого помещения, поскольку фактически в нем не проживают, несмотря на регистрацию в жилом помещении как по месту жительства, а их действия вызваны исключительно неприязненным отношением к истцу и направлено на причинение ей неудобств. Просили суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своего представителя адвоката Краснопрошина В.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, действующий на основании ордера адвокат Краснопрошин В.Г., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются членами одной семьи, ответчик ФИО3 приходится родной матерью указанным ответчикам, ФИО3 и ФИО5 проживают в спорном жилом помещении и зарегистрированы в нем по месту жительства с 2001 года, ФИО4 проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем по месту жительства с 2009 года, при этом истец никогда в указанной квартире не проживала. Далее пояснил суду, что в 2024 году истец вступила в наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после смерти своего супруга ФИО6, который в свою очередь приходился бывшим мужем ответчика ФИО3, в спорном жилом помещении после расторжения с ней брака не проживал.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в одной из которых площадью <данные изъяты> кв.м проживают мать с дочерью, в другой жилой комнате площадью <данные изъяты>.м. проживает ФИО4 со своей сожительницей.

Просил суд учесть то обстоятельство, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что истцом не оспаривается, совместное проживания истца и ответчиков в спорном жилом помещении невозможно. Доводы истца о том, что ответчики не имеют интереса постоянного использования спорного жилого помещения, поскольку фактически в нем не проживают, несостоятельны, иного жилья ответчики не имеют, и проживают в нем, что также подтверждается сообщением начальника ОМВД Росси по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее пояснил суду, что ответчики согласны заключить соглашение об аренде <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, принадлежащей истцу, либо выкупить ее, но по разумной цене, соответствующей ее рыночной стоимости, а не произвольно установленной истцом. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает. В спорной квартире проживает с 2001 года по настоящее время.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что квартира № с КН № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ответчику ФИО3 <данные изъяты> доля в праве, ответчику ФИО5 <данные изъяты> доля в праве, ответчику ФИО4 <данные изъяты> доля в праве.

Судом установлено и из технической документации следует, что являющаяся предметом спора квартира №, с КН № №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> состоит из помещений № - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня, площадью <данные изъяты>№ - жилая комната, площадью <данные изъяты> № - подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор, площадью <данные изъяты> № кладовая, площадью <данные изъяты>., № - жилая комната, площадью <данные изъяты>.м., № - коридор, площадью <данные изъяты>

Жилые комнаты № являются изолированными.

Соглашения между совладельцами квартиры о порядке пользования жилым помещением в досудебном порядке достигнуто не было.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом помещении проживают с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает ФИО4, ФИО3 приходится матерью ответчикам ФИО5 и ФИО4, и является бывшей супругой ФИО6, который впоследствии заключил брак с истцом ФИО1

Сторонами не оспаривалось, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала.

Учитывая, что ФИО1 до момента обращения в суд в спорной квартире не проживала, между сторонами не сложился порядок пользования данным жилым помещением.

Согласно доводам стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможно ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений, количества и площади жилых комнат в квартире, количества проживающих в ней лиц. В жилом помещении ответчик ФИО3 проживает со своими детьми, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. занимают мать с дочерью, в жилой комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м. проживает ФИО4 со своей гражданской супругой.

Таким образом, стороны не являются членами одной семьи, ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире длительный период времени, квартира для них является единственным местом жительства.

Суд принимает во внимание то, что стороной ответчиков ФИО3, ФИО4 в ходе рассмотрения дела указано на согласие компенсировать расходы истца на наем жилья пропорционально доле в общей долевой собственности на спорную квартиру, однако истец отказалась от данного варианта, настаивая на своем вселении в квартиру.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся близкими родственниками и членами одной семьи, совместно проживающими в спорном жилом помещении в течение длительного времени, задолго до приобретения доли в спорном жилом помещении истцом в порядке наследования.

Следует отметить, что истец в процессе рассмотрения спора не оспаривала наличие неприязненных и конфликтных отношений с бывшей супругой своего мужа ФИО6 - ФИО7 и ее детьми ФИО5, ФИО4

При этом в спорном жилом помещении истец никогда не проживала, личных вещей в квартире не имеет, расходов по его содержанию не несет.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Доводы стороны истца о том, что ответчики не имеют интереса постоянного использования спорного жилого помещения, поскольку фактически в нем не проживают, несмотря на регистрацию в жилом помещении как по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире длительный период времени, квартира для них является единственным местом жительства, что также подтверждается информацией по результатам проверки обращения ФИО3 начальника ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные, а фактический сложившийся порядок пользования жилым помещением ответчиками не предполагает, с учетом конфликтных отношений между сторонами, проживание ФИО1 в одной из комнат совместно с ответчиками, а также всех ответчиков в одной из комнат, с учетом того, что они являются разнополыми.

Разрешая спор, судом учитывается, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользовании данным жилым помещением.

Судом принято во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

При этом, приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права требовать от ответчиков компенсации за пользование приходящимся на ее долю имуществом, или денежной компенсации за принадлежащую ей долю.

Истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления к ответчикам соответствующего иска, избрав иной способ защиты права на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, при этом ответчики не возражают против выплаты компенсации, а потому истец не лишена права обратиться с таким требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством и иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о выкупе принадлежащих им долей квартиры, либо продаже своей доли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и, как следствие, для определении порядка пользования жилым помещением, при этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 247 ГК РФ истец не лишена права требовать с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации, либо обращения к ответчикам с требованием о выкупе принадлежащих им долей квартиры, либо продаже своей доли.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о возложении обязанности на ответчиков передать истцу дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа истца в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> об определении порядка пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, предоставить в пользование истцу ФИО1; жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, оставить в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, места общего пользования: прихожую, площадью <данные изъяты> кв.м., кладовую площадью <данные изъяты>.м., коридор площадью <данные изъяты>м. оставить в совместном пользовании истца и ответчиков, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.