47RS0004-01-2022-014293-64

Дело № 2-3676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 128 302,09 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 094,66 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на почтовое отправление в размере 754,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование указывает, что на основании договора долевого участия №, заключенного с ФИО7», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, распложенную по адресу: <адрес> После передачи квартиры обнаружили в ней недостатки. Согласно проведенной по заказу истца экспертизе стоимость устранения выявленных недостатков составляет 246334 руб. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов о выплате возмещения, в связи с чем они обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, возражал частично против удовлетворения заявленных требований по доводам и размеру, указанным в письменном отзыве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, и после завершения его строительства передать трехкомнатную квартиру в собственность участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» осуществило передачу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Как следует из заключения ФИО10», составленного по заказу истца, в квартире выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 246 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получена претензия истца о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушения застройщиком технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ФИО12

Как следует из заключения эксперта, составленного ФИО13», в <адрес> по адресу: <адрес> имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований строительных норм и правил, технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 128 302,09 руб.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участники долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что квартира, переданная истцам, имеет недостатки.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно- технической экспертизы, согласно которой общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 128 302,09 руб.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» получена претензия истца о выплате им денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 094,66 руб., а также неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленный законом срок требования истца застройщиком удовлетворены не были в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку.

Согласно расчету неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составляет 50 839,79 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей в пользу каждого истца считает несоразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в общей сумме 139651 (128 302,09 +150 000 + 1 000)*50%).

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 27 000 руб. и почтовые расходы в размере 754,22 руб., в пользу истцов в равных долях расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. –Указанные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 766,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №) к ФИО15 (ИНН №) о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 128 302,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходов на почтовое отправление в размере 754,22 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа в размере 139 651 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 766,40 руб.

Предоставить ФИО17» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 г.