Дело № 2–5382/2023

УИД 50RS0028-01-2023-004023-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32» обратилось в суд с заявлением об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО33» в пользу ФИО1 взысканы 152 280 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что страховая компания исполнила обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом, а размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В период рассмотрения дела ФИО1 заявил встречный иск к ФИО34» с требованиями о компенсации 5 000 руб. морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной оспариваемым решением финансового управляющего неустойки и присужденной ему компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб, а также расходов на представителя.

В обоснование встречных требований указано на неправомерное уклонение страховщика от досудебного удовлетворения претензии и выплате неустойки, что повлекло причинение ему морального вреда и необоснованных расходов.

Представитель ФИО35» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО36» не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихя лиц.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, повреждены транспортные средства: HYNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО6 и принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВМWX 5 с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ФИО37» по договору ОСАГО серии ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – в ФИО17» по договору ОСАГО серии №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком в тот же день заключено соглашение о страховой выплате, в рамках исполнения которого ФИО38», проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО15 оценили стоимость восстановительного ремонта ТС BMW X5 с учетом износа в 112 500 руб.

Страхователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо №, в котором ему отказано в возмещении ущерба в связи с отсутствием приложенных к заявлению достаточных доказательств, подтверждающих причинение имевших место на транспортном средстве ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО1, стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему ТС BMW X5 до состояния, соответствующего доаварийному, с учетом естественного износа, составила 128 000 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО39» с претензией о возмещении ему причинённого ущерба.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40» отказала страховщику в удовлетворении претензионных требований.

Далее в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено новое письмо, которым признан факт наступления страхового случая. Рассчитанная в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) сумма, подлежащая выплате страхователю, составила – 112 500 руб. Денежные средства зачислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с рассчитанным страховщиком размером страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ФИО41» с претензией, в которой просил возместить ему: 129 502 руб. 93 коп. в качестве страхового возмещения; 41 700 руб. – убытков, понесенных им на услуги нотариуса, проведение независимой экспертизы и представительские расходы); а также 672 215 руб. 95 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответным письмом ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе в удовлетворении данных требований.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ФИО43» 129 502 руб. – страхового возмещения, 709 771 руб. 18 коп. – неустойки, 15 000 руб. – расходов по составлению экспертного заключения, 25 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 1 700 руб. – расходов по оплате услуг нотариуса, 64 751 руб. 46 коп. – штрафа

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО44» в пользу заявителя взыскано 152 280 руб. в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 1 700 руб. – за услуги нотариуса. Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части отказано.

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным проведены экспертизы в №», согласно выводам которой (заключение № №ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП транспортному средству BMW X5 причинены механические повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт которых, приведена в экспертном заключении ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ № № и, с учетом износа, составила 94 000 руб.

Вышеуказанные выводы экспертных исследований ФИО25» и ФИО26», проведенных в период рассмотрения финансовым управляющим заявления ФИО1, под сомнение сторонами не ставились, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Данные заключения судом приняты допустимым доказательством по делу.

Не согласившись с размером рассчитанной неустойки, ФИО45» обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В период судебного разбирательства ФИО1 заявил встречный иск к ФИО46» с требованиями о взыскании штрафа, 5 000 руб. – морального вреда, 85 000 руб. – расходов на представителя и 15 000 руб. – расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения в размере 112 500 руб. ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 20 календарных со дня обращения страхователя за выплатой. Таким образом, период неисполненного страховщиком обязательства оставил 162 календарных дня.

Как следует из положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановление Пленума ВС РФ № 31 требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениям в пункте 85 Постановление Пленума ВС РФ № 31, пунктов 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, рассчитанный финансовым управляющим размер неустойки признан судом верным. В период судебного разбирательства правовых оснований для ее снижения размера вопреки доводам ФИО47» судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных экспертных заключениях, расчете финансового управляющего причитающейся ФИО1 неустойки, а также свидетельствующих об ином размере, чем предусмотрено данными документами, сторонами суду не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, решение финансового управляющего исполнено не было, напротив было оспорено в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что действиями страховщика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, безусловно были нарушены права страхователя, как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО48» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что рассчитанная финансовым управляющим и взысканная на основании обжалуемого решения сумма неустойка является обоснованной и соразмерной объему неисполненного обязательства (152 280 руб.), а истец обращался с досудебной претензией к страхователю, которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия страхователя по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ФИО49» в пользу ФИО1 штрафа в размере 78 640 рублей ((152 280 рублей + 5 000 рублей) / 50%). Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя не имеется и в удовлетворении требований ФИО50» об отмене решения финансового уполномоченного необходимо отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ к взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., поскольку он был вынужден прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 заключены соглашения об оказании юридической помощи. В подтверждение понесенных расходов заявителем были предоставлены соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО51» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 85 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО52» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО53» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО54» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, штраф в размере 78 640 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 85 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года