74RS0030-01-2025-001493-84

Гражданское дело № 2-1236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Новичковой М.А.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкой Я.Б к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о признании незаконным действий по заполнению электронной и бумажной стационарной карты, при выдаче выписного эпикриза, при осмотре и наблюдении врачом, оформлении протокола врачебной комиссии экспертов, возложении обязанности выдачи выписного эпикриза, отражающего полный перечень результатов проведенного исследований, приведении стационарных карт в тождественное состояние, подписании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (далее –ГБУЗ «ОКСПБ № 1»), с учетом измененного иска просила:

признать незаконным действие ответчика по включению в электронную стационарную карту истца № записи от ДД.ММ.ГГГГ года врачом –неврологом ФИО2: «<данные изъяты> по включению в электронную стационарную карту записи от ДД.ММ.ГГГГ года врачом неврологом ФИО2: «<данные изъяты>

признать незаконным действие ответчика в части отсутствия в электронной стационарной карте подписи врача –невролога ФИО2 в записи от ДД.ММ.ГГГГ года данных электронной подписи врача (статус, общий статус подписи, статус проверки сертификата подписи, сведения действительности сертификата, версия сертификата, издатель, серийный номер, дата начала и окончания действия сертификата электронной подписи врача);

признать незаконным действие ответчика в части не включения в бумажную версию стационарной карты, заведенной на имя истца, записи осмотра врачом-неврологом ФИО2 от 01 ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным действие ответчика в части отсутствия в электронной стационарной карте усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя медицинской организации либо лица, уполномоченного руководителем медицинской организации действовать от имени медицинской организации;

признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в выдаче истцу выписного эпикриза из истории болезни № без указания на диагноз при поступлении, отсутствии в выписном эпикризе данных осмотров: <данные изъяты>

признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем осмотре и наблюдении истца психологом ФИО3, которая не является врачом, так как сертификата специалиста не имеет, без наблюдения за истцом в достаточно длительный период времени, не изучении личностных особенностей истца, эмоциональных реакций истца, когнитивных возможностей и особенностей в динамике;

признать незаконным действия ответчика в части ненадлежащего оформления протокола врачебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года;

возложить на ответчика обязанность выдать выписной эпикриз, отражающий полный перечень результатов проведенных обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, привести обе версии стационарной карты истца в тождественное состояние, включив в бумажную версию карты запись осмотра врачом –неврологом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, привести электронную версию стационарной карты истца в соответствие с требованиями действующего законодательства –подписать запись от ДД.ММ.ГГГГ года осмотра врачом –неврологом ФИО2;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за ненадлежащее оформление протокола осмотра неврологом ФИО2 01 ДД.ММ.ГГГГ года в электронном варианте карты, 5000 руб. за не оформление протокола осмотра неврологом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года в бумажном варианте стационарной карты на имя истца, 5000 руб. за выдачу выписного эпикриза без содержания необходимых данных, 5000 руб. за ненадлежащее оформление протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.204-211 т.1).

В обоснование иска истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на экспертизе в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г. Челябинск в соответствии с постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска, в ходе которой ответчиком на имя истца заведены стационарные карты № которую вел в бумажной и электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ года истец была осмотрена врачом –неврологом ФИО2, которая в <данные изъяты> (согласно электронной версии стационарной карты) внесла запись <данные изъяты> При том, что данное заболевание является офтальмологическим и к аллергии отношения не имеет. В той же записи от ДД.ММ.ГГГГ года указано: «<данные изъяты> Речь шла не про г. Челябинск, а про г. Магнитогорск. Истец постоянно в г. Челябинске не проживает. Запись врача ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит подписи врача, не содержит указаний на то, что данная запись электронной карты истца подписана электронной подписью врача. Нет указаний на параметры подписи врача. Ответчиком не должным образом организовано архивное хранение стационарной карты в электронном виде, что не соответствует требованиям к проведению экспертного исследования, Порядку организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения документов в форме электронных документов, утвержденного Приказом Минздрава России от 07 сентября 2020 года № 947 н. Кроме того, ответчик выдал истцу выписной эпикриз из истории болезни № из строки «Диагноз» которого неизвестен диагноз при поступлении с кодом по №диагноз приемного отделения, заполняемый автоматически). В выписном эпикризе указывается, как диагноз при поступлении, так и окончательный клинический диагноз, его код по № (заключительный клинический диагноз, заполняется автоматически + строка ручного ввода). Окончательный клинический диагноз устанавливали: эксперт ФИО4, эксперт Флигель И.А., психолог ФИО3 Однако, в выписном эпикризе отсутствуют подписи ФИО4, ФИО3, хотя в нем описаны данные заключительного комиссионного осмотра истца. Нет указаний на результаты проверки интеллекта, словарного запаса, памяти, настроения, суицидальные мысли, суицидальное поведение, воли, двигательной сферы, критику к своему заболеванию, планы на будущее, на эпилептиформные пароксизмы, личностных особенностей истца, эмоциональных реакций истца, когнитивных возможностей и особенностей в динамике. В выписном эпикризе нет данных осмотров: терапевта, невролога, гинеколога, психолога, жалобы истца, не указано, что у истца отягощен аллергологический анамнез, эпидемиологический анамнез, нет указания на <данные изъяты> и установленный неврологом ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> а также отсутствуют рекомендации истцу по данным диагнозам. В выписном эпикризе не указано данных, кто является председателем комиссии относительно заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, кто его членами, нет указания, какие материалы комиссией были рассмотрены, что являлся секретарем, не указана повестка дня и перечень обсуждаемых вопросов. В каких –либо иных документах нет информации относительно перечисленных данных, ознакомиться истец с этой информацией никак не могла. Решение комиссии оформлено ненадлежащим образом, неизвестно скольким количеством голосов было принято решение. Изучение материалов дела подэкспертного и их анализ медицинским психологом ФИО3 при проведении экспертизы истца не производилось. В выписном эпикризе не указано на патопсихологическое (экспериментально –психологическое) исследование истца (результаты клинико-диагностических обследования с применением методик), упоминаний использования данных методик в нем в стационарной карте истца также нет. Нарушено неимущественное право истца, она была осмотрена психологом, которая не имеет соответствующей подготовки и переподготовки, ответчик не включил ряд информации по осмотру и обследованию истца в выписку, чем нарушил право истца на получение информации о состоянии здоровья, а также не дал рекомендаций по дальнейшему состоянию зрения истца –<данные изъяты>

Определением суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что осмотр терапевта, гинеколога в отношении нее не производился. Полагала, что незаконные действия ответчика при заполнении записей в бумажной и электронной стационарной карте причинили ей нравственные страдания, она переживала в связи с изложением незаконной информации, отсутствием надлежащей информации в выписном эпикризе. Результаты осмотра невролога ей требовались в 2023 году при обращении к неврологу по месту жительства, она их предъявить не смогла. Указала, что указание в иске о размере компенсации морального вреда от 70 000 до 100 000 руб. является опечаткой, требования о компенсации морального вреда изложены в просительной части иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В материалы дела представителем представлены возражения, в которых в иске истцу просит прекратить, в связи с пропуском сроков исковой давности(л.д.60 т.1), отказать в удовлетворении иска в полном объеме(л.д.168-170 т.1). В обоснование возражений указывает, что истец находилась в 27 отделении ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» в связи с проведением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 12 мая 2022 года в рамках уголовного дела. Истец была помещена в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» для производства экспертизы. Ранее никогда в учреждении ни стационарно, ни амбулаторно не лечилась, под диспансерным наблюдением не находилась. При поступлении в медицинское учреждение в отношении истца заведена медицинская карта стационарного больного №. В отношении истца имеется электронный вариант стационарной медицинской карты №, в которой отражен осмотр врача –невролога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Изложение указанным врачом данных в графах «<данные изъяты> <данные изъяты> не причиняет истцу вред, поскольку данная информация не могла отразиться на заключении проведенного экспертного исследования. Диагноз «<данные изъяты> врачом –неврологом не устанавливался, он отражен в медицинской документации со слов подэкспертной. Осмотр врачом –неврологом выполнялся в рамках проведения экспертизы. Проведение обследование истца по указанному с ее слов заболеванию не входило в обязанности медицинского учреждения, так как целью помещения истца явилось не оказание медицинской помощи, а проведение экспертизы. В соответствии с приказом № 227 ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» «Об организации работ по переходу на электронный документооборот медицинской документации» медицинская карта не включена в электронный документооборот. Медицинская карта в электронном виде на имя истца была заведена в информационной системе медицинского учреждения (внутренней системе), сведения в которой не доступны для иных лиц, кроме работников медицинского учреждения. Действующим приказом не предусмотрено заполнение электронной медицинской карты, заведенной в рамках судебно-психиатрической экспертизы, исследования, проведенные в ходе экспертизы, не подлежали обязательному внесению в информационную систему «БАРС». В выписном эпикризе содержится информация относительно экспертизы. Эксперт ФИО3 является медицинским психологом, при этом не является врачом, что не противоречит закону. Запись в медицинской стационарной карте от ДД.ММ.ГГГГ года является итоговым совещанием комиссии экспертов относительно психического состояния подэкспертной и установленного диагноза. В ходе проведения экспертизы прав истца нарушено не было.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, который просил в иске отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица. Без установления названных юридически значимых обстоятельств требование о возмещении причиненного вреда не может быть разрешено.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным, гражданским и административным делам производится по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Федерального закон от 31 марта 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

В случае возникновения при производстве судебной экспертизы необходимости обследования лица в стационарных условиях оно может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, в порядке, предусмотренном статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ст. 31 указанного Федерального закона предусмотрены гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза. В соответствии со ст. 32 Федерального закон от 31 марта 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лица, не содержащиеся под стражей, в период производства судебно-психиатрической экспертизы пользуются правами пациентов психиатрических стационаров, установленными законодательством Российской Федерации о здравоохранении (ч. 2).

Перечень прав пациентов, находящихся в психиатрических стационарах, установленный ст. 37 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с Федеральным Законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Приказом Минздрава России от 12 января 2017 года № 3н утвержден Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, который устанавливает правила проведения судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях либо специализированных судебно-психиатрических экспертных подразделениях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (ГСПЭУ). Основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в ГСПЭУ являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа: установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап); судебно-психиатрическая оценка выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап); подготовка заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (третий этап).

Первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включают: психиатрическое исследование; патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование; сексологическое исследование (при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы).

Психиатрическое исследование включает: сбор объективного анамнеза, включая данные о наследственной отягощенности психическими расстройствами, об особенностях психического развития, о семейном и социальном статусе, об особенностях реагирования на различные жизненные ситуации, о психических травмах, об особенностях психического состояния и поведения во время производства судебно-психиатрической экспертизы и в период действий, по поводу которых ведется производство по данному делу; сбор субъективного анамнеза, включая опрос с целью выявления клинических фактов, определяющих психическое состояние лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза. Во время сбора субъективного анамнеза оцениваются особенности внешнего вида, мимики, движения и речи лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также его манера держаться во время обследования. При выявлении кратковременных отключений сознания описывается их длительность, внешние проявления (побледнение кожных покровов, наличие дополнительных движений) для уточнения характера патологического состояния; клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы); физикальное исследование, включающее соматическое и неврологическое обследование лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза.

Третий этап производства судебно-психиатрической экспертизы включает подготовку заключения, содержащего ответы на вопросы, поставленные судом, судьей, лицом, производящим дознание, следователем (далее - заключение).

В соответствии с Протоколом, экспертное исследование включает: психиатрическое исследование, состоящее из сбора объективного анамнеза по материалам дела и медицинской документации и субъективного анамнеза, а также проведения клинического (психопатологического), физикального, инструментальных и функциональных методов исследования, привлечения врачей- консультантов других специальностей.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Судом установлено, что истец была помещена в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» на основании постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2022 года для производства стационарной комплексной психолого –психиатрической судебной экспертизы(л.д. 25 т.1), не для оказания медицинской помощи.

При поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 была заведена медицинская карта стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-57 т.1).

Приказом Минздрава России от 07 сентября 2020 года № 947н утвержден Порядок организации системы документооборота в сфере охраны здоровья в части ведения медицинской документации в форме электронных документов.

Пунктом 1 указанного Порядка предусмотрено, что в части ведения медицинской документации в форме электронных документов и распространяется на медицинских работников, фармацевтические организации, фармацевтических работников, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, страховые медицинские организации, операторов информационных систем, с использованием которых осуществляется ведение медицинской документации в форме электронных документов, пациентов, органы или организации, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации может предоставляться доступ к медицинской документации, а также на медицинские организации в случае принятия ими решения о ведении медицинской документации в форме электронных медицинских документов.

Согласно приказу № 227 от 29 декабря 2023 года ГБУЗ «ОКСПН № 1» «Об организации работ по переходу на электронный документооборот медицинской документации» утверждено положение об электронном (бумажном) медицинском документообороте. Данным положением утвержден перечень форм и видов медицинских документов, в отношении которых установлен электронный способ их ведения. Медицинская карта стационарного больного в указанный перечень не входит(л.д.174-183 т.1).

Из письменных пояснений ответчика следует, что имя истца в информационной системе (внутренней системе) ГБУЗ «ОКСПНБ №1» заведена медицинская карта в электронном виде, сведения в которой не доступны для иных лиц, кроме медицинских работников(л.д.95 т.1).

В указанной медицинской карте отражены первичный осмотр ДД.ММ.ГГГГ года, осмотр специалиста врача –невролога ФИО2 В описании указано: <данные изъяты> Электронный вид медицинской карты не содержит подписи.

Истцу по результатам проведенной экспертизы выдан выписной эпикриз из истории болезни №(л.д. 51 т.1).

В силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Приказом Минздрава РФ от 05 августа 2022 года № 530 н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» утверждена форма выписного эпикриза, которая в том числе должна содержать: наименование медицинской организации, ОГРН (ОГРНИП), наименование отделения (структурного подразделения), номер медицинской карты, сведения о пациенте, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол, регистрацию по месту жительства, по месту пребывания, период нахождения в стационаре, заключительный клинический диагноз, основные и сопутствующие заболевания, проведенные обследования, лечение, осмотры врачей-специалистов, консилиумы врачей, врачебные комиссии, результаты медицинского обследования, применение лекарственных препаратов, состояние при выписке, рекомендации, фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, специальность, подпись лечащего врача, заведующего отделением, дату.

Поскольку из материалов дела следует, что истец была помещена в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» не для проведения диагностики ее состояния здоровья и оказания ей медицинской помощи, а для производства стационарной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановления суда в рамках конкретного уголовного дела, в выписном эпикризе из истории болезни № содержится информация о проведенном экспертном исследовании (психического состояния подэкспертной), основания ее проведения, выводы экспертов, диагноз, сведения о ранее проведенном городском консилиуме и выставлении диагноза «<данные изъяты> жалобы на боли в эпигистральной области.

Этапы исследования отражены в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 марта 2023 года, в которой содержится ход и результаты проведенных исследований, ответы на постановленные перед экспертами вопросы(л.д.29 оборот -37 т.1). Истец с указанным заключением ознакомлена. Повторного указания проведенного экспертного исследования, этапов, методов исследования в выписном эпикризе не требуется. Экспертиза не относится к профилактическим, исследовательским, диагностическим, лечебным, реабилитационным видам медицинских обследований, предусмотренных Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «<данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что она проходит наблюдение в медицинском учреждении по месту жительства у невролога и офтальмолога в связи с имеющимися у нее заболеваниями. В выписном эпикризе не подлежат указанию сведения о том, кто является председателем экспертной комиссии, кто его члены, какие материалы комиссией были рассмотрены, кто являлся секретарем, какая повестка дня и перечень обсуждаемых вопросов.

Из материалов дела следует, что психолог ФИО3 проводила экспертное исследование в отношении истца, что отражено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № 647 от 16 марта 2023 года.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что была осмотрена врачом –неврологом. Осмотр врачом –неврологом ФИО2 выполнен в рамках стационарной комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы. Выводы экспертов основаны, в том числе, на описании неврологического статуса истца.

Доводы истца о ненадлежащем осмотре истца психологом ФИО3, ненадлежащем оформлении протокола врачебной комиссии экспертов от 16 марта 2023 года, отсутствию в электронной стационарной карте подписи врача –невролога ФИО2, подписи руководителя медицинской организации либо лица, уполномоченного руководителем медицинской организации действовать от имени медицинской организации, фактически направлены на оценку выполненной экспертизы в отношении истца, предполагает установление нарушений порядка проведения экспертизы, установление иных данных при проведении психиатрического исследования, не свидетельствуют о нарушении права истца на информацию, нарушению ее личных неимущественных прав.

Судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, отсутствуют основания для возложения обязанности по выдаче выписного эпикриза, отражающего полный перечень результатов проведенных обследований в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приведению версии стационарных карт в тождественное состояние, включению в бумажную версию карты записи осмотра врачом-неврологом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, приведению электронной версии стационарной карты в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписав запись от ДД.ММ.ГГГГ года врачом –неврологом ФИО2, производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что экспертиза была выполнена по уголовному делу, производство по которому прекращено в 2021 году (л.д.29-30 т.2), не влекут иные правовые последствия в рамках заявленного иска к ГБУЗ «ОКСПНБ №1».

Доводы стороны ответчика о пропуска срока месячного срока для обращения в суд, не подлежат применению, поскольку требования истца не направлены на оспаривание диагноза.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Указанный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Галицкой Я.Б к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» о признании незаконным действий по заполнению электронной и бумажной стационарной карты, при выдаче выписного эпикриза, при осмотре и наблюдении врачом, оформлении протокола врачебной комиссии экспертов, возложении обязанности выдачи выписного эпикриза, отражающего полный перечень результатов проведенного обследования, приведении стационарных карт в тождественное состояние, подписании, взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.