Приговор по делу № 1-101/2023 от 26.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.

с участием: государственного обвинителя ФИО12,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката ФИО9,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, разведенной, работающей в должности оператора АЗС № ИП «Давтян», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату ФИО3 сдала свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами пришлась на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом срок, в течении которого ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осознавая тот факт, что она ранее подвергнута административному наказанию, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (повторно), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 212 км + 900 м автодороги «Ростов-на-Дону (от М4 Дон) – Ставрополь», расположенном на административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, с целью поездки в <адрес> края, рассчитывая, что её действия не будут пресечены сотрудниками полиции, совершила обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым умышлено нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, на 212 км + 100 м автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4Дон) – Ставрополь», расположенном на административной территории Красногвардейского муниципального округа <адрес>, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, которыми в ходе административного расследования при проверке водителя по базе ФИС ГИБДД - М, установлено, что ФИО3, будучи подвергнутой, административному наказанию, совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было зафиксировано ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на салонный видеорегистратор патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак У0361 26.

Подсудимая ФИО3 не участвовала в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Вопрос о форме участия подсудимого в суде был разрешен до начала судебного следствия по делу.

С учетом того, что ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие указав, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящее время она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, настаивала на своих показаниях которые давала в ходе предварительного следствия к ним ей добавить нечего, ее отказ от участия в судебном разбирательстве является добровольным и не является вынужденным, данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, принимая во внимание, что инкриминируемое ей деяние относиться к преступлениям небольшой тяжести, суд пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в отсутствии подсудимой ФИО3

С согласия защитника, на основании п. 2 с. 1 ст. 276 Уголовного кодекса Российской федерации были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала, что у ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности имеется автомобиль марки «Honda Civic» р/з <***> серебристого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 38 минут на 31 км автодороги Астрахань-Образцово-Травино, она управляя принадлежащим ей автомобилем, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила обгон транспортного средства, чем нарушила п. 1.3 ПДД, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила данное правонарушение повторно.

Она была привлечена мировым судьей судебного участка № <адрес>, по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Водительские права она сдала в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу постановления. В июле 2022 года, после исполнения ею наказания, и сдачи экзаменов в ГИБДД, она получила водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она совместно с родственниками, на принадлежащем ее сыну автомобиле марки «Honda Civic» р/з <***>, направились по направлению в сторону <адрес>, при этом за руль автомобиля села ФИО2 супруга ее сына ФИО1, которая управляла автомобилем до <адрес>, после чего за руль автомобиля села она и продолжила движение.

Примерно в 15 часов 50 минут, она управляя автомобилем марки «Honda Civic» р/з <***>, двигаясь на 212 км + 900 м по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь, совершила маневр, а именно обгон впереди движущегося транспортного средства «Камаз», точно сказать не может, так как в марках разбирается, через разметку «прерывистую», но до совершения обгона, она не увидела знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершила маневр в зоне действия указанного знака, т.е. пересекла сплошную линию перед обозначением перекрестка. Далее в зеркало заднего вида она увидела патрульный автомобиль сотрудников ДПС, которые подали ей знак об остановке, в связи с чем она приняла вправо и остановилась на обочине, а именно как ей стало известно позже от сотрудника полиции на 212 км + 100 м автодороги Ростов на Дону - Ставрополь. Далее при проверки документов, инспектором ДПС было установлено, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч.ч. 4, 5 ст.ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушая правила дорожного движения повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию, то в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем она полностью согласна и вину свою признает (л.д. 32-33).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут, по договоренности ФИО3, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомобиле марки «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, принадлежащем сыну ФИО3 - ФИО1, отправились в <адрес> края. За руль автомобиля села Свидетель №2 которая является супругой ФИО1 После чего примерно в 14 часов 30 минут, они решили совершить остановку в <адрес>, для того чтобы покушать. После чего, за руль автомобиля села ФИО3 так как та имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО, т.е. имеет право управления данным транспортным средством. Далее по пути следования по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь, как уже позже ей стало известно от сотрудников полиции на 212км + 900м примерно в 15 часов 50 минут, ФИО3 совершила выезд на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля марки «Камаз» модели назвать не может. ФИО3 при завершении маневра двигаясь по полосе встречного движения, приняла вправо, при этом пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, тем самым совершила административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был остановлен инспекторами ДПС, которые двигались сзади их и подали знак об остановки в виде проблескового маячка. В ходе составления административного материала, инспектором ДПС было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который ей оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, к лишению права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. В связи с чем ФИО3 считалась подвергнутой данному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС пояснил, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации, так как последняя совершила вышеуказанное правонарушение повторно, и сообщил по данному факту в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 35-36).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она проживает совместно с ее супругом ФИО1. В 2020 году, точной даты она не помнит, ее муж приобрел себе в собственность автомобиль марки «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, которым управляет также и она.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, по договоренности с ее свекровью ФИО3, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №3 - дочерью ФИО3 на автомобиле марки «Хонда Цивик» регистрационный знак <***>, принадлежащем ее супругу ФИО1 отправились в <адрес> края, при этом за руль автомобиля села она. Примерно в 14 часов 30 минут, они остановились <адрес>, для того чтобы покушать, после чего, за руль автомобиля села ее свекровь ФИО3. Далее по пути следования по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь, как уже ей стало известно позже от сотрудников полиции на 212км + 900м примерно в 15 часов 50 минут, ее свекровь ФИО3 совершила выезд на полосу встречного движения для совершения обгона впереди двидитщегося автомобиля марки «Камаз» и при завершении маневра, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, тем самым совершила административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. В ходе составления административного материала, инспектором ДПС было установлено, что ранее ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считалась подвергнутой данному наказанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС пояснил, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последняя совершила вышеуказанное правонарушение повторно, и сообщил по данному факту в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 37-38).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыла. С согласия стороны защиты были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 часов 00 минут, по договоренности с ее с мамой ФИО3, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются невестками ее мамы, на автомобиле марки «Хонда Цивик» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ее брату ФИО1 отправились в <адрес> края. За руль автомобиля села Свидетель №2 супруга ее брата ФИО1 Примерно в 14 часов 30 минут, за руль автомобиля села ФИО3, так как та имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО. По пути следования по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь, как уже позже стало известно от сотрудников полиции на 212км + 900м примерно в 15 часов 50 минут, ФИО3 совершила выезд на полосу встречного движения для совершения обгона впереди движущегося автомобиля. ФИО3 при завершении маневра двигаясь по полосе встречного движения, пересекла сплошную линию горизонтальной разметки, тем самым совершила административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Инспектором ДПС было установлено, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, в связи с чем инспектор ДПС пояснил, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации, так как последняя совершила вышеуказанное правонарушение повторно, и сообщил по данному факту в ДЧ ОМВД России «Красногвардейский» (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что с 2020 года, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, в дневное время суток, он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь на 212 километре. Согласно расстановке сил и средств, их дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, этого же дня. Таким образом, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» регистрационный знак У0361/26, за рулем которого находился Свидетель №4, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением на 212 километре автодороги Ростов на Дону - Ставрополь.

Осуществляя надзор за дорожным движением по автодороге Ростов на Дону Ставрополь на 212 км + 900 м, примерно в 16 часов 00 минут, ими был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд на полосу встречного движения, водителем движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», в кузове серого цвета с установленными на нем государственно-регистрационными знаками <***>. При остановке вышеуказанного транспортного средства на 212 км +100 м, было установлено, что автомобилем управляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница <адрес>, также в автомобиле находилось еще трое пассажиров, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись родственницами ФИО3 и направлялись в <адрес> края в гости.

При проверке по имеющимся базам данным, было установлено, что ФИО3, ранее с апреля 2021 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а далее к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Так как, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию, повторно совершила административное правонарушение, то в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации, что соответственно ним было оглашено последней, с чем та была полностью согласна.

Так как в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то к данному месту была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России «Красногвардейский», для составления необходимых процессуальных документов, так как преступление было совершено на обслуживаемой отделом территории. Спустя некоторое время, приехала следственно-оперативная группа. Далее, дознаватель в присутствии его и ФИО3 провел осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором были обнаружены их служебный автомобиль, и автомобиль, которым управляла ФИО3

По окончанию составления осмотра места происшествия, ФИО3 была доставлена в ОМВД России «Красногвардейский» для дальнейшего разбирательства по данному поводу (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что с 2020 года, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ОГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расстановки сил и средств, в дневное время суток, он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5 заступили на дежурство, то есть осуществляли надзор за дорожным движением по автодороге Ростов на Дону - Ставрополь на 212 километре. Так же, согласно расстановке сил и средств, их дежурство проходило с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут, этого же дня. Таким образом, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» регистрационный знак У0361/26, за рулем которого находился он, они осуществляли патрулирование и надзор за дорожным движением на 212 километре автодороги Ростов на Дону - Ставрополь.

Осуществляя надзор за дорожным движением по автодороге Ростов на Дону Ставрополь на 212 км + 900 м, примерно в 16 часов 00 минут, ими был зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водителем движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Цивик», в кузове серого цвета с установленными на нем государственными регистрационными знаками <***>. Остановив указанное транспортное средство на 212 км +100 м, они установили, что автомобилем управляла ФИО3, а также в автомобиле находилось еще трое пассажиров - родственников ФИО3.

При проверке по имеющимся базам данным, было установлено, что ФИО3, ранее с апреля 2021 года, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 5000 рублей, а также к лишению права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Поскольку ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию, повторно совершила административное правонарушение, то в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации, в связи с чем была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России «Красногвардейский», для составления необходимых процессуальных документов.

По окончанию осмотра места происшествия, ФИО3 была доставлена в ОМВД России «Красногвардейский» для дальнейшего разбирательства по данному поводу.

По возвращению в Отдел МВД России «Красногвардейский» видеозапись, которая была записана на видеорегистратор патрульного автомобиля, была перенесена на CD-R диск, который в настоящее время находится при нем и он может его выдать добровольно, если в этом имеется необходимость (л.д. 48-49).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок 212 км + 900 м автодороги Ростов на Дону - Ставрополь, где сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Цивик» р/з Р814 МТ30, под управлением ФИО3, нарушившей ПДД РФ, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Хонда Цивик» р/з Р814 МТ30 (л.д. 9-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 был изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт нарушения ФИО3 ПДД РФ, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации, и фототаблицей к нему (л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в производства ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО3 (л.д. 59-60);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.2 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 63);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимой ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и ее действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишённым права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная квалификация ее действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой, не имеется.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самой подсудимой ФИО3, так и свидетелей обвинения, оглашенных в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишённым права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимая ФИО3 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишённым права управления транспортными средствами, за деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает личность подсудимой: вину признала в содеянном раскаивается, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судима, имеет на иждивении больную мать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, то, что на ее иждивении находится больная мать, совершила преступление небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО3 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимой ФИО3, исходя из обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного вида наказания по ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчисление срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, производится с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

Санкция ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, однако поскольку ФИО3 имеет на иждивении больную мать, санкция ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200000 рублей, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управляла ФИО3, органом предварительного расследования возвращен, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности осужденной или нет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства «Хонда Сivic» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: CD-R диск – подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> – возвращен законному владельцу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу, связанных с оказанием защиты подсудимо ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Дополнительный вид наказания исполняется самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства: CD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> – возвращен законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора. Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.<адрес>