ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.В.,
при секретарях Куклевой Ю.С., Балашовой В.Н.,
с участием: государственных обвинителей Старченко А.А., Пучковой О.О.,
подсудимого ФИО15,
защитника-адвоката Копыловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 08 минут ФИО15, ФИО1 и ФИО3 находились в гараже, расположенном в 50 метрах от <адрес>, где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 подошел к ФИО15 со спины, обхватил его рукой за шею, в связи с чем между ФИО15 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО15, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением оружия.
После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и желая их наступления, оттолкнул ФИО1, развернулся к нему лицом, после чего имевшимся в его руке ножом, относящимся к холодному оружию, умышленно нанес один удар ФИО1 в жизненно важную часть тела - область грудной клетки, тем самым применив оружие – нож.
При этом ФИО15 не предвидел возможности наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1 следующие повреждения: <данные изъяты>.
Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО1, которая наступила в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 3 февраля 2023 года в 19 часов он вместе с ФИО5 и ФИО3 собрались в гараже последних чтобы распить спиртные напитки. Он выпил совсем немного спиртного, поскольку имеет проблемы со здоровьем. Примерно в 19 часов 40 минут в гараж ФИО3 пришли его знакомые ФИО1 и его сожительница ФИО2. До этого дня он их не знал, знал только ФИО2 в лицо как жительницу поселка, а ФИО1 до этого дня видел с ФИО2 только один раз. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вели они себя развязно. ФИО1 предложил ФИО3 на другой день пожарить у него в гараже шашлыки, т.к. он скоро уезжает, а ФИО3 ему нравится как человек и ему нравится с ним общаться, он в их разговоре не участвовал. В ходе общения у них с ФИО1 произошли разногласия по поводу спецоперации, проводимой на Украине, поскольку ФИО1 не поддерживал действия вооруженных сил России, а у него (ФИО15) была противоположная позиция. Но конфликта как такового у них не было, просто каждый высказал свое мнение. После они продолжили общаться, при этом ФИО1 в ходе общения пытался его обнять, схватить, потрясти, всячески нарушал его личное пространство при этом его действия были навязчивыми и ему (ФИО15) это не нравилось. Через некоторое время ФИО5 ушла, а также ушли ФИО1 и ФИО2. Они с ФИО3 остались в гараже, продолжали общаться. Примерно в 21 час в гараж вернулся ФИО1. Ему он ничего не сказал, говорил ли ФИО1 с ФИО3 – он не помнит. ФИО1 стоял примерно у ворот у него за спиной, он же, находясь в проходе между машиной и столом, отрезал сало. В гараже не было вилок и чтобы руками не брать сало, он использовал нож в качестве вилки. Рюмку с водкой он взял в правую руку, нож с кусочком сала был в левой руке. ФИО3 находился у капота машины и он протянул к нему свою правую руку, чтобы чокнуться, в этот момент ФИО1 схватил его своей правой рукой за шею, придавил шею, втиснулся в проход между машиной и им, сам прислонился к машине, а его прижал к столу, стал душить.
ФИО1 напал на него со спины молча, примерно через одну-две минуты после прихода, он этого не ожидал, никакого повода для нападения не было. ФИО1 резко обхватил его шею правой рукой, левой поддерживал свою правую руку снизу, стал сильно сдавливать рукой его шею, потянул на себя, поднимая голову вверх. При этом в руке у ФИО1 находился какой-то острый предмет, которым тот поцарапал ему шею. Он не смог дышать, было сильно сдавлено горло, хотел закричать, но не смог, только хрипел. Он пытался освободиться от удушения, вырваться, махал руками, бил ФИО1 напряженными руками, локтями со всей силы по бокам, бил пятками по ногам, по верхним частям ступни и по голени. Удушение длилось примерно от 2 до 5 минут. В какой-то момент ему удалось развернуться и вырваться, он уже был в полуобморочном состоянии. Когда он вырвался - то увидел нож с правой стороны груди ФИО1, который ранее был у него в руке. Он понял, что ФИО1 ослабил хватку и ему удалось вырваться только тогда, когда у ФИО1 в груди оказался нож, но в какой момент он нанес удар – сказать не может, но предполагает, что это случилось тогда, когда он сползал вниз, теряя сознание и левой рукой через правое плечо нанес удар ножом в правую часть тела ФИО1. Увидев нож в груди, он подошел к ФИО1, взял его за предплечье, когда тот стал оседать, посадил на стул. Какое-то время ему потребовалось, чтобы прийти в себя от удушения, надышаться воздухом. Когда он подошел к ФИО1, то в его груди не было ножа, они с ФИО3 обработали рану ФИО1. Он спросил ФИО1, за что он так жестоко со ним поступил, ведь он ничего плохого ему не сделал, на что тот ответил: «Проехали». Они с ФИО3 неоднократно предлагали вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказывался, выпил спиртного, покурил и самостоятельно ушел. Полагает, что находился в состоянии необходимой обороны, защищал свою жизнь от преступного посягательства ФИО1, который хотел его убить. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, нож в качестве оружия он использовать не собирался. Умышленно в грудную клетку ФИО1 удар ножом не наносил.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 3 февраля 2023 года примерно в 18 часов 00 часов они ФИО3 собрались у последнего в гараже, распивали водку и закусывали.
Примерно в 19 часов в гараж вместе со своей сожительницей пришел знакомый ФИО3 - ФИО1. ФИО1 в тот день он видел второй раз, никакого общения у него с ним никогда не было, каких-либо чувств симпатии или антипатии тот у него не вызвал. ФИО1 и его сожительница были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой бутылку водки, которую они пили сами. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лез к нему обниматься, говорил, что он хороший мужик, при этом его действия были грубыми и навязчивыми, будто он ему какой-то «мальчишка». Действия ФИО1 ему не нравились, потому что таким образом тот нарушал его пространство. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 вместе с супругой ушли к себе домой, как ему показалось. Они с ФИО3 продолжили распивать свою бутылку водки. За вечер он выпил около 150 граммов водки.
3 февраля 2023 года около 21 часа 00 минут ФИО1 обратно вернулся без своей сожительницы к ним в гараж и принес с собой еще одну бутылку водки, которую поставил на стол. Когда в гараж вернулся ФИО1, он (ФИО15) стоял у стойки для инструментов, расположенной внутри гаража. В правой руке у него была стопка с водкой, а в левой руке был нож с деревянной рукояткой и клинком около 15 см, на которой он насадил кусочек сала для закуски, используя его вместо вилки. В этот момент ФИО1 подошел к нему сзади вплотную, своей правой рукой согнутой в локтевом суставе с правой стороны обхватил его шею, стал сильно ее сдавливать и тянуть на себя. При этом у ФИО1 Р. в руках каких-либо предметов, которыми тот мог создать угрозу для его жизни и здоровью, не было. В результате действий ФИО1 у него сперло дыхание, ввиду чего он пытался освободиться от его захвата, однако физическая сила ФИО1 превосходила его. Он, держа в левой руке нож, который использовал вместо вилки, оттолкнув ФИО1 от себя, через правое плечо резко развернулся и воткнул ему нож в переднюю часть грудной клетки. Однако, каким образом он воткнул нож в грудную клетку ФИО1 Р., он не помнит, поскольку все произошло очень стремительно. После удара он увидел, как нож застрял в грудной клетке ФИО1 3 февраля 2023 года ФИО3 был одет в пуховик, толстовку и джинсы. От нанесенного им удара ножом ФИО1 попятился назад и присел на корточки. Они с ФИО3 сразу же подошли к ФИО1, подняли его и посадили на стул. ФИО3 вынул из грудной клетки ФИО1 нож, который он в него воткнул. Они с ФИО3, расстегнули пуховик и приподняли кофту ФИО1 для того, чтобы обработать рану. Рана у ФИО1 особо не кровоточила, они обработали рану перекисью. ФИО1 все время был в сознании и, посмотрев на рану и сказал, что рана не серьезная. После того, как они обработали рану, он предложил ФИО1 проводить его до дома, однако тот отказался, сказав, что чувствует себя нормально и самостоятельно сможет дойти. После ухода ФИО1 из гаража, они с ФИО3 недолго пробыли там. Спустя минут 15-20 он ушел домой, а ФИО3 остался. Вышеописанные события происходили 3 февраля 2023 года в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут. Полагает, что действия ФИО1 были вызваны алкогольным опьянением, по его мнению, ФИО1 своими действиями не пытался развить конфликт.
В ходе проверки показаний на месте, проведенной 5 февраля 2023 года, ФИО15 дал аналогичные показания, продемонстрировал на месте механизм нанесения им удара ножом ФИО1 (т.3, л.д.38-44).
После оглашения показаний подсудимый ФИО15 их не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал. Протоколы допросов не читал, просто подписывал.
Суд полагает, что вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее был родной брат - ФИО1. Последние несколько лет ФИО1 работал вахтовым методом в <адрес>, сожительствовал с ФИО2. Примерно с марта 2022 года ФИО1 работал в <данные изъяты>. У ФИО2 в Ленинском районе Тульской области проживает мать. ФИО1 и ФИО2 время от времени приезжали к матери ФИО2
Охарактеризовать брата она может исключительно с положительной стороны, тот отзывчивый, добрый, внимательный. Спиртными напитками не злоупотреблял, спиртное употреблял умеренно, наркотики не употреблял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивным не становился, в драки и ссоры никогда не лез, наоборот, будучи пьяным, был ещё добрее, чем трезвый.
7 или 8 февраля 2023 года ФИО2 написала ей сообщение, чтобы она срочно приезжала в г. Тулу, так как ФИО1 находится в реанимации в тяжёлом состоянии. Со слов ФИО2 ей стало известно, что она (ФИО2) вместе с ФИО1 пошла в гараж к своим друзьям, где была семейная пара и мужчина по имени Валерий. В гараже они употребляли спиртное. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли домой из этого гаража, но через некоторое время ФИО1 вернулся в гараж. Мать ФИО2 стала переживать из-за того, что он долго не приходит домой. Тогда ФИО2 и её мать позвонили ФИО1 и тот сказал, что его «порезали». Кто его «порезал», ФИО1 не сказал. Она спросила у ФИО2, были ли какие-то ссоры, когда они распивали спиртное в гараже. ФИО2 на это ей ответила, что никаких ссор не было, все вели себя спокойно, агрессии никто не проявлял.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО2 написала ей сообщение о том, что ФИО1 умер в больнице. ФИО15 ей не знаком, она о нём никогда ранее не слышала;
показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым с ФИО1 они знакомы с 2015 года, он был ее сожителем. 3 февраля 2023 года они с ФИО1 дома распивали спиртные напитки, потом гуляли с ее племянницей. Через некоторое время они отвели племянницу домой и собрались в гости к ФИО5. Когда они пришли к ФИО5 в гараж, там уже были ФИО5 и ФИО3, а также ФИО15. Они стали все вместе распивать спиртное, общаться. Обстановка в компании была хорошая, дружеская, никаких конфликтов не было, они договаривались на субботу собраться всем вместе и пожарить шашлыки в гараже у ФИО15. В 19.30 они с ФИО1 ушли, когда начали подходить к дому, позвонила ее мать и сказала, что они ранее, когда гуляли с племянницей, потеряли варежку и попросила ее найти. Они зашли домой, взяли фонарь и пошли искать. ФИО3 ушел вперед, она окрикнула ФИО3 и махнула ему рукой, сказала, что пойдет домой, он ей махнул в ответ – «иди». Она ушла домой, ФИО3 долго не было, она забеспокоилась и позвонила ФИО3, он ответил на звонок и сказал, что его «порезали» ножом. Она не поверила, подумала, что тот шутит, тогда ФИО5 взяла трубку, сказала: «Да, его порезали». Она побежала в гараж, увидела, что ФИО5 выводит ФИО1 из гаража, ФИО3 обхватил ФИО5 за шею. ФИО3 был в рабочей куртке на голое тело, на груди ФИО3 с правой стороны было ножевое ранение. Она стала ругаться с ФИО5 и ФИО3, в это время ФИО1 самостоятельно дошел до дома. Когда она пришла домой, ФИО3 уже был дома, ее мать вызвала скорую помощь. ФИО3 стал задыхаться, синеть, она спросила у него, кто нанес ему удар ножом, ФИО3 ответил, что это сделал Валера. Приехала скорая помощь и ФИО3 забрали в больницу, где он скончался ДД.ММ.ГГГГ. Рана на груди ФИО3 располагалась с правой стороны, горизонтально, длиной примерно 3-4 см., крови практически не было, но куртка ФИО3 изнутри была вся в крови. Когда ФИО3 выходил из гаража, то был в куртке на голое тело, хотя ранее на нем была спортивная кофта. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны как доброго и неконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 также конфликты не провоцировал, вел себя спокойно;
показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2 – ее дочь, погибший ФИО1 – сожитель ее дочери. 3 февраля 2023 года в вечернее время ее дочери позвонили на мобильный телефон и сказали, что ФИО1 «порезали». ФИО2 быстро собралась и ушла. Через некоторое время ФИО3 пришел домой, он был в куртке на голое тело. Она спросила у ФИО3, почему он в таком виде, на что тот ответил, что его «порезали». Когда ФИО3 снял куртку, она увидела рану у него на груди. Она спросила – кто это сделал, ФИО3 ответил: «Валера». Затем она вызвала скорую помощь, уложила ФИО3 на кровать. Вскоре приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО1 охарактеризовала как неконфликтного, доброго и спокойного человека;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 3 февраля 2023 года она совместно со своим мужем и ФИО15 собрались в гараже втроем, чтобы распить спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришли ФИО2 и ФИО1. ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, были очень веселые, они пришли с бутылкой водки и закуской. Они все вместе продолжили дальше распивать спиртное. Спиртное ФИО15 много не употреблял. В ходе общения все было нормально, никакого напряжения, конфликтов в их компании не было. Но ФИО1 громко разговаривал, жестикулировал, он мог по плечу стукнуть, толкнуть, за руку схватить, нарушить личное пространство другого человека – у него такая манера общения. Через некоторое время она ушла домой, т.к. у нее заболела голова. После того, как она ушла, в гараже остались ФИО2, ФИО1, ФИО15 и ее муж. Больше в гараж она не возвращалась, что произошло между ФИО15 и ФИО1 – ей не известно;
показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она проживает со своей дочерью ФИО10, ее супругом ФИО3 и внучкой. 3 февраля 2023 года она находилась дома со своей внучкой. Ее дочь с супругом в 18 часов пошли в гараж. Они там собирались с ФИО15. Примерно в 20 часов 00 минут домой вернулась ФИО5, она сказала, что у нее болит голова и она хочет спать. Когда домой вернулся зять, она не знает. Уже ночью, в какое время точно она не помнит, к ним в квартиру постучали, она открыла дверь, там было несколько мужчин, они попросили позвать ФИО3, она пошла и разбудила ФИО3, сказала, что за ним пришли, а сама пошла спать.
На следующий день ей уже только рассказали ее дочь и зять, что произошла ситуация, когда ее зять был в гараже, с ним еще был ФИО15 и какой-то ранее ей неизвестный парень. И в течение вечера Валера порезал ножом этого парня, поэтому к ним ночью и приходили люди. Никаких подробностей ей никто не рассказывал;
показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она работает в должности врача скорой медицинской помощи в ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП».
В 22 часа 09 минут 3 февраля 2023 года ей на планшет поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение в грудь. Прибыв на место, ими был установлен ФИО1, у которого при осмотре была обнаружено проникающее колото-резанное ножевое ранение передней стенки грудной клетки. На месте ему была оказана необходимая помощь. Сам ФИО1 находился в сознании, свободно разговаривал, насколько она помнит от него исходил запах алкоголя, к тому же ФИО1 сам подтвердил, что употреблял алкогольные напитки. Было принято решение госпитализировать ФИО1 в больницу. Также в это время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО1 ввиду состояния не мог давать какие-то письменные объяснения, но устно пояснил сотрудникам полиции, что данное повреждение ему причинил мужчина, как тот называл его «Валерик», все это произошло в гараже у другого его знакомого. По какой причине Валерий нанес ему удар ножом, тот не говорил, и из-за чего у них произошел конфликт, тот также не говорил. Иных повреждений у него не было выявлено. Также ФИО1 пояснил, что после получения удара ножом, до дома добрался самостоятельно, никто ему не помогал. Еще она помнит, что тот уточнял, что Валера ударил его ножом с длинной лезвия около 12 см, но это было примерно и с его слов. Затем они погрузили ФИО1 в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего повезли в Тульскую областную клиническую больницу.
На протяжении дороги ФИО1 твердил, что это сделал Валера и что его поступок был совсем неправильный и неуместный. Но из-за чего и как Валерий нанес ему удар ножом, тот им не пояснил;
показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО15 – ее муж. 3 февраля 2023 года примерно в 19 часов ее муж пошел ставить машину в гараж, вернулся около 22 часов и лег спать. В 23 часа к ним домой пришли сотрудники полиции и попросили мужа проехать с ними. Валерий ей ничего не пояснил, только сказал, что ему нужно проехать в полицию. Она видела, что у ее мужа на шее была царапина, а также покраснела кожа. Впоследствии муж ей рассказал, что на него напал мужчина, он отбивался и случайно поранил данного мужчину ножом. С пострадавшим она не знакома, подробности произошедшего ей не известны;
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО15 – ее отец. 3 февраля 2023 года она гуляла с собакой по поселку и видела, когда приехала скорая помощь и полиция к потерпевшему. Потом, когда она была уже дома, ей позвонила сестра - ФИО14, сообщила, что с отцом что-то случилось, его сейчас заберут в полицию, она с мужем приехала к матери, но отца уже не было, его увезли в ОП «Ильинское». Утром отца отпустили, он приехал домой, сказал, что произошло что-то нехорошее, что именно – она не вдавалась в подробности. Видела у отца покраснение на шее;
показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО15 – его друг, может охарактеризовать его как хорошего, неконфликтного человека. Также ему знаком ФИО1, с которым его познакомила ФИО2 – приятельница его жены. ФИО3 и ФИО2 работают в <данные изъяты> и иногда приезжают в <адрес>, где у ФИО2 проживает мать. ФИО3 может охарактеризовать как веселого и крайне общительного человека. 3 февраля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут он пошел к себе в гараж, там уже находились его супруга ФИО10 и ФИО15 После его прихода они начали распивать спиртные напитки - водку. Через некоторое время, примерно через час, к ним в гараж пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 пришли уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них также была с собой бутылка водки. После это они все совместно начали проводить время. Обстановка в их компании была добрая и веселая, никто не ругался. ФИО3 как обычно вел себя дружелюбно, в некоторых моментах даже слишком. Мог полезть обниматься с кем-то: обнять рукой за шею, в целом нарушал личное пространство людей. ФИО15 не нравится такое отношение. Тот даже несколько делал замечание ФИО3, чтобы последний держал дистанцию и не лез к нему. ФИО15 в грубой форме на повышенных тонах говорил ФИО1 об этом. Он терпимо относился к этой ситуации, когда ФИО3 лез обниматься к нему, но ФИО15 это не нравилось. Его супруга в скором времени ушла, так как устала и захотела спать. Вслед за его женой ФИО1 и ФИО2 тоже ушли домой. Он и ФИО15 остались вдвоем и продолжили выпивать спиртные напитки и просто разговаривали. ФИО1 вскоре вернулся к ним, он был уже один. Куда ушла ФИО2 им не известно, но скорее всего, домой. Они продолжили распивать спиртные напитки уже втроем. ФИО3 очень общительный парень, даже чересчур - может подойти и обнять человека, сказать при этом: «Братан». Он говорил ФИО3, что ему такое не нравится. ФИО15 тоже не любит такое близкое общение, а ФИО3 в течение всего вечера продолжал так делать. ФИО15 злился из-за этой ситуации, он видел, что ему неприятно такое общение. Он видел это по выражению лица ФИО15, а также по его замечаниям в адрес ФИО1 В какой-то момент ФИО15 подошел к столу и начал нарезать закуски. Он (ФИО3) решил позвонить своей супруге, чтобы она позвонила ФИО2, он хотел, чтобы ФИО2 забрала ФИО3 домой, так как тот был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в этот момент стоял возле прицепа, который расположен у него в гараже. ФИО15 стоял у стола, который расположен у левой стены от входа в гараж. ФИО3 продолжал «балагурить», выкрикивая, что давайте еще раз соберемся, пожарим мясо, что тот собирался уезжать через пару дней и что они все такие классные мужики. Когда посмотрел на ФИО15, сзади него стоял уже ФИО1, который стоял очень близко к спине ФИО15 Между ними не было никакого расстояния, они стояли вплотную. ФИО1 держал ФИО15 сгибом локтя за шею сзади, его левая часть грудной клетки прижималась к спине ФИО15
Он в этот момент разговаривал с его женой, поэтому не слышал, что обсуждали ФИО15 и ФИО3. Агрессии со стороны ФИО3 не было, он думает - тот просто дурачился.
После этого он увидел, как ФИО3 отошел от ФИО15 сделав пару шагов назад. ФИО1 сел на стул и у него из груди торчал нож. Он был в шоке от увиденного. После этого ФИО3 повернулся к нему и попросил вытащить нож. Он подошел, вытащил нож и бросил его на стол. Это был его нож. Тот всегда лежит у него в гараже. Лезвие ножа примерно 15-20 см, плюс деревянная ручка около 10 см. Нож был воткнут в грудь ФИО3 примерно на 5-6 см. ФИО15 в этот момент задрал одежду ФИО1 наверх, оголив его грудь. Они увидели порез на груди, крови на ране было очень мало. Они предложили вызвать скорую помощь, но ФИО1 сказал, что это все ерунда. После этого ФИО1 закурил сигарету, выпил немного лимонада и решил пойти домой, так как дома ФИО2 обработает его рану. Он и ФИО15 выпили еще по стопке водки. Было видно, что ФИО15 был сильно возбужден от этой ситуации. Он спросил ФИО15, зачем тот это сделал. ФИО15 ответил: «ФИО1 его просто (нецензурно) [достал] за весь вечер». После этого они разошлись по домам.
Конфликтов между ФИО3 и ФИО15 не было, он не слышал. Возможно данная ситуация произошла из-за обиды ФИО3, на них, что они хотели отправить его домой, т.к. тот был очень пьян.
ФИО3 ушел из его гаража сам. Он и ФИО15 остались в гараже. Через некоторое время к ним прибежала ФИО2 и спрашивала почему они не вызвали скорую помощь;
в ходе проверки показания на месте, проведенной с его участием, свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, а также на месте продемонстрировал описанные им события (т.2, л.д. 65-77).
Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО3 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что давал показания следователю будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, протокол допроса не читал. Сведения, изложенные в протоколе допроса, действительности не соответствуют. Показал, что в действительности ФИО1 напал на ФИО15, когда тот находился лицом к верстаку, ФИО1 обхватил его шею справа правой рукой, приподнял ФИО15 за шею вверх. При этом ФИО15 был зажат между верстаком и автомобилем. ФИО15 пытался руками и ногами, локтями от него отбиться, они боролись, затем ФИО1 ослабил хватку. ФИО15 отстранился от него на несколько шагов в сторону выхода, держался за горло, хрипел, кашлял, пытался глотнуть воздух. В это время он увидел, как ФИО1 сполз по автомобилю, из груди у него с правой стороны торчал нож. ФИО15 вышел из гаража, пытался глотнуть воздуха. ФИО1 сам достал из себя нож, держал его в руке, он у него нож выхватил и выбросил на верстак. ФИО15 хрипящим голосом спрашивал у ФИО1: «Зачем ты так делаешь? Что происходит? Я тебе в отцы гожусь», ФИО1 отвечал: «Пошел ты, отстань».
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12
Свидетель ФИО11 показал, что являлся понятым при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО15 При проведении следственного действия присутствовал следователь, сам ФИО15, его адвокат и понятые. В ходе проверки показания на месте ФИО15 рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Следователь приезжал к нему домой на следующий день после проведения проверки показаний на месте, представлял протокол для ознакомления. После ознакомления он сказал следователю, что в протоколе неверно изложены показания ФИО15, поскольку он не говорил о том, что развернулся к потерпевшему и после этого нанес удар ножом. Следователь дал ему лист бумаги, на котором он написал свои замечания и отдал следователю. Затем подписал протокол. Пояснил, что ФИО15 – отец его бывшей жены, у них хорошие доброжелательные отношения, ФИО15 спиртными напитками не злоупотребляет.
Свидетель ФИО12 показал, что являлся понятым при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО15 При проведении проверки показаний на месте ФИО15 рассказывал об обстоятельствах произошедшего. Он помнит, что ФИО15 рассказывал как отбивался от душившего его мужчины. ФИО15 не говорил о том, что развернулся и нанес удар ножом потерпевшему. Впоследствии следователь представлял ему для ознакомления протокол проверки показаний на месте, он прочитал протокол не полностью, только первый лист, и подписал протокол. Замечаний у него не было. Думал, что следователь в протоколе изложил все верно. Пояснил, что с ФИО15 у него хорошие приятельские отношения, ФИО15 спокойный, дружелюбный человек, спиртное не употребляет.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что в составе следственной группы проводил следственные действия по уголовному делу, в частности – он проводил проверку показаний на месте с участием ФИО15 ФИО15 в ходе проведения следственного действия об обстоятельствах произошедшего рассказывал сам, добровольно. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые. В ходе следственного действия он от руки записывал показания ФИО15, но сам протокол в печатном виде был составлен им позже. После составления протокола он ознакомил с ним всех лиц, в том числе понятых. Замечаний к протоколу у понятых не было, они подписали протокол. Ни в протоколе, ни в качестве отдельного документа замечания к протоколу понятые не писали. Также им в ходе предварительного следствия проводился допрос свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО3 был в спокойном, адекватном состоянии, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, иногда он задавал свидетелю уточняющие вопросы. Показания в протоколе допроса изложены им со слов свидетеля ФИО3 После изготовления протокола ФИО3 ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний к протоколу не было.
Кроме того, вина ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 метрах от <адрес>, напротив второго подъезда. При входе с левой стороны расположен верстак, на котором расположена пустая бутылка из-под водки «Беленькая» объемом 0,7 литра, в начале верстака расположен нож с деревянной рукоятью №, в конце верстака нож с деревянной рукоятью №. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 ножа с деревянными рукоятками, кружка стеклянная светлая, 3 стопки прозрачные, фрагмент тряпичный (квадратный) со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 33-37);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>. На указанном участке местности расположен металлический гараж размерами 6 на 4 метра. По середине строения расположен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №. Вдоль левой стены от входа в строение расположен стол, на котором расположены шкафы с ремонтными инструментами, а также пустые пластиковые бутылки. Общая длина стола составляет 273 см. Расстояние между автомобилем и столом составляет 51 см. При осмотре автомобиля было установлено, что весь автомобиль покрыт слоем пыли, кроме задней левой двери. У носовой части автомобиля за столом обнаружен табурет белого цвета с тканевой накидкой (т. 1 л.д. 39-46);
протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО1, который расположен в палате № отделения реанимации ГУЗ «ТОКБ». Телесные повреждения: на правой половине грудной клетки имеется колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 47-52);
протоколом освидетельствования ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО15 надето: серый свитер с узорами, черные спортивные штаны, черные ботинки, красная майка, светло-серые носки с узором, трусы цвета смешения черного и синего цветов. Визуальным осмотром телесного покрова установлено, что на правой стороне шеи в средней трети имеются полосовидные горизонтальные повреждения кожи в виде царапин розового цвета, длинной 3 см.(т. 1 л.д. 99-107);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> у свидетеля ФИО2 изъята куртка ФИО1 Р.А. (т. 1 л.д. 130-134);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГУЗ ТО «ТОКБ» изъяты образцы крови ФИО1 Р.А. (т. 1 л.д. 123-127);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ ТО «БСМЕ» изъят лоскут кожи ФИО1 Р.А. (т. 1 л.д. 137-141);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два ножа, тряпичный фрагмент изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови ФИО1 Р.А. (т. 1 л.д. 174-178);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный в ответ на запрос из ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП». В ходе осмотра установлено, что запись на оптическом диске содержит разговор женщины и диспетчера скорой медицинской помощи. Женщина сообщает диспетчеру, что она вызывает скорую помощь по адресу: <адрес>, так как ножевое ранение. Данные человека, у которого ножевое ранение - ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183)
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируют, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Согласно данным представленной медицинской карты смерть ФИО1 констатирована в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «ТОКБ» (т. 1 л.д. 193-203);
заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 обнаружена ссадина правой боковой поверхности шеи, которая образовалась в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, не причинила вреда здоровью (т. 1 л.д. 207-208);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке ФИО1 имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа - колото-резанная рана, которые могли быть причинены ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож №, и не мог быть нож № (т. 1 л.д. 213-216);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа длиной 268 мм, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным. На клинке ножа длиной 265 мм, предоставленного на экспертизу, крови человека не обнаружено.
На фрагменте бумаги, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1
Ножи изготовлены по типу ножей охотничьих с применением промышленного оборудования и относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 221-224);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключается образование повреждений, обнаруженных у ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, при обстоятельствах, указанных ФИО15 в ходе допроса 4 февраля 2023 года в качестве подозреваемого; исключается образование повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО15 в ходе допроса в судебном заседании, т.е. при нанесении через правое плечо левой рукой;
вещественным доказательством - курткой, осмотренным в судебном заседании, в ходе осмотра установлено, что в верхней передней части куртки справа имеется сквозное горизонтальное повреждение, на внутренней части куртки в районе отверстия имеются пятна бурого цвета.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.
Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8 достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, то суд придает доказательственное значение показаниям, данным им в ходе допроса 4 февраля 2023 года в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте 13 марта 2023 года, суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными.
Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности ему были разъяснены, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был ознакомлен с протоколами следственных действий, при этом никаких замечаний по окончании допросов не заявил, проверка показаний на месте была проведена в присутствии адвоката.
Показания свидетеля ФИО3 о том, что он в ходе предварительного следствия допрашивался в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, существо которых изложено выше.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 напал на ФИО15 и пытался его задушить, поскольку ФИО3 является близким другом подсудимого ФИО15 и суд расценивает его показания в данной части как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с показаниями ФИО15, данными в ходе предварительного расследования.
Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по форме и содержанию заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указание на использованные при исследовании медицинские документы и методы, подробное описание установленных в результате этого фактов.
Суд считает, что изложенные в заключениях выводы не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и соотносятся с другими исследованными доказательствами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, соответствующую квалификацию.
Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, осмотра трупа получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами.
Перечисленным доказательствам суд также придает доказательственное значение, оснований не доверять им не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО15, суд придает доказательственное значение показаниям ФИО15, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 февраля 2023 года, а также показаниям, данным им при проведении проверки показаний на месте 5 февраля 2023 года, поскольку эти показания являются непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия показания ФИО15 получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, заявлений и замечаний по окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе ФИО15 и его защитника, не поступало, в связи с этим, суд признает его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, достоверным и допустимым доказательством.
Суд признаёт допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте с участием ФИО15 от 5 февраля 2023 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверка показаний на месте была проведена в присутствии защитника, понятых, обвиняемому были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие записи в указанном протоколе.
При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся понятыми при проведении вышеназванного следственного действия, о том, что сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, а показания, данные ФИО15 при проведении проверки показаний на месте, искажены в протоколе, суд находит недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, существо которых изложено выше.
Понятым ФИО11 и ФИО12 до начала следственного действия были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, понятые ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний от понятых, согласно протоколу не поступило.
Кроме того, оценивая показания понятых в судебном заседании, суд принимает во внимание, что ФИО11 и ФИО12 состоят с подсудимым ФИО15 в дружеских отношениях, кроме того, свидетель ФИО11 является бывшим зятем подсудимого ФИО15, указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что свидетели дали вышеизложенные показания с целью оказания содействия подсудимому в реализации избранного им способа защиты.
Также, признавая допустимым и достоверным доказательством протокол проверки показания на месте с участием ФИО15, суд учитывает, что ФИО15 дал показания при проведении указанного следственного действия, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 февраля 2023 года и допрашивался в присутствии того же адвоката – Копыловой Н.А. Однако при допросе в качестве подозреваемого от адвоката и подозреваемого не поступило замечаний относительно правильности занесения показаний в протокол. На основании изложенного суд не принимает во внимание замечания к протоколу проверки показаний на месте, написанные адвокатом Копыловой Н.А.
Оценивая показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании о том, что умышленно удар ножом ФИО1 он не наносил, защищался от действий потерпевшего, который на него напал, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше, которым суд придал доказательственное значение. Показания ФИО15 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется.
Давая оценку действиям ФИО15, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 напал на ФИО15, его действия представляли угрозу для последнего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Как пояснил свидетель ФИО3, он не понял, что действия ФИО16 в отношении ФИО15 носят противоправный характер и не пытался их пресечь. ФИО15 в ходе допроса в качестве подозреваемого показал, что ФИО1 своими действиями не пытался развить конфликт.
Довод стороны защиты о том, что в руках у ФИО1 при нападении на ФИО15 был какой-то острый предмет, которым тот нанес подсудимому повреждения в области шеи, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно заключению эксперта № ссадина на шее у ФИО15 образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом.
Версия подсудимого о том, что он умышленно удар ножом ФИО1 не наносил, случайно, отбиваясь от ФИО1, размахивая руками нанес удар потерпевшему, стоя при этом к нему спиной, левой рукой через правое плечо - опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и признанными судом достоверным и допустимым доказательством.
Оснований считать, что при совершении преступления в отношении ФИО1 подсудимый ФИО15 находился в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не имеется, поскольку подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, при нанесении удара располагался лицом к потерпевшему, при этом умышленно нанес удар ножом ФИО1, которым причинил ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от чего впоследствии наступила смерть потерпевшего.
Судом в ходе анализа представленных доказательств установлен мотив совершения ФИО15 преступления – в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО3, а также подсудимый ФИО15, в ходе их совместного общения в гараже обстановка была дружеской, все хорошо общались между собой, конфликтов не было, при этом ФИО1 неоднократно пытался обнимать ФИО3 и ФИО15, причем последнему это не нравилось, ФИО15 делал замечания ФИО1 относительно его поведения.
Суд приходит к выводу, что действия ФИО15 были осознанными, направленными на достижение определенного результата – причинение потерпевшему повреждения, опасного для жизни, о чем свидетельствует, в том числе, характер, механизм образования и локализация телесного повреждения, а также использование ФИО15 в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, который согласно заключению эксперта относится к холодному оружию.
Оснований для оправдания ФИО15, переквалификации его действий, не имеется.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2023 года ФИО15 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он психически здоров. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. ФИО15 в состоянии физиологического аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился. Каких либо индивидуально психологических особенностей его личности, которые могли бы оказать существенное влияние, на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т. 1 л.д. 237-240).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, суд их признает достоверными, а в отношении совершенного ФИО15 деяния считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.
Подсудимый ФИО15 <данные изъяты>.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО15, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО15 давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил свои показания на месте, ФИО15 представил органам следствия ранее не известную им информацию, в том числе о способе нанесения удара потерпевшему ножом, которая имела значение для его расследования и раскрытия; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, суду не представлено, а само по себе нахождение ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ее наказание.
При назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия жизни его семьи.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО15 преступления, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ФИО15 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Препятствий, в том числе по состоянию здоровья, к назначению данного вида наказания не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит возможным не назначать.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения подсудимому ФИО15 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО15 осуждается.
В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО15 совершил особо тяжкое преступление и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Меру пресечения ФИО15 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО15 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
-нож с деревянной ручкой № 1, нож с деревянной ручкой № 2, фрагмент тряпичный со следом бурого цвета, куртку ФИО1, лоскут кожи с раной ФИО1 – уничтожить;
- DVD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий