Решение по делу № 2-95/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-95/2023

42RS0034-01-2023-000132-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2023,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 2 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1710700,00 руб.; затрат на экспертное заключение в размере 8000,00 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700,00 руб.; расходов по оплате юридической помощи в размере 33000,00 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 16967,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, которая была допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: правые, передняя и задняя двери, правое и левое переднее крыло, капот, передний бампер, радиатор.

Гражданская ответственного ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ввиду отсутствия действующего договора и полиса ОСАГО.

Истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, куда приглашался ответчик, однако, оставлена без ответа.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 1710700,00 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что истец желает восстановить транспортное средство, поэтому необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Ответчик ФИО4 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил суду, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, также не согласен с размером ущерба, который, по его мнению, меньше, чем заявлено истцом. Полагал, что ущерб с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников.

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, которая была допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 Согласно объяснению, данного инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном правонарушении признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту данного ДТП отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управление ФИО5 Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно сведениям, имеющимся в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль № государственный регистрационный номер №, принадлежит ответчику ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается записью в справке о ДТП, представленной в суд органами ГИБДД. В суд ответчиком также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих то, что им страховалась гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем. То есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в установленном законом порядке ответчиком застрахована не была.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, а именно были повреждены: правые передняя и задняя двери, правое и левое переднее крыло, капот, передний бампер, радиатор, что подтверждается приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» <адрес>, уведомив ответчика ФИО4 о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № лт ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1710700,00 руб. (с учетом округления). Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска составляет 830000 руб. (с учетом округления). Стоимость годных остатков 214000 руб. (с учетом округления.

За составление данного заключения истцом было оплачено 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия, согласно которой истец просит в течении 15 календарных дней со дня получения претензии, возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1710700 руб. и стоимость проведения экспертного заключения в размере 8000 руб., а всего в размере 1718700 руб. указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признал под психологическим давлением со стороны истца. Инспекторами ДПС ГИБДД не были предприняты меры о разбирательстве в ДТП. На проведение экспертизы он приглашен не был. Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения: крыло переднее левое, крыло заднее левое, фара передняя левая, фара задняя, задний фонарь, левый стоп сигнал, также задний бампер, передняя левая стойка, стойка стабилизатора, поворотный кулак, подушка безопасности водительского сиденья, левый передний лонжерон, крышка багажника, молдинг переднего бампера, противотуманная фара, капот. Сумма примерных убытков вместе с лакокрасочными работами составляет 300000 руб. Кроме того, не согласен с информацией о том, кто находился за рулем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ФИО4 оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного автомобилю истца ФИО3 ущерба, по ходатайству ответчика ФИО4 по данному гражданскому делу назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и оценочная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: п. 10.1 ПДД (абз.1), п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № при возникновении опасности должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД (абз.2).

С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по управлению транспортным средством, выразившиеся в потере контроля за движением и, как следствие, приведшие к пересечению траектории движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в данной ДТП не соответствовали п. 10.1 ПДД (абз.2), п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД.

Соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № требованиям п. 10.1 ПДД (абз.2) оценивается исследованием о технической возможности предотвращения ДТП.

Таким образом, в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несоответствий требованию п. 10.1 ПДД (абз.»), которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

В соответствии с действующими методическими рекомендациями (3 стр. 242, абз.2): «Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое транспортное средство к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства».

Таким образом, вопрос о технической возможности в экспертной практике решается в отношении водителя, который пользуется преимуществом. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № преимуществом на движение в рассматриваемой ДТС не пользовался, то предотвращение ДТП зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 ПДД (абз.2), п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД.

Таким образом, в действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер № несоответствий требованию п.10.1 ПДД (абз.2), которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Остановочный путь автомобиля данной категории при принятых исходных данных составляет 66,8м. Поскольку остановочный путь автомобиля превышает удаление от места столкновения в момент возникновения опасности 10-15 м, и при условии соответствия принятых исходных данных фактическим, следует заключить от отсутствии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № предотвратить ДТП. В этом случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № несоответствий требованию п. 10.1 ПДД (абз 2), которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Таким образом, непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, несоответствующие требованиям п. 10.1 ПДД (абз 2), п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД.

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице№ исследовательской части.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 874000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа), составляет 1402100,00 руб., без учета износа- 2014200,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент проведения экспертизы (с учетом износа), составляет 1752000,00 руб., без учета износа составляет 2258900,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160000,00 руб.

Данные судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются полными, мотивированными, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключениях приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения экспертом являются четкими, ясными, полными, понятными, внутренних противоречий не содержит, проведены компетентными экспертами, в связи с чем, заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности. Также суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных заключениях экспертов.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, при этом пояснил, что для определения годных остатков при проведении экспертизы им была выведена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 874000,00 руб. Руководствуясь методическими рекомендациями по исследованию и проведению судебных экспертиз, с учетом рыночной стоимости автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта, ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8,4 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате произошло столкновение автомобиля под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО5, вследствие чего автомобиль истца ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии. Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО3 является причинитель вреда ФИО4

Поскольку в результате виновных действий ФИО4, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ и не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу ФИО3, в связи с чем ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в доаварийном состоянии составляет 874000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2014200,00 руб.

Таким образом, с учетом того, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт, которые составляют 2014200,00 руб., превышают стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составляет 874 000 руб., суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, годные остатки транспортного средства истец оставил за собой, ФИО4 обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

При этом судом довод представителя истца о необходимости рассчитывать размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом годных остатков, в связи с желанием истца восстановить автомобиль, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

При этом, возможность возмещения ущерба на условиях полной гибели транспортного средства в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, сама по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, поскольку не препятствует его восстановлению.

Доводы истца о возможности восстановления поврежденного автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, судом признаются несостоятельными, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

С учетом того, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 874 000 руб., стоимость годных остатков составляет 160000,00 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 714000,00 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - стоимость годных остатков).

В связи с чем, суд считает заявленные требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» 8000,00 руб. по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для предъявления иска, ФИО3 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд взыскивает данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона и принимая во внимание, что суд требования истца удовлетворил частично: к ответчику ФИО4 в размере 41,74% от первоначально заявленных требований, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 3339,20 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16967,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10340,00 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления его интересов ФИО3 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, которому оплатил за услуги 33 000 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных материалов, принцип разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО4 в размере 13774,20 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27453,40 руб. (3339,20+13774,20+10340,00).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочной экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет 62606,00 руб.

ФИО4 в счет оплаты экспертизы был внесен платеж в размере 30000,00 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, задолженность по проведенной экспертизе составляет 32606,00 руб.

Указанные расходы по оплате труда эксперта являются судебными расходами.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом при постановлении решения о частичном удовлетворении иска ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в счет проведения судебной автотехнический и оценочной экспертизы в размере 32606,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 714000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3339,20 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 13774,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10340,00 руб., а всего 741453,-40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по производству экспертизы в размере 32606,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова