Дело № 2-7236/2025
УИД: 78RS0005-01-2025-006179-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Давыдовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Урсуле В.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, установленную в помещении в помещении кухни в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, просили также взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в размере 20 000 руб. 00 коп., а также просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления в размере 4 500 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных исковых требований, истцы указали следующее. Истцы являются собственниками № долей каждая в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>. ФИО2 является собственником комнаты №, ФИО1- комнаты №. Другими собственниками долей в указанной коммунальной квартире являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9. 24.02.2025 г ФИО3 и ФИО4, не получив согласие истцов, установили в местах общего пользования – в помещении кухни камеру, обладающую функцией видеозаписи и аудиозаписи, что позволяет фиксировать собственников квартиры и посетителей, их время прихода и ухода, их внешний вид. Действия ответчиков по установке видеокамеры в жилом помещении, принадлежащем им на праве долевой собственности, является незаконным, нарушающими право истцов на неприкосновенность жилища. В добровольном порядке ответчики отказались демонтировать установленную видеокамеру, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала представленные в материала дела письменные возражения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцы постоянно нарушают режим дня и тишины, провоцируют скандалы, портят имущество и т.п., в связи с чем, всеми иными собственниками было принято решение установить видеокамеру, чтобы пресечь неадекватное поведение истцов.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что решение об установке камеры было принято всеми собственниками для пресечения противоправных действий истцов.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, позицию ответчиков поддержала.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, также просила отказать в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представила возражения, которые подержала в полном объеме, указала, что решение об установке камеры принято большинством собственников.
Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав й законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Как указано в п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В ходе рассмотрения дела установлены и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.
Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками № долей каждая в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>. ФИО2 является собственником комнаты №, ФИО1- комнаты №.
Ответчики ФИО10 и ФИО11 являются собственниками № долей в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>
Другими собственниками долей в указанной коммунальной квартире являются: ФИО5 (№ долей в праве общей долевой собственности), ФИО6 (№ долей в праве общей долевой собственности), ФИО7 (№ долей в праве общей долевой собственности), ФИО8 (№ долей в праве общей долевой собственности), ФИО9 (№ долей в праве общей долевой собственности).
24.02.2025 г ответчик ФИО3 установил в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> – в помещении кухни камеру, обладающую функцией видеозаписи с аудиозаписью. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
Установка видеокамеры, как указывают ответчики и третьи лица, была согласована большинством собственников, которые, в свою очередь приняли решение о ее установке в помещении кухни в коммунальной квартире. Согласия на установку видеокамеры в местах общего пользования в коммунальной квартире, истцы ФИО2 и ФИО1 не давали. Данные факты также сторонами не оспариваются.
Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользования коммунальной квартиры – в помещении кухни, необходимо указать следующее.
Как отмечено выше, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, то есть общее имущество в коммунальной квартире.
Собственники помещений в коммунальной квартире являются участниками долевой собственности, в связи с чем, владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников, к которым относятся места общего пользования в коммунальной квартире, принадлежат всем участникам долевой собственности.
Как ранее указывалось и подтверждено объяснениями лиц, участвующих в деле, 24.02.2024 г ФИО3 без согласования с истцами ФИО2 ФИО1 установил в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> – в помещении кухни камеру, обладающую функцией видеозаписи с аудиозаписью.
Вместе с тем, установленная в местах общего пользования – в помещении кухни коммунальной квартиры видеокамера имеет функцию видеозаписи, то есть ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истцах. Указанное обстоятельство является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на частную жизнь, личную и семейную тайну.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ответчик ФИО3, хоть и по просьбе иных жильцов коммунальной квартиры, установил видеокамеру, суд считает необходимым исковые требования истцов ФИО2 и ФИО1 в данной части удовлетворить, обязав именно ФИО3 демонтировать видеокамеру, установленную в местах общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по <адрес> – в помещении кухни.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование заявленного требования, истцами указано, что действия ответчиков по установке видеокамеры привели к негативным последствиям для истцов, а именно: истцы длительное время находились в психотравмирующей ситуации, в результате которой у них появилась бессонница, утомляемость, беспокойный сон, плохое настроение и нарастающая депрессия.
Вместе с тем, доказательств обоснования морального вреда, истцами в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. (по 4 500 руб. 00 коп. каждым из истцов).
С учетом того, что требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов в счет возмещения судебных расходов, признанных судом необходимыми, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп. в пользу ФИО2 и ФИО1, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить ЧАСТИЧНО.
Обязать ФИО3 демонтировать видеокамеру, установленную в помещении кухни в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. 00 коп.
Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г