УИД 52RS0001-02-2021-005064-74 Дело № 2-2173/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ Г ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего и под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением и принадлежащего [ФИО 4].

Согласно материалам административного дела, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], гражданская ответственность которого в установленной законом форме была застрахована в АО «[ Г ] полис серия [Номер].

Ответственность владельца ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП не была застрахована в установленной законом форме и [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в АО [ Г ] за выплатой страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] отказало в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического заключения, повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют механизму развития ДТП.

С выводами, приведенными АО [ Г ]», истец не согласен, считает отказ и результаты проведенной трасологической экспертизы незаконными.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился ООО [ ... ]

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату ДТП в неповрежденном состоянии составила 211 600 рублей; стоимость годных остатков 29 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 343 717 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Автомобиль является конструктивно погибшим.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. Ответчик требования удовлетворить отказался.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. [ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного трасологического исследования выполненное «[ ... ]. С данным решением истец не согласен.

Истец обратился в ООО [ ... ]» для анализа результатов исследования ООО [ ... ] и согласно выводам эксперта заключение эксперта №[Номер] имеет множество нарушений проведении такого исследования и не соответствует Приложению к Положению Банка России от[ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований ([ ... ]) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового размещения в размере 216 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67 303 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 216000 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 17 800 рублей - стоимость экспертных услуг; 25 000 рублей - юридические услуги; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО [ Г ] ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ([ ... ]

Третье лицо [ФИО 4] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения ([ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 2] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением и принадлежащий [ФИО 4] ([ ... ]

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 4], гражданская ответственность которого была застрахована в АО [ Г ] Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ Г ] с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ Г ] отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют механизму развития ДТП [ ... ]

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился в ООО [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 221600 рублей, без учета износа 343700 рублей, все повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, восстановление автомобиля не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 29700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля 181900 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с претензией к ответчику, потребовав выплатить сумму страхового возмещения, неустойку и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба ([ ... ]). Ответчик требования удовлетворить отказался ([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологического исследования. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО [ ... ], повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ([ ... ]

Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании по ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], механические повреждения автомобиля [ марка ] государственной регистрационный знак [Номер] заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу [Адрес], за исключением повреждений капота, решетки радиатора, решетки средней, бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки верхней консоли панели приборов, крыла переднего правого, панели передней и петель капота, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер расходов на восстановительный ремонта повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонте отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: без учета износа 334 700 рублей, с учетом износа 210 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] округленно составляет 179 000 рублей. Восстановительный ремонт повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], экономически нецелесообразен (наступила конструктивная гибель исследуемого транспортного средства). Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 37 800 рублей ([ ... ][ ... ]

Эксперт [ФИО 3] в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в ходе экспертизы установлено, что автомобиль [ марка ] находился в контакте с автомобилем [ марка ]. Необходимость в воспроизведении масштабного сопоставления двух транспортных средств не было.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] были образованы повреждения капота, бампера переднего, решетки радиатора, решетки переднего бампера, блок-фары правой, спойлера переднего бампера, кронштейна правого бампера переднего, двери задка, заднего бампера, фонарей задних, фаркопа (ТСУ), государственного регистрационного знака заднего, рамки заднего государственного регистрационного знака, обивки двери задка, обивки панели задка, обивки багажника левой/правой, панели задка, датчика парковки наружного правого, датчика парковки внутреннего левого, панели пола задка, верхней накладки заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], повреждённого в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], определённая согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, по справочникам РСА по ценам [Адрес] экономического региона, без учёта износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 366 100 рублей, с учётом износа - 232 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 245 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 29 100 рублей ([ ... ]

При определении объема повреждений, стоимости их устранения суд принимает во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО [ ... ] поскольку считает его полным, обоснованным, не содержит существенных неясностей или противоречий.

Доводы представителя ответчика о неполноте исследования не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства, выводы повторной судебной экспертизы не противоречат первоначальной судебной экспертизы, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП не подтверждении, суд приходит к выводу, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 утратил силу в связи с изданием Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 № 31).

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство истца восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика АО «[ Г ]» подлежит страховое возмещение в сумме 216 000 рублей с учетом вычета стоимости годных остатков автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] (245 100- 29 100).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 216 000 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 800 рублей ([ ... ]). Указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на юридические услуги 25000 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 660 (6 360+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [ Г ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [ Г ]» (ОГРН:[Номер], ИНН:[Номер]) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО [ Г ]» (ОГРН:[Номер], ИНН:[Номер]) в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 216 000 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО [ Г ]» (ОГРН:[Номер], ИНН:[Номер]) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 660 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева