Дело *
*
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* года ***
(***)
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Королёвой К.А., при секретаре судебного заседания Денисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к призывной комиссии ***, ФКУ «Военный комиссариат ***», военному комиссариату Сормовского и ***, призывной комиссии *** об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с административным иском к призывной комиссии *** указывая, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и ***ов городского округа *** по адресу: 603003, ***.
В рамках мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу ЧЧ*ММ*ГГ* года в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Он прошел призывные мероприятия и присутствовал на заседании призывной комиссии, ему была вручена повестка для отправки по месту прохождения военной службы.
С решением призывной комиссии *** истец не согласен, считает его незаконным, так как оспариваемое решение принято без учета жалоб на состояние здоровья и анамнез.
Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся жалоб на здоровье: аллергическая реакция при употреблении ряда продуктов питания, которая выражается в виде покалывания и першения в горле; частый болевой синдром в шейном и поясничном отделах позвоночника; частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти.
В настоящее время у него на руках имеется ряд документов, подтверждающих состояние здоровья: заключение врача травматолога от ЧЧ*ММ*ГГ* - частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти: результаты исследования МРТ от ЧЧ*ММ*ГГ* – признаки начального поличегментарного остеохондроза поясничного отдела позвоночника, выбухание диска, протрузия дисков без признаков диско-радикулярных конфликтов; заключение врача-генетика от ЧЧ*ММ*ГГ* – диагноз «недифференцированная дисплазия соединительной ткани, Синдром Марфана? генетическое консультирование»; выписка из амбулаторной карты от ЧЧ*ММ*ГГ* – синдром Марфана? остеохондроз грудного отдела позвоночника. Патологическая худоба, умеренная стойкая дорсалгия.
Озвученные жалобы и представленные врачам – специалистам во время медицинского освидетельствования документы свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, согласно Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», а именно п. «в» ст. 67, п. «в» ст. 66 расписания болезней, что соответствуют категории «В» - ограниченно годен к военной службе.
Административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии *** о призыве ФИО1 на военную службу; обязать призывную комиссию *** выдать ФИО1 направление на медицинское обследование по имеющимся у него проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию системы здравоохранения, включённую в перечень организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; с военного комиссариата *** судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат ***», военный комиссариат Сормовского и ***, призывная комиссия ***
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что документов, подтверждающих его диагнозы в настоящее время не имеется, не подтвержден и синдром Марфана. В призывную комиссию *** решение призывной комиссии *** не обжаловал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ***» по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что медицинское освидетельствование произведено врачами, обладающими специальными знаниями, наделенными полномочием законом проводить освидетельствование Решением призывной комиссии Истец призван на военную службу. Принятию решения предшествовало медицинское освидетельствование. В отношении Истца изучены все представленные им документы и заслушаны жалобы (о чем свидетельствуют листы медицинского освидетельствования и результаты исследований), в связи с чем Истец ранее направлялся в ГБУЗ НО «ГП *», где составлено медицинское заключение проведены так же исследования состояния здоровья. В соответствии с данными объективных исследований, и представленной медицинской документацией учетом ранее представленных. документов и результатов исследований, проведённых в ГБУЗ НО «ГП «17» состояние здоровья соотнесено с категорией годности к военной службе – Б. В связи, с чем решение призывной комиссии является законным. Опровержения действующей выставленной категории годности при медицинском освидетельствовании не имеется. Новых документов призывной комиссии не представлено. При изменении состояния здоровья Истец вправе представить медицинские документы о состоянии здоровья в рамках очередного призыва.
Иные административные ответчики, а также заинтересованное лицо ГБУЗ НО "Городская поликлиника *" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Как следует из личного дела призывника, ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, с ЧЧ*ММ*ГГ* поставлен на воинский учет военным комиссариатом Московского и ***ов г. Н.Новгород.
ФИО1 в рамках мероприятий весеннего призыва ЧЧ*ММ*ГГ* прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был признан годным к военной службе и ему была установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями: гастрит без признаков атрофии, полиноз, вертеброгенная люмбалгия без нарушения функции, пониженное питание, хронический гастродуоденит вне обострения, аллергический ринит, искривление носовой перегородки. (ст. 26 «г», 13 «д», 59 «в», 49 «в» Расписания болезней, Приложение к Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565).
Решением Призывной комиссии *** г.Н.Новгорода от 23.04.2025г. * ФИО1 призван на военную службу.
В соответствии с Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При этом одно из указанных решений в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 663).
Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункты 1 и 4 статьи 52 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе).
Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565, согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проведено медицинское освидетельствование врачами, обладающими специальными знаниями, наделенными полномочием законом проводить освидетельствование, соотнести показатели здоровья с категорией годности к военной службе, необходимой при принятии решения о призыве на военную службу, с учетом результатов исследований о состоянии здоровья, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты в ГБУЗ НО "Городская поликлиника *", приобщенная к личному делу.
Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что оно вынесено без учета озвученных жалоб на состояние здоровья и анамнеза: аллергическая реакция при употреблении ряда продуктов питания, которая выражается в виде покалывания и першения в горле; частый болевой синдром в шейном и поясничном отделах позвоночника; частичная травматическая ампутация ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти.
Административный истец полагает, что не были учтены его жалобы, свидетельствующие о наличии у него непризывных заболеваний, предусмотренных п. «в» ст.66, п. «в» ст.67 Расписания болезней. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время не имеется медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, травмированный ноготь на 1 пальце восстановился.
Суд находит доводы административного истца несостоятельными в силу следующего.
К статье 66 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") относится заболевание болезни позвоночника и их последствия:
а) со значительным нарушением функций
б) с умеренным нарушением функций
в) с незначительным нарушением функций
г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций
д) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".
К ст. 67 Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") относится заболевание - отсутствие, деформации, дефекты кисти и пальцев:
а) со значительным нарушением функций
б) с умеренным нарушением функций
в) с незначительным нарушением функций
г) при наличии объективных данных без нарушения функций
К пункту "в" относятся в частности отсутствие первого пальца на уровне межфалангового сустава и второго пальца на уровне основной фаланги или третьего - пятого пальцев на уровне дистальных концов средних фаланг на одной кисти.
Отсутствием пальца на кисти следует считать для первого (большого) пальца - отсутствие ногтевой фаланги, для других пальцев - отсутствие 2 фаланг.
Учитывая, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были приняты во внимание результаты имевшихся медицинских обследований ФИО1, суд приходит к выводу, что врачами-специалистами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения дополнительного обследования ФИО1, как и об отсутствии основания для установления иной категории годности.
Согласно проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 выставлены диагнозы: гастрит без признаков атрофии, полиноз, вертеброгенная люмбалгия без нарушения функции, пониженное питание, хронический гастродуоденит вне обострения, аллергический ринит, искривление носовой перегородки. (
Имеющиеся у административного истца заболевания подпадают под ст. ст. 26 «г», 13 «д», 59 «в», 49 «в» Расписания болезней, Приложение к Постановлению Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 565 и соответствует категории годности Б-3.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Медицинские документы, представленные ФИО1 не свидетельствуют о наличии у административного истца заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 67 Расписания болезней, в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе. По состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией их наличие не подтверждено.
Таким образом, у суда оснований полагать, что оспариваемое решение является незаконным не имеется; оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает; заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Медицинским заключением установлен диагноз, который не является основанием для освобождения от военной службы.
Истец не был лишен возможности в случае прохождения им самостоятельно медицинских исследований предъявить их при вынесении решения, однако, он данным правом не воспользовался.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35.1 *- ФЗ № «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные впункте 4 статьи 35.2настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральногозаконаот ЧЧ*ММ*ГГ* N 437-ФЗ). Решения, указанные впункте 4 статьи 35.2настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Таким образом, административный истец вправе выбрать порядок оспариваемого решения призывной комиссии: в вышестоящую призывную комиссию или в суд. Обращение в вышестоящую комиссию не является в данном случае обязательным досудебным порядком.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, чторешениеПризывной комиссии Московского и ***ов г.Н.Нов*** о призывеФИО1 навоеннуюслужбупринято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «Овоинскойобязанности ивоеннойслужбе» и Положенияопризывенавоеннуюслужбупосле определения категории годности квоеннойслужбев соответствии с компетенцией призывной комиссии и заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При принятиирешениясуд также учитывает, что заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения при несогласии с заключениемвоенно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимойвоенно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положениемонезависимойвоенно- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не просил о проведении независимойвоенно- врачебной экспертизы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии ***, ФКУ «Военный комиссариат ***», военному комиссариату Сормовского и ***, призывной комиссии *** об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.А. Королёва
Мотивированное решение суда изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.