Дело №2-5445/2025
50RS0036-01-2025-004880-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "ЖЭУ Пушкино" к КСС, ЛВВ, МАС, ЛОС о понуждении привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о демонтаже антенны, расположенной на фасаде стены квартиры по адресу: МО, <адрес>, антенны и кабеля антенны, проходящий через вентиляционное отверстие холодильного шкафа, размещенного под окном кухни, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В обоснование иска указано, что с <дата> МБУ "ЖЭУ Пушкино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес> обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: МО, <адрес>. В соответствии с актом обследования от <дата> сотрудниками МБУ "ЖЭУ Пушкино" выявлен факт нарушения прав и интересов собственников и иных лиц, в связи с установленной из квартиры ответчиков на фасаде антенны с устройством над металлическим козырьком и вводом кабеля антенны через вентиляционное отверстие холодильного шкафа, размещенного под окном кухни. Такое размещение приводит к намоканию кирпичной кладки фасада и попаданию воды в нижерасположенную <адрес>. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости приведения в прежнее состояние общего имущества собственников и демонтировать телевизионную антенну. В уведомлении указывались дата и время приведения а прежнее состояние – <дата> в 08-00. На момент подачи иска ответчики отказали в требовании истцу и антенну не демонтировали.
В судебном заседании представитель истца МБУ "ЖЭУ Пушкино" по доверенности БОГ сообщила, что заявленные основные исковые требования в части демонтажа антенны не поддерживает, в связи с добровольным исполнением ответчиками требований истца.
В судебном заседании ответчики ЛВВ и ЛОС возражали против заявленных требований, указали на то, что данная антенна ими не устанавливалась, однако, до судебного заседания была ими снята, а также на то, что со стороны истца каких-либо требований до судебного процесса не поступало, каких-либо уведомлений не приходило, с ними из управляющей компании никто не разговаривал, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины считают незаконными.
Ответчики КСС, МАС в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в то время как действующее законодательство не исключает право такой организации на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненным в данном жилом помещении незаконным переустройством, поскольку истец, как управляющая компания, несет обязательства перед собственниками помещений МКД по содержанию общего имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с соблюдением прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещения, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Судом установлено, что МБУ "ЖЭУ Пушкино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: МО, <адрес> зарегистрированы ответчики КСС, ЛВВ, МАС, ЛОС
Согласно акта обследования от <дата> МБУ "ЖЭУ Пушкино" установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: МО, <адрес> самовольно установлена антенна. Разрешительные документы на установленную спутниковую антенну отсутствуют. Произведённые работы по устройству спутниковой антенны на фасаде здания, который является общедомовым имуществом, затрагивает интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома, видны следы намокания фасадной стены над квартирой <данные изъяты>.
В адрес нанимателя/собственника <адрес> направлено уведомление <дата> о приведении в срок до 08-00 <дата> в прежнее состояние общее имущество собственников и демонтировать телевизионную антенну.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен акт осмотра от <дата> по адресу: МО, <адрес>, согласно которому собственниками <адрес> выполнен демонтаж антенны с фасада дома.
В связи с исполнением требований истца, МБУ "ЖЭУ Пушкино" в судебном заседании указал, что заявленные основные требования не поддерживает.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.
Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что МБУ "ЖЭУ Пушкино" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам о понуждении привести в прежнее состояние общего имущества многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела по существу истец указал, что требования истца ответчиками исполнены. При этом, истец просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов- государственной пошлины в сумме 20000 руб.
В обоснование своей правовой позиции истец представил платежное поручение № от <дата> об оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку требования истца были исполнены ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. солидарно.
Установив факт несения истцом расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования МБУ "ЖЭУ Пушкино" о взыскании с ответчиков заявленных расходов, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МБУ "ЖЭУ Пушкино" к КСС, ЛВВ, МАС, ЛОС о понуждении привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с КСС (паспорт №), ЛВВ (паспорт №), МАС (паспорт №), ЛОС (паспорт №) в пользу МБУ "ЖЭУ Пушкино" солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
В удовлетворении исковых требований о понуждении привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья М.С.Солнцева