Дело № 2а-2125/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Агуевой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» «Волга-Щит» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» «Волга-Щит» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1 находится исполнительное производство № 28025/22/08001-ИП от 12 апреля 2022 года в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 25 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия. 15 мая 2023 года в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия направлено ходатайство № 04 от 12 мая 2023 года о подробном информировании о совершенных исполнительных действиях по спорному исполнительному производству и их результатах, данное ходатайство получено адресатом 17 мая 2023 года. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, ответ не получен. Просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения от 12 мая 2023 года, и не направивших ответа в установленном порядке, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2023 года производство в части требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ОП «Волга-Щит» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В представленных суду возражениях на административное исковое заявление представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на следующее. В производстве ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство № 28025/22/08001-ИП в отношении должника ФИО4 19 мая 2023 года в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия поступило обращение ООО «ОП «Волга-Щит» от 12 мая 2023 года, в этот же день передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО6, 21 мая 2023 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, которым 26 мая 2023 года вынесено постановление об удовлетворении заявления. В адрес административного истца направлено 18 июля 2023 года, получено им 21 июля 2023 года. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению в адрес ООО «ОП «Волга-Щит» запрашиваемой информации, действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 28025/22/08001-ИП, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «ОП «Волга-Щит» в суд послужило то, что в установленные законом сроки не рассмотрено обращение и не дан ответ.
Как следует из материалов исполнительного производства, 12 апреля 2022 года на основании исполнительного листа серии ВС № 096518989 от 25 марта 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 28025/22/08001-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по договору № ПЦО-01/149 от 01 января 2019 года в размере 35 181 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения.
12 мая 2023 года в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия административным истцом было направлено ходатайство об информировании о ходе исполнительного производства и совершенных действиях по спорному исполнительному производству, которое согласно отчету об отслеживании получено адресатом 17 мая 2023 года.
В оспариваемый период исполнительное производство в отношении ФИО4 находилось в производстве как у судебного пристава-исполнителя ФИО2, так и у ФИО1
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
То есть, в первую очередь в круг обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, который рассматривает обращение гражданина, входит обеспечение соблюдения при рассмотрении обращения основных принципов такого рассмотрения: объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения.
26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ОП «Волга-Щит», которое направлено в адрес административного истца только 18 июля 2023 года.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесены законность и своевременность совершения исполнительных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, копия постановления об удовлетворении ходатайства ООО «ОП «Волга-Щит» от 12 мая 2023 года о совершенных исполнительных действиях и их результатах, до подачи в суд административного искового заявления не направлялась, ответ был направлен по истечении более одного месяца, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившееся в несвоевременном получении ответа на поданное ходатайство, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа своевременности совершения исполнительных действий. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии постановления об удовлетворении ходатайства ООО «ОП «Волга-Щит» от 12 мая 2023 года о совершенных исполнительных действиях и их результатах, а также доказательств, подтверждающих получение адресатом, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить копию постановления об удовлетворении ходатайства от 26 мая 2023 года в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что последующее направление постановления от 26 мая 2023 года не освобождает судебного пристава-исполнителя от установленной законом обязанности по своевременному информированию взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями своевременно копия постановления об удовлетворении ходатайства не направлена взыскателю, в связи с чем требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на ходатайство в установленном порядке, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, суд приходит к следующему.
Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», где указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Между тем, старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей, в части принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов должностных лиц, постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», тем самым старший судебный пристав допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что старший судебный пристав не осуществил контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок предоставления ответа взыскателю и направлению копии постановления от 26 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства административного истца, в связи с чем требования о признании бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие» «Волга-Щит» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения от 12 мая 2023 года, и не направивших ответ в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.И. Исраилова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.