Дело № 2-2466/2025

УИД 77RS0032-02-2024-017065-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ истцом через систему быстрых платежей (СБП) на банковскую карту ответчика ФИО2 двумя транзакциями были перечислены денежные средства в общей сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 рублей и чеком об операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась по объявлению о сдаче в аренды квартиры по адресу: <адрес>, позвонила по номеру телефона, указанному, сообщила ответчику о своем желании осмотреть квартиру по вышеуказанному адресу. При общении с ответчиком истец выяснил, что ответчик является риелтором, действующим в интересах собственницы квартиры <...> оказывает ей услуги по подбору нанимателей с целью заключения договора найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и <...> в присутствие ответчика был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого <...>. предоставила истцу за плату во временное владение пользования указанное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГ В этот же день ДД.ММ.ГГ, истец двумя безналичными денежными переводами перевела ответчику сумму в размере 70000 рублей. Вместе с тем ответчик никаких договоров с истцом не заключал, услуг истцу оказывал, никаких актов об оказании услуг истцом и ответчиком не подписывалась. Кроме этого, договора найма жилого помещения был расторгнут в связи с тем, что в жилом доме в нарушении санитарных норм, имеются тараканы, о наличие которых не ответчик, ни собственный квартиры истцу не сообщили. Истец неоднократно посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона ответчика направлял сообщение с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 70000 рублей возвращены не были. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 70000 рублей. До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 610,38 руб., а также проценты начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического возврата денежных средств, рублей и судебные расходы в размере 2 348,31 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен подлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завилял.

Суд, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч.1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом через систему быстрых платежей (СБП) на банковскую карту ответчика ФИО2 двумя транзакциями были перечислены денежные средства в общей сумме 70000 рублей, что подтверждается квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГ на сумму 50000 рублей и чеком об операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и <...> в присутствие ответчика был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого <...>. предоставила истцу за плату во временное владение пользования указанное жилое помещение сроком до ДД.ММ.ГГ В этот же день ДД.ММ.ГГ, истец двумя безналичными денежными переводами перевела ответчику сумму в размере 70000 рублей. Вместе с тем ответчик никаких договоров с истцом не заключал, услуг истцу оказывал, никаких актов об оказании услуг истцом и ответчиком не подписывалась. Кроме этого, договора найма жилого помещения был расторгнут в связи с тем, что в жилом доме в нарушении санитарных норм, имеются тараканы, о наличие которых не ответчик, ни собственный квартиры истцу не сообщили. Истец неоднократно посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона ответчика направлял сообщение с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в размере 70000 рублей возвращены не были. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 70000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что денежные средства в размере 70 000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переданная истцом ответчику денежная сумма 70 000 рублей на момент рассмотрения спора истцу в полном объёме не возвращена, сумма задолженности составляет 70 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 610,38 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут. Суд, проверив указанный расчет процентов, находит его правильным, и, поскольку ответчиками возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

В связи с чем суд взыскивает проценты начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, работу, проделанную представителем, а также принципы разумности и соразмерности, считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,31 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт РФ <...> №) сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 610, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнена обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующий в период просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ