Гр.дело №2-89/2025
24RS0049-01-2024-001963-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.В.,
при секретаре Беляевой А.В.,
с участием:
представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3-ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ФИО3 о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>69. По состоянию на 04.09.2024 собственниками спорной квартиры являются ФИО3 в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли. В момент заключения договора дарения ФИО1 была введена в заблуждение относительно существа сделки и её последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у нее. Возраст ФИО1 и ее состояние здоровья не позволили правильно понять содержание заключенного договора, тем самым она лишилась права собственности на жилье, чем нарушены её законные права и интересы.
Просит суд признать недействительной сделку по дарению ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, кадастровый №, совершенную между ФИО1 и ФИО3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, кадастровый №. Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своих представителей.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 26.05.2025 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перед заключением договора дарения они собирались все вместе, он, брат и мама, и обсуждали этот вопрос, собирались перевезти маму либо к ним, либо к нему, поскольку тогда ей будет организован лучший уход и присмотр. Мама была согласна на переезд.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец при заключении договора понимала существо сделки, была согласна на переезд. В настоящее время насильно перевозить истца не будет, она будет жить в спорной квартире столько, сколько захочет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- нотариус Сосновоборского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что в момент заключения сделки даритель ФИО1 была вменяема, понимала существо сделки, задавала уточняющие вопросы, ей подробно разъяснялось, что такое дарение и последствия дарения.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2024 года между ФИО1 и её сыном ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, кадастровый №, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей на праве собственности ? долю в квартире по адресу: <адрес>69, кадастровый №, а ФИО3 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире.
Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 10.04.2024г.
В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2024г.
Согласно справке о регистрации ООО УК «Жилкомсервис» от 10.09.2024г. в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 была опрошена судом по существу заявленных требований (выездное судебное заседание 23.01.2025г.), пояснила, что действительно обращалась в суд с иском, так как в настоящее время не желает переезжать из спорной квартиры; между ней и ответчиком была договоренность, что она останется жить в квартире до последних своих дней. Она сначала хотела переехать к ответчику, но потом передумала.
Доводы истца ФИО1 и её представителей, о том что, заключая договор дарения, истец была введена в заблуждение относительно существа сделки и её последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась у нее изначально, в связи с чем она лишилась права собственности на жилье и что в силу своего возраста (77 лет) она не смогла правильно понять содержание заключенного договора, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.
В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он имел в действительности, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).
При этом, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
Доказательств, с достоверностью устанавливающих, что действительная воля дарителя ФИО1 при заключении сделки была направлена на иные цели, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 не правильно понимала содержание заключенного договора и что договор заключен под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 было известно о совершении оспариваемой сделки, в момент ее заключения она понимала, что производит отчуждение принадлежащего ей имущества в собственность сына ФИО3, что подтверждается пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - нотариуса ФИО13, которая пояснила, что при совершении сделки ФИО4 была вменяема, вела себя естественно, при заключении сделки она (нотариус) выясняла у дарителя ФИО1 действительное существо сделки, объясняла, что квартира перейдет в собственность сына, но она сохраняет право проживания в спорной квартире, таким образом, при заключении договора дарения нотариусом условия, а также последствия заключения договора дарения жилого помещения были разъяснены, от заключения договора ФИО1 не отказывалась.
Также из показаний самой ФИО1, её представителя и ответчика ФИО3 следует, что при заключении дарения они исходили из того, что, так как в семье было принято обоюдное решение, что квартира после смерти родителей в равных долях перейдет к братьям, поэтому были оформлены завещания на долю отца-Алексею, а от матери- Артему, отец умер, доля перешла Алексею в порядке наследования, и чтобы избежать оформления доли матери в будущем на Артема в порядке наследования, они решили, что проще будет оформить договор дарения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки при подписании договора дарения.
Условиями заключенного договора дарения не предусмотрено, что зарегистрированная на данной жилплощади ФИО1 утрачивает право пользования указанным жилым помещением и обязана освободить его по истечении какого-либо срока.
Доводы о том, что истец не будет проживать в спорной квартире, поэтому она заблуждалась относительно правовой природы сделки, не являются основаниями для признания заключенного договора дарения недействительным. Наличие воли дарителя на совершение сделки подтверждено письменно договором дарения квартиры, доказательств порочности воли дарителя суду не представлено.
Кроме того, в силу п.4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что в связи с тем, что их мать ФИО1 не согласна переезжать из спорной квартиры к кому-то из сыновей, она остается проживать в спорной квартире.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Петракова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.