Дело № 2-2657/2025
УИД 18RS0003-01-2025-001170-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Перминовой Т.О.,
при секретаре К
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с иском ФИО3 (далее по тексту –ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <дата> в 17 час. 24 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО3, под ее управлением, автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль Рено Логан, гос. номер <номер>, получил повреждения, собственнику причинен материальный ущерб в размере 86102 рублей, что подтверждается отчетом ООО ЭПА «Восточное» <номер>-А-25. Виновником ДТП является ФИО3, которая нарушила п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не зарегистрирована. На основании договора цессии <номер> от <дата> собственник автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер>, ФИО5 передал право требования возмещения убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86102 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО12
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с <адрес> повернул на <адрес>, встал в четвертый ряд для дальнейшего поворота направо на <адрес>, остановился. Перед ним стояла машина, которая поворачивала налево, перестраивалась в третий ряд. После ее перестроения он начал движение вперед и получил удар в правую часть своего автомобиля. В момент столкновения его автомобиль полностью находился на своей полосе, двигался прямо.
Представитель истца по доверенности ФИО6 требования доверителя поддержал. Пояснил, что виновником в ДТП признана ФИО3 Решением Индустриального районного суда г.Ижевска постановление органа ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. Факт обжалования ответчиком указанного решения значения не имеет, поскольку виновность ответчика подтверждается, в том числе, материалами административного дела по факту ДТП, а именно, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, фотоснимками транспортных средств, заключениями экспертов. Доказательств невиновности ФИО3 стороной ответчика не представлено.
Ответчик ФИО3 иск не признала. Суду пояснила, что выезжала с <адрес> с правого крайнего ряда, включив правый поворотник, на <адрес> направо, включила поворотник налево для разворота, в этот момент получила удар от автомобиля ФИО4. Помех для перестроения у нее не было, до столкновения автомобиль истца она не видела, но утверждать, что автомобиль истца в момент столкновения не находился на второй полосе от правого края проезжей части не может.
Представитель ответчика Бажин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска по жалобе на постановление органа ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в настоящее время обжаловано. Доказательств виновности ФИО3 стороной истца не представлено. Результаты экспертиз, проведенных в рамках административного дела по факту ДТП, противоречат друг другу. ДТП произошло по вине водителя ФИО1
При этом сторона ответчика стоимость ремонта автомобиля истца не оспаривала. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Доказательства в обоснование противоправности поведения, вины, грубой неосторожности в ДТП ФИО1 не представила.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО5, извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 – эксперт АНО «Оценка и экспертизы 18», проводивший автотехническую экспертизу в рамках административного дела по факту ДТП, пояснил, что не может без проведения экспертизы дать ответ на вопрос о технической возможности водителя Рено применить торможение и избежать столкновения, поскольку данный вопрос перед ним при назначении экспертизы не ставился и не исследовался. Также не может дать пояснения относительно актуальности его заключения, в связи с установлением в ходе рассмотрения дела новых обстоятельств, а именно, того, что автомобиль Рено не следовал за автомобилем Тойота, поскольку для этого ему необходимо вновь исследовать организацию движения, проанализировать материалы дела и сопоставить с установленными обстоятельствами.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
<дата> в 17:24 часов на <адрес> у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно, автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО4 Д.М.
В результате ДТП транспортному средству ФИО4, гос. номер <номер>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота РАВ4 на момент ДТП застрахована не была.
На основании договора цессии <номер> от <дата> собственник автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер>, ФИО5 передал право требования возмещения убытков, связанных с повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО4 Д.М.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участниками процесса не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между сторонами имеет место спор относительно противоправности, вины водителей автомобилей в ДТП.
Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, пояснения участников ДТП, которые последние давали как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.
Из письменных объяснений ФИО3 от 23 октября 2024 года, данных в ходе административного расследования, следует, что «она выезжала с крайнего правого ряда с правым поворотником на ул. Кирова, включила левый поворотник и стала перестраиваться для разворота. Следующий за ней автомобиль резко опередил ее и ударил в левую сторону ее автомобиля».
Согласно объяснениям ФИО1 от 23 октября 2025 года «двигаясь по <адрес> на автомобиле Рено Логан, поворачивал на <адрес>, перестроился на 4-ую полосу, предназначенную для движения направо. Остановился перед автомобилем на безопасном расстоянии. Водитель передо мной перестроился налево в 3-ю полосу. После чего я начал движение прямо по своей полосе, далее последовал удар справа автомобилем марки Тойота, гос. номер <номер>, за управлением была девушка».
В соответствии с объяснениями ФИО3 от <дата> она, выехав на <адрес>, в правый ряд не перестраивалась, стала сразу перестраиваться в левый ряд, т.к. ей надо было развернуться, а перед светофором стояло много машин, во время ее перестроения автомобиля Рено Логан не было.
По сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ДТП произошло по адресу: <адрес>, время происшествия: <дата> в 17:23 часов, участники: водитель автомобиля Тойота РАВ4, гос. номер <номер>, - ФИО3, водитель автомобиля Рено Логан, гос. номер <номер>, - ФИО1 Автомобиль Рено Логан получил механические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло с накладной, зеркало справа, возможны скрытые повреждения. Автомобиль Тойота РАВ4 получил механические повреждения: обе левые двери, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
В рамках административного дела по факту ДТП проведены две автотехнические экспертизы.
По ходатайству ФИО3 проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Оценка и экспертизы 18», для разрешения экспертам поставлены следующие вопросы:
«Исходя из механических повреждений на представленных транспортных средствах и материалах дела, каков механизм дорожно-транспортного происшествия?»
«Как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ».
Согласно заключению автотехнической экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18» №191-Э-12/24 от 19 декабря 2024 года эксперт пришел к следующим выводам:
механизм дорожно-транспортного происшествия состоит трех фаз: фаза сближения, фаза взаимодействия с объектом (препятствие, транспортное средство и др.); конечная фаза – перемещение транспортных средств и других объектов после удара.
Первая фаза – фаза сближения:
поскольку на проезжей части отсутствуют следы торможения, качения, осыпи стекла, пластика и т.д., достоверно установить с технической точки зрения траекторию движения, взаимное расположение транспортных средств в фазе сближения не представляется возможным.
Вторая фаза – фаза взаимодействия с объектом:
в результате столкновения транспортных средств образуются контактные пары, то есть поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. В данном случае между транспортными средствами первичный контакт произошел передней правой частью автомобиля РЕНО с передним левым колесом автомобиля Тойота под углом 7 градусов относительно продольных осей транспортных средств Рено и Тойота, о чем свидетельствует характер образования повреждений (трас) на транспортных средствах. В момент контакта транспортных средств Рено и Тойота находились в движении, при этом непосредственно в момент контакта транспортное средство Тойота двигалось прямо со смещением влево, транспортное средство Рено двигалось прямо без смещения.
Третья фаза- конечная фаза – перемещение транспортных средств и других объектов после удара:
в момент контакта переднего бампера справа транспортное средство Рено с передним левым колесом транспортного средства Тойота, автомобили продолжали движение (транспортное средство Рено прямо, транспортное средство Тойота прямо и влево), в контакте переднего бампера транспортное средство Рено с задней левой дверью транспортного средства Тойота, водитель транспортного средства Рено применил торможение, об этом свидетельствуют трасы, меняющие направление сверху вниз на задней левой двери транспортного средства Тойота, в этот момент автомобили вышли из контактного взаимодействия и остановились.
Поскольку достоверно установить с технической точки зрения траекторию движения, взаимное расположение транспортных средств в фазе сближения не представляется возможным (первая фаза механизма ДТП), установить, как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ не представляется возможным.
По ходатайству ФИО1 проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», для разрешения экспертам поставлены следующие вопросы:
«Исходя из механических повреждений на представленных транспортных средствах и материалах дела, каков механизм дорожно-транспортного происшествия?»
«Исходя из материалов административного дела, кто из водителей пользовался преимущественным правом в движении, кто создал помеху для движения в данной дорожной ситуации?»
«Как с технической точки зрения должны были действовать участники ДТП в дорожной ситуации в соответствии с ПДД РФ».
Согласно заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №346-И-24 от 9 декабря 2024 года эксперт пришел к следующим выводам:
1.В данной дорожной ситуации имело место попутное столкновение левой боковой частью автомобиля Тойота с правой передне-боковой частью автомобиля Рено Логан при расположении продольных осей под небольшим острым углом относительно друг друга. При этом в процессе контактирования транспортных средств скорость движения автомобиля Тойота была больше скорости движения автомобиля Рено Логан. В момент столкновения автомобиля Рено Логан находился на второй полосе от правого края проезжей части <адрес>, а водитель автомобиля Тойота совершал перестроение справа налево относительно продольной оси проезжей части <адрес>, выезжая левой стороной на указанную вторую полосу проезжей части, и следуя при этом одновременно с опережением автомобиля Рено Логан, двигавшегося в момент столкновения попутно по указанной второй полосе проезжей части <адрес> столкновения транспортные средства остановились в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.
2. В исследованной выше дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля Рено Логан. При этом водитель автомобиля Тойота своим маневром перестроения влево с технической точки зрения создала помеху для движения водителю автомобиля Рено Логан.
3. В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО3 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 ч.1 Правил дорожного движения.
В исследованной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД.
Однако, при этом в зависимости от взаимного расположения транспортных средств относительно друг другу в момент возникновения опасности для движения водитель ФИО1 мог не располагать технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, п.8.4 Правил дорожного движения.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от <дата> жалоба защитника ФИО3 - Бажина С.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление указанного должностного лица без изменения.
Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота РАВ4 – ФИО3, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Рено Логан.
Суд приходит к выводу, что следование ФИО3 требованиям ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.4 ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.
Иных судебных решений, устанавливающих противоправность (правомерность) поведения участников ДТП, не выносилось.
ФИО3 доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения в ДТП ФИО1 суду не представила.
Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает ФИО3 лицом ответственным за вред, причиненный ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное».
Согласно отчету ООО «Экспертно-правового агентства «Восточное» об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству» №12/01-А-25 от 17 января 2025 года, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного Рено Логан, гос. номер <номер>, составляет 86102 рублей.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от <дата>, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного не представила.
При оценке отчета ООО «ЭПА «Восточное», представленного истцом, судом принимается во внимание, что отчет составлен оценщиком и техническим специалистом, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности оценщика и специалиста не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности оценщика и технического специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, их выводы последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 23 октября 2024 года в результате противоправных действий ответчика повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, и последнему причинен ущерб в сумме 86102 рублей, который складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
За оказание юридических услуг ФИО1 оплатил ФИО6 40000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 16 января 2025 года, актом о получении денежных средств от 16 января 2025 года.
В соответствии с п.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> ФИО4 Д.М. (доверитель) поручает ФИО7 (представителю) сбор необходимых документов, подготовку и подачу их в суд и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО1 по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 октября 2024 года, и судебных расходов с ФИО3 всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем.
Стороны договорились, что доверитель обязан произвести представителю оплату в размере 40000 рублей (п.3 договора).
ФИО1 произвел оплату услуг по договору 16 января 2025 года, что подтверждается актом о передаче денежных средств, согласно которому ФИО6 получил от ФИО1 в счет оказания ему юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО3 по факту ДТП от 23 октября 2024 года и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года в размере 40000 рублей.
Таким образом, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с материалами дела представитель истца ФИО6 подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в 5 судебных заседаниях.
В качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, поскольку обстоятельства, при которых оказывается юридическая помощь адвокатами, и обстоятельства, при которых оказана юридическая помощь представителем по настоящему делу, являются сравнимыми.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:
1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.
2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.
Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 рублей за один документ.
В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 рублей за каждый день участия.
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга
В среднем от–до, руб.
Средняя стоимость, руб.
В среднем по России, руб.
Устные консультации
700 – 1 000
1 000
1 000
Письменные консультации
2 000 – 4 000
3 000
3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)
2 000 – 6 000
3 000
5 000
Защита по уголовным делам
30 000 – 85 000
50 000
60 000
Защита по административным делам
17 000 – 23 000
19 000
22 000
Представительство по гражданским делам
17 000 – 40 000
27 000
29 000
Почасовая ставка
3 000
3 000
3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров
7 – 18%
12%
14%
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг оценщика ООО «ЭПА «Восточное», который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Несение расходов подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 28 января 2025 года, договором №12/01-А-25 от 16 января 2025 года между ООО «ЭПА «Восточное» и ФИО1
Поскольку отчет ООО «ЭПА «Восточное» явился основанием для подачи иска в суд, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 86102 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.
Председательствующий судья: Перминова Т.О.