77RS0019-02-2024-015780-54

Дело № 2а-1507/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

09 декабря 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1507/2024 по административному исковому заявлению Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, Специализированному отделу судебных приставов по адрес межрегионального (специализированного) управления ФССП, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио от 31.05.2019г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 114502/18/77010-ИП, № 114498/18/77010-ИП, № 114500/18/77010-ИП, № 114503/18/77010-ИП, № 114496/18/77010 ИП, № 114497/18/77010-ИП, № 114499/18/77010-ИП, № 114501/18/77010-ИП, № 114504/18/77010-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 114502/18/77010-ИП, № 114498/18/77010-ИП, № 114500/18/77010-ИП, № 114503/18/77010-ИП, № 114496/18/77010 ИП, № 114497/18/77010-ИП, № 114499/18/77010-ИП, № 114501/18/77010-ИП, № 114504/18/77010-ИП.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Специализированный отдел судебных приставов по адрес межрегионального (специализированного) управления ФССП, Главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в адрес истца 24.05.2024 поступили постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России о принятии к исполнению исполнительных производств № 114502/18/77010-ИП, № 114498/18/77010-ИП, № 114500/18/77010-ИП, № 114503/18/77010-ИП, № 114496/18/77010 ИП, № 114497/18/77010-ИП, № 114499/18/77010-ИП, № 114501/18/77010-ИП, № 114504/18/77010-ИП, 18.06.2024г. истцом были получены постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фиоВВ. от 31.05.2019. о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам, выражая не согласие с указанными постановлениями, истцом указано на принятие всех мер к исполнению решения Мытищинского городского суда адрес от 03.08.2017г., а также указано, что истец привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора несколько раз по одному решению суда.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда адрес от 03.08.2017года были удовлетворены исковые трбеования ФИО1, фио, фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Указанным решением на Федеральное дорожное агентство возложена обязанность в срок до истечения месяца со дня разработки проекта технического задания на устройство щумозащитных экранов на 43,8 км-44,адрес А104 Москва-Дмитров-Дубна, а именно на путепроводу над железной адрес со стороны жилых домов по адрес, 6,8,10 и адрес,5а адрес (Южная) адрес согласовать указанный проект и произвести финансирование на проведение проектно-изыскательных работ. Возложена обязанность на Федеральное дорожное агентство произвести финансирование работ по установке шумозащитных экранов в срок не позднее месяца со дня заключения государственного контракта.

На основании указанного решения, каждому истцу был выдан исполнительный лист Мытищинским городским судом адрес и судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 16.07.2018г. были возбуждены исполнительные производства № 114502/18/77010-ИП, № 114498/18/77010-ИП, № 114500/18/77010-ИП, № 114503/18/77010-ИП, № 114496/18/77010 ИП, № 114497/18/77010-ИП, № 114499/18/77010-ИП, № 114501/18/77010-ИП, № 114504/18/77010-ИП, где должником являлся истец Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что 28.12.2018г. истцом в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены доказательства подготовки проектов технических заданий, отражено, что задания были утверждены 28.05.2018г., распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.11.2018 принято решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, заключены государственные контракты от 24.12.2018 на проведение проектных и изыскательных работ по объектам, предположительный срок окончания работ по контракту - 20.12.2019, сообщено, что истец в части согласования проекта и доведения финансирования для проведения проектно-изыскательных работ исполнило решение суда.

В рамках указанных исполнительных производств на основании постановлений № 77010/19/121999, № 77010/19/1219995, № 77010/19/121997, № 77010/19/122000, № 77010/19/121993, № 77010/19/121996, № 77010/19/121998, № 77010/19/122001, № 77010/19/121994 судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.05.2019г. по каждому исполнительному производству с ответчика, как должника по исполнительному производству были взысканы исполнительские сборы в размере сумма по каждому исполнительному производству.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 08.05.2024г. указанные выше исполнительные производства переданы для исполнения в СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России фио указанные исполнительные производства приняты к исполнению.

На основании постановлений от 09.10.2024г. исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом доказательства представления должником дополнительных сведений об исполнении решения суда (кроме представленных в Останкинский ОСП 28.12.2018и 29.03.2019г.) материалы исполнительного производства не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что срок для обжалования оспариваемых постановлений истцом не пропущен, учитывая, что истцом указано на получение оспариваемых постановлений 18.06.2024г., в суд истец обратился 02.07.2024г. в установленный срок, доказательств вручения истцу копий оспариваемых постановлений ранее 18.06.2024г. материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о возложении обязанности совершить одни действия в отношении всех взыскателей, противоречит принципам юридической ответственности.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В данном случае истец был привлечен к ответственности девять раз за совершение одного и того же нарушения, что не отвечает принципу соразмерности наказания, недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, справедливости и разумности, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны законными.

Более того суд полагает, что в данном случае истцом в адрес судебного пристава- исполнителя были направлены доказательства исполнения решения суда, учитывая характер возложенных на истца обязанностей, учитывая, что финансирование работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и их финансирование осуществляются после предоставления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство экономического развития РФ документов, подтверждающих наличие утвержденной проектной документации в отношении этих объектов и внесении в установленном порядке изменений в федеральную адресную инвестиционную программу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010г. № 716, действующим в период возникновения спорных правоотношений, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Также суд отмечает, что постановления о взыскании исполнительского сбора не мотивированы, поскольку не указано в какой именно части должником не исполнено решение суда, учитывая, что по решению суда на должника было возложено несколько обязанностей – разработать проект, произвести финансирование.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.05.2019г. № 77010/19/121999, № 77010/19/1219995, № 77010/19/121997, № 77010/19/122000, № 77010/19/121993, № 77010/19/121996, № 77010/19/121998, № 77010/19/122001, № 77010/19/121994 о взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ исполнительского сбора в размере сумма не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 31.05.2019г. № 77010/19/121999, № 77010/19/1219995, № 77010/19/121997, № 77010/19/122000, № 77010/19/121993, № 77010/19/121996, № 77010/19/121998, № 77010/19/122001, № 77010/19/121994 о взыскании с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ исполнительского сбора в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 10.01.2025 года