УИД 77RS0027-02-2022-021149-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6477/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито 24», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании недействительными договора займа, договора уступки права требования, внесении изменений в кредитную историю,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (незаключенным) договор займа от 01.09.2021 №KBN1473932N12 между ним и ООО МКК «Кредито24», договор уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 с адрес, обязать ответчиков отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в ООО МКК «Кредито24», однако в июне 2022 года ему стало известно о наличии задолженности по указанному договору и вынесении судебного приказа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито 24» (далее – ООО МКК «Кредито24») в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представлены письменные возражения о несогласии с требованиями о компенсации морального вреда и обязании удалить сведения из кредитной истории.
Ответчик Акционерное общество (далее – адрес) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ, установлено, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2022 года мировым судьей Краснозатонского судебного участка адрес фио, исполняющим обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка адрес на основании заявления адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа № КВN1473932N12, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 01 сентября 2021 года за период с 26 сентября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Определением суда от 24 июня 2022 года указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника.
Как следует из искового заявления, адресованного в Пушкинский судебный участок адрес, по договору займа № КВN1473932N12, заключенного между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 01 сентября 2021 года ФИО1 был предоставлен займ в размере сумма, сроком на 24 дня с процентной ставкой 365,0% в день, со сроком возврата – 25 сентября 2021 года.
Права требования по указанному договору перешли к адрес на основании договора уступки прав требования от 28 февраля 2022 года. Договор займа заключен путем подписания его электронной цифровой подписью, смс-подписи, с использованием номера телефона телефон, заполнения анкеты-заявки на предоставление целевого потребительского займа.
Перечисление денежных средств по Договору произведено на карту Сбербанк 4279 38ХХ ХХХХ 6243 держателя – фио 01 сентября 2021 года.
Согласно сведениям о наличии счетов на имя истца за период - 2021 год, карты с указанным номером, выданной в ПАО Сбербанк на его имя не имеется.
Истец указывает на то, что ему не было известно о заключении от его имени указанного договора займа, с использованием номера телефона, не принадлежащего истцу.
04 августа 2022 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.159 УК РФ.
Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчика ООО МКК «Кредито24», при заключении договора займа ответчиком произведена проверка персональных данных заемщика, в виду чего сомнений при идентификации личности у Микрокредитной компании не имелось. После получения 14 октября 2022 года письма с копией заявления, адресованного в органы внутренних дел по факту совершения мошенничества Обществом приняты меры по аннулированию Договора займа. Проведена поверка, по результатам которой спорный Договор займа признан мошенническим.
26 октября 2022 года Обществом направлена информация в Бюро кредитных историй ООО «Скоринг-Бюро» об удалении информации о данном Договоре из кредитной истории фио, и согласно представленным данным, указанные сведения из кредитной истории фио удалены.
Согласно письму адрес от 19 октября 2022 года адресованному генеральному директору ООО МКК «Кредито24», после перечисления на расчетный счет адрес денежных средств за права требования в размере сумма, переход прав требования, в том числе по Договору, заключенному с ФИО1 считается не состоявшимся.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для заключения вышеуказанного договора займа в соответствии с положениями ст. 160 ГК РФ необходимо было использование способа позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой из предусмотренных законом способов удостоверяющих личность и волю лица.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что у истца была воля на заключение данного договора, что свидетельствует о не соблюдении формы сделки совершенной с помощью электронных либо иных технических средств. Доказательства получения именно истцом денежных средств в рамках договора займа, не имеется. Договор займа № КВN1473932N12 от 01 сентября 2021 года признан ООО МКК «Кредито24» мошенническим из кредитной истории истца удалены сведения об указанном Договоре. Между ООО МКК «Кредито24» и адрес принято решение о признании переуступки прав требования по спорному договору не состоявшееся.
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 01.09.2021 №KBN1473932N12, составленный между ООО МКК «Кредито24» и ФИО1 следует признать незаключенным, а договор уступки прав требований (цессии), на основании которого право требование долга по незаключенному договору займа перешло к адрес - недействительным.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
Требования истца о возложении на ответчиков обязанности направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении его обязательства по договору займа от 01.09.2021 №KBN1473932N12 удовлетворению не подлежат, поскольку данные действия совершены ответчиками в добровольном порядке, до вынесения решения судом.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг всего в размере сумма, что подтверждается материалами дела. Суд находит, данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредито 24», Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора не заключенным, удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор займа от 01.09.2021 №KBN1473932N12 между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24»).
Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) по договору займа от 01.09.2021 №KBN1473932N12 между ООО МФК «Кредитех Рус» (ООО МКК «Кредито24») и адрес в части уступленного требования в отношении ФИО1.
Взыскать с ООО МКК «Кредито24», адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг сумма, государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023