РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 августа 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 23.04.2004 постановлением Кетовского районного суда Курганской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Определением кассационной инстанции 14.07.2022 постановление Кетовского районного суда от 23.04.2004 отменено. Ссылаясь на то, что незаконным содержанием под стражей ему были причинены нравственные и физические страдания, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.
Истец представил заявление об увеличении исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В судебном заседании истец посредством видеоконференцсвязи, на увеличенных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заилении, указал на длительность рассмотрения дела и влияние содержания под стражей на состояние здоровья истца.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯНАО ФИО2 представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на недоказанность причинения истцу морального вреда. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель УМВД России по Курганской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности.
Представитель третьего лица УФСИН России по Курганской области ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, полагая наличие со стороны истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области ФИО6 представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении, указав на его необоснованность, несоответствие действительным фактам. Действия администрации учреждения истцом не обжаловались, нарушений правил содержания в отношении истца допущено не было. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы уголовного дела №2-28-2004 суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.
Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.
Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела №2-28-2004 Кетовского районного суда Курганской области, 19 апреля 2004 г. по факту обнаружения двух трупов неустановленных мужчин с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
21 апреля 2004 г. Шелепов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 105 УК РФ.
23 апреля 2004 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «д», «ж», «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2004, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кассационным определением Курганского областного суда от 11 мая 2004 г. постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2004 оставлено без изменения.
Постановлением судьи Курганского областного суда от 05.07.2004 о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.
Приговором Курганского областного суда от 20.12.2004, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание: по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет, по пп. «а,д,ж,з» ч.2. ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Судом постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 21 апреля 2004 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.
Кассационным определением судебной коллегии по головным делам Верховного суда РФ от 03.06.2005 приговор Курганского областного суда от 20.12.2004 оставлен без изменения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 г, кассационное определение Курганского областного суда от 11 мая 2004 г. отменено с направлением материалов дела на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14.07.2022 постановление Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2004 отменено, производство по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ковина А.М. – прекращено. Основанием для постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2004 послужили допущенные судом первой инстанции при его вынесении нарушения уголовно-процессуального закона, именно проведение судебного заседания без участия защитника обвиняемого, которое в данном случае являлось обязательным.
Как следует из материалов дела с момента вынесения постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2004 до вынесения Курганским областным судом постановления от 05.07.2004 мера пресечения в отношении истца не избиралась.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного содержания под стражей истца в период с 21 апреля 2004 по 05.07.2004.
При незаконном лишении свободы каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, суд приходит к выводу что требования истца о компенсации морального вред являются обоснованными.
В п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33).
Согласно п. 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, длительность незаконного содержания его под стражей, длительность рассмотрения его жалобы вышестоящими инстанциями, его социальный статус в обществе, последствия, в связи с лишением возможности свободы передвижения, труда, общения с близкими и иными неразрывно связанными с личностью правами и потребностями. При этом суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов, установление судом виновности истца в совершении нескольких особо тяжких преступлений, в связи с которыми он был задержан и впоследствии заключен под стражу. При этом довод истца наличии причинно-следственной связи между содержанием его под стражей в спорный период и ухудшением состояния его здоровья не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела каких-либо объективных данных о возникновении у истца заболеваний в данный период не представлено, сам истец каких-либо жалоб по данному поводу в процессе рассмотрения углового дела не заявлял, с жалобами на действия должностных лиц места содержания – не обращался, доказательств иного суду е представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и считает такой размер достаточным для восстановления нарушенных прав ФИО1
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.
Указанные суммы подлежат взысканию с РФ за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2023 года.
Председательствующий Е.В. Архипова
копия верна:
Председательствующий Е.В. Архипова