Дело № 2-789/2022 (УИД № 69RS0040-02-2022-001260-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Морозовой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения заявленных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 24 400 рублей, неустойку за период с 12 октября 2021 года по день вынесения решения суда, судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW X5 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и ВАЗ 217030 под управлением собственника ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
21 сентября 2021 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.
11 ноября 2021 года в адрес финансовой организации была направлена претензия с требованием изменить форму выплаты страхового возмещения, произвести выплату на предоставленные банковские реквизиты, выплату вынужденно понесенных расходов, связанных с отказом страховщика в проведении независимой экспертизы, произвести выплату неустойки.
22 ноября 2021 года получен повторный отказ страховщика в урегулировании заявленного события в полном объёме.
07 декабря 2021 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об удовлетворении требований.
26 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей.
Определениями Центрального районного суда города Твери от 31 марта 2022 года и 01 августа 2022 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, АО «Альфастрахование», ООО «Техцентр Автореаниматор».
Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что исковые требования не признаёт. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК и снизить размер штрафных санкций.
В судебное заседание истец ФИО2, 3-и лица – ФИО4, ФИО3 и представители АО «Альфастрахование», ООО «Техцентр Автореаниматор». не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и 3-х лиц.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 19 сентября 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 217030 под управлением собственника ФИО4, и автомобиля BMW X5, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС №.
21 сентября 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (том 2 л.д. 39-41).
21 сентября 2021 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом (том 2 л.д. 10-11).
21 сентября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счёт (том 2 л.д. 54).
Письмом от 27 сентября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения (том 2 л.д. 46-47).
Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО № 21-115/2 от 30 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 составляет 278 293 рубля.
15 ноября 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства (том 2 л.д. 14015).
Письмом от 18 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировала истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (том 2 л.д. 49).
14 декабря 2021 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 16 700 рублей.
26 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 16 700 рублей (том 2 л.д. 75).
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1273-2022 от 30 мая 2022 года эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 19 сентября 2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 на дату ДТП 19 сентября 2021 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет: с учётом износа – 36 700 рублей, без учета износа – 41 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 на дату ДТП 19 сентября 2021 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 61 100 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, достоверность которых в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО
Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведены экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведены исследования.
Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Таким образом, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1273-2022 от 30 мая 2022 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 19 сентября 2021 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 26 января 2022 года в размере 16 700 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, поскольку между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выборе способа получения страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная с учётом износа.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что изначально истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить выплату путём перечисления на расчётный счёт.
Таким образом, недоплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей (36 700-16 700) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 21 сентября 2021 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 10 октября 2021 года.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12 октября 2021 года по день вынесения решения суда.
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 36 700 рублей за период с 12 октября 2021 года по 26 января 2022 года составляет 107 дней.
Размер неустойки за период с 12 октября 2021 года по 26 января 2022 года составляет 39 269 рублей (36 700 рублей х 1% х 107 дней).
Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (36 700-16 700) рублей за период с 26 января 2022 года по 21 сентября 2022 года составляет 239 дней.
Размер неустойки за период с 26 января 2022 года по 21 сентября 2022 года составляет 47 800 рублей (20 000 рублей х 1% х 239 дней).
Общий размер неустойки составляет 87 069 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 10 000 рублей.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (том 1 л.д. 89, 117), по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (том 1 л.д. 119-122), по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (том 3 л.д. 55), почтовые расходы в расходы в размере 613 рублей 92 копеек (том 1 л.д. 39, 46, 125).
Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.
Истцом заявлено требований имущественного характера на общую сумму 126 449 рублей, а удовлетворено на сумму 70 000 рублей, что составляет 55,36%, соответственно понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 643 рублей 20 копеек (12 000*55,36%), по оплате юридических услуг в размере 13 840 рублей (25 000*55,36%), по оплате почтовых услуг в размере 339 рублей 87 копеек (613, 92*55,36%), по оплате судебной экспертизы в размере 14 947 рублей 20 копеек (27 000*55,36%).
Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 643 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг в размере 13 840 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 87 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 14 947 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года
Председательствующий О.Ю. Лаврухина
1версия для печати