Дело № 2-457/2022

УИД: 29RS0003-01-2022-000799-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении реабилитированному имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении реабилитированному имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указано, что 08 декабря 2018 года органом дознания ОМВД России по Вилегодскому району Архангельской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 24 декабря 2021 года Коряжемским городским судом Архангельской области в отношении истца был постановлен обвинительный приговор по обоим составам преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, а также в пользу потерпевших было взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей. 02 марта 2022 года апелляционным постановлением Архангельского областного суда вышеуказанный приговор суда был отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Определением суда кассационной инстанции от 08 сентября 2022 года апелляционное постановление Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года было оставлено без изменения. В связи с осуществлением длительный период времени уголовного преследования истец, до отмены обвинительного приговора суда, то есть до 02 марта 2022 года, не мог сменить постоянное место жительства и выехать за пределы Вилегодского района Архангельской области в другой город с целью трудоустройства по специальности, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, из-за незаконного обвинения, опасения лишится свободы, переживании супруги истца, при этом в указанный период у них с супругой родился ребенок, что также отразилось на психологическом состоянии истца и боязни в случае вынесений в отношении его обвинительного приговора с реальным лишением свободы оставить их одних. Кроме того, в ходе незаконного уголовного преследования истцом были понесены судебные издержки на адвокатов, понесенные им в ходе предварительного расследований и судебных разбирательств по уголовному делу возбужденному в отношении его. На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 2 000 000 рублей, а также имущественный ущерб в порядке реабилитации, в виде понесенных судебных издержек в общей сумме 489 852 рубля 00 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третьи лица), привлечены: прокуратура Вилегодского района Архангельской области, отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Отд МВД России) «Вилегодское», руководитель следственного отделения (далее - СО) Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2, следователь СО Отд МВД России «Вилегодское» ФИО3, дознаватель Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Жубрев Д.В. в судебном заседании считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, при этом в удовлетворении требования истца о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считая их необоснованными и просила в их удовлетворении отказать, в обосновании своей позиции по иску ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания, кроме того сумма компенсации морального вреда заявленная истцом является чрезмерно завышенной и ничем не подтвержденной.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными истцом требованиями не согласны по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что истец не доказал наличие морального вреда и размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда суммы, являющейся необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также полагают необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек в порядке реабилитации, поскольку данные расходы по сути являются имущественным вредом, причиненным в результате уголовного преследования и подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Третьи лица - руководитель СО Отд МВД России «Вилегодское» ФИО2, следователь СО Отд МВД России «Вилегодское» ФИО3 и дознаватель Отд МВД России «Вилегодское» ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о его отложении не ходатайствовали, письменного отношения по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года старшим дознавателем ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в дальнейшем в ходе предварительного расследования было переквалифицировано на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Также, 10 декабря 2018 года старшим дознавателем ОМВД России по Вилегодскому району в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

07 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области уголовное дело №__ и уголовное дело №__ соединены в одно производство №__ и в этот же день данное уголовное дело было принято к производству старшим дознавателем ОМВД России по Вилегодскому району.

13 марта 2019 года по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением заместителя прокурора Вилегодского района Архангельской области от 07 июня 2019 года уголовное дело №__ было изъято из производства органов дознания и передано в следственный комитет России по Архангельской области и Ннецкому автономному округу.

17 июня 2019 года уголовное дело №__ принято к производству следственного органа - СО ОМВД России по Вилегодскому району.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Вилегодскому району от 20 февраля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Вилегодского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 августа 2020 года постановление Вилегодского районного суда города Архангельской области от 22 июня 2020 года отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 05 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением предусмотренных законом обязанностей. Также с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Вилегодского районного суда города Архангельской области от 05 ноября 2020 года отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 марта 2021 года ФИО1 оправдан по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Также постановлением этого же суда от 30 марта 2021 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2021 года приговор и постановление Вилегодского районного суда города Архангельской области от 30 марта 2021 года отменены и уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Также с ФИО1 в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 на апелляционное постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 02 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что в связи с осуществлением длительный период времени уголовного преследования он не мог сменить постоянное место жительства и выехать за пределы Вилегодского района Архангельской области с целью трудоустройства по специальности, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, из-за незаконного обвинения, опасения лишится свободы, переживании супруги истца, при этом в указанный период у них с супругой родился ребенок, что также отразилось на психологическом состоянии истца и боязни в случае вынесений в отношении его обвинительного приговора с реальным лишением свободы оставить их одних. Все вышеизложенное сказалось на психологическом состоянии истца и выразилось в физических и нравственных страданиях, которые истец испытывал до отмены судом апелляционной инстанции обвинительного приговора и оставлении его без изменения судом кассационной инстанции.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны. В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Также суд учитывает, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало права истца на свободу передвижения.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 07 декабря 2018 года. В ходе расследования уголовного дела истец неоднократно допрашивался должностными лицами органов предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 вынесен судом апелляционной инстанции 2 марта 2022 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о длительном характере испытываемых им переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 уголовным преследованием нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшемуся уголовному преследованию и впоследствии оправданному, нравственных страданий в результате такого преследования.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, длительность расследования уголовного дела и продолжительность судопроизводства, тяжесть предъявленного истцу обвинения, личность истца, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В отношении требования истца о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в виде понесенных судебных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Данный вывод содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 78-В12-3.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Следовательно, требование ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, в виде понесенных судебных издержек по уголовному делу не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прекращает производство по делу в части возмещения реабилитированному имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования прекратить.

Передать заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части возмещения реабилитированному имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования со всеми приложенными документами на рассмотрение в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий В.Н. Якимов