Судья: Лосев А.В. № 22-4464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Демкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новосельцева В.В. на приговор Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№ ФИО3», государственный регистрационный знак № 163 регион, поскольку он является собственником указанного имущества и запрет, на основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставить без изменения, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства:

- на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «№ ФИО3», государственный регистрационный знак №, 163 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Заслушав доклад судьи Ежембовской Н.А., выслушав защитника Новосельцева В.В.. осужденного ФИО4, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Новосельцев В.В. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 17.05.2016 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 14.07.2022 года № 258 ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции данного закона. Кроме того, в судебном заседании суд не выяснил фактическую принадлежность транспортного средства. При этом сам ФИО2 возражал против конфискации автомобиля, пояснив, что у его жены имеется водительское удостоверение и данное транспортное средство ей необходимо для использования на нужды семьи, автомобиль был приобретен в зарегистрированном браке на совместные денежные средства, является совместной собственностью супругов. Просит приговор в этой части изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 с. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 как использованного им при совершении преступления и сохранению ареста на данный автомобиль – до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации автомобиля № ФИО3» г/н №, принадлежащего ФИО1 и сохранении ареста о исполнения приговора суда в части конфискации имущества. Указать, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «№ ФИО3» г/н № передать ФИО1, арест на автомобиль отменить.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ, запретив ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.ст. 47, 49 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Приговор суда с части вида и размера назначенного наказания не обжалуется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.11.2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «№ «Лада ФИО3», государственный регистрационный номер №, 163 регион, принадлежащим ему на праве собственности.

Судом принято решение о конфискации данного автомобиля.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации у ФИО1 автомашины.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации автомашины судом не ставился и соответственно не обсуждался, подсудимый в последнем слове сообщил, что автомобиль является совместным имуществом с супругой, супруга так же пользуется данным автомобилем для семейных нужд, у них на иждивении трое малолетних детей. При этом какой-либо оценки данные обстоятельства в приговоре не получили. Разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, суд должным образом не мотивировал вывод о необходимости конфискации транспортного средств, указав лишь на то, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому и был использован им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом указав, что приведенные осужденным обстоятельства не препятствуют применению конфискации.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в жалобе, указанных осужденным в судебном заседании, учитывая материальное положение семьи осужденного, учитывая, что осужденный в настоящее время находится в местах лишения свободы (по другому делу), трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают с супругой осужденного и находятся на ее иждивении, автомобиль фактически является семейным имуществом и супруга осужденного так же имеет право управления транспортным средством, полагает возможным не применять конфискацию транспортного средства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16 изменить:

решение о конфискации автомашины «№ ФИО3», государственный регистрационный знак №, 163 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> и о продлении ареста на данный автомобиль – отменить;

снять арест с автомашины «№ ФИО3», государственный регистрационный знак № 163 регион

автомобиль «Лада 111740 ФИО3», государственный регистрационный знак №, 163 регион, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить собственнику.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Новосельцева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: