УИД 29RS0023-01-2022-007193-49

Судья Ноздрин В.В. №2-1443/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5767/2023 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Быковой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1443/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 29 января 2022 г. в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ***. Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС ***. Истец 8 февраля 2022 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик признав случай страховым, 1 марта 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 500 руб. Указывает, что с произведенной выплатой не согласна, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет. Согласно заключению эксперта ИП *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 182 000 руб. По уточненным требованиям просит признать недействительной сделкой соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 291 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Иные лица (истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО2) в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворил.

Признал соглашение о выплате страхового возмещения от 12 февраля 2022 г., заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», недействительным.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку за период с 1 марта 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 291 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 250 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 497 625 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 101 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Обращает внимание, что страховщик в полном объеме исполнил условия соглашения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, а также начисления неустойки не имеется. Суд в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, при этом поставил под сомнение заключение соглашения, ссылаясь на свидетельские показания, табель рабочего времени истца, не исследуя подпись истца, и мотивируя ошибочной датой заключения соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, указав, что при выплате страхового возмещения ответчик не учел все повреждения автомобиля, в связи с чем истец не обладала всей информацией о перечне, степени и характере повреждений автомобиля и действительной стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, поддержав доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2022 г. в городе *** произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ***.

Согласно административному материалу виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2, которая управляла ТС ***.

Истец 8 февраля 2022 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, 1 марта 2022 г. выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 500 руб.

Истец не согласилась с произведенной выплатой, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-х лет. В обоснование стороной истца представлено заключение эксперта ИП ***, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 182 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, так как 12 февраля 2022 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 69 500 руб.

В предварительном судебном заседании 27 января 2023 г. истец ФИО1 категорически отрицала факт заключения 12 февраля 2022 г. какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая соглашение о выплате страхового возмещения от 12 февраля 2022 г. недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исследовав свидетельски показания, учитывая, что истец не могла подписать соглашение 12 февраля 2022 г. ввиду нахождения на работе, исходил из того, что при оценке восстановительного ремонта не был учтен ряд повреждений, в связи с чем пришел к выводу, что истец не обладала информацией о степени и характере повреждений.

Приняв во внимание, что поврежденный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (транспортное средство 2020 г.в.), а согласно экспертному заключению ИП *** стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам официального дилера автомобилей *** в Архангельской области составляет 182 000 руб., взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по заявленным требованиям в размере 112 500 руб. (182000 – 69500), начислив неустойку и штраф на сумму страхового возмещения.

Также суд взыскал расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., расходы по составлению заявления в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 56 250 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В суде первой инстанции сторона истца поясняла, а также это следует из материалов дела, что согласно условиям соглашения от 12 февраля 2022 г. независимая экспертиза не проводится, вместе с тем в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «***» №*** от 12 февраля 2022 г., составленное по заказу АО «АльфаСтрахование», о стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно данному заключению полная стоимость ремонта составляет 90 666 руб. 68 коп., стоимость ремонта с учетом износа – 79 900 руб. Вместе тем, выплата истцу произведена в размере 69 500 руб. В данной экспертизе, актах осмотра от 9 февраля 2022 г., 11 февраля 2022 г., как верно установлено судом первой инстанции, не были учтены следующие повреждения: панель задка - деформация; накладка двери задка наружная – нарушение ЛКП в виде царапины; панель боковины задняя правая – нарушение ЛКП, что подтверждается экспертным заключением ИП *** и актом осмотра ИП ***

Экспертное исследование ИП *** №*** от 7 ноября 2022 г. оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции данное экспертное исследование не опровергнуто.

Таким образом, истец, не имея специальных познаний, при проведении первичного осмотра автомобиля и оценке ущерба, полагалась на компетентность специалистов, его проводивших, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника оспариваемой сделки с АО «АльфаСтрахование».

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании ФИО1 соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение, начислив на него неустойку и штраф, с размерами которых ответчик не спорит, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» не заявило, как и в целом не представило возражений по исковым требованиям.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что, возможно, истец могла подписать незаполненный бланк соглашения, поскольку подпись в нем похожа на подпись истца, однако, что не свидетельствует о его действительности с учетом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не имеет существенного правового значения факт указания конкретной даты в соглашении.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова