к делу №2-1023/2025 23RS0045-01-2025-001447-23

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Славянск-на-Кубани

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указывает, что (...) между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» (включено вгосударственный реестр профессиональных коллекторских организаций за (...)-КЛ) заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по Договору займа № CF62073428. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор займа заключен между ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» -(...), путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. На основании договора займа ответчику либо выбранному Ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных Договором займа. Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления Ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения Договора цессии Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 33 717,21 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 48 414,26 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 0,00 руб.; итого общая задолженность - 82 131,47 руб. Истец вправе добровольно уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору займа, а требует исключительно сумму задолженности, уступленную Кредитором по Договору цессии. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей до заявлению Ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №(...) по состоянию на 30 июля 2025 года 82 131,47 руб., в том числе: 33 717,21руб. - основной долг; 48 414,26руб. - проценты за пользование займом; расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о явке путем направления и вручения повестки по месту регистрации, согласно адресной справке : (...).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода, что и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ зЗаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между 25.08.2021 г. между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа (...), с лимитом кредитования 32 258 рублей, с возможностью увеличения лимита кредитования, под 193,717 % годовых, срок возврата не более чем 365 дней с момента вступлении в силу договора (п.2 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем выдачи денежных средств в размере 33 717 рублей 21 коп, что подтверждено выпиской по счету.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, ФИО1 подтвердила ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования и обязалась их выполнять(п.14 индивидуальных условий)

Согласно п.6 индивидуальных условий договора погашение Заемщиком полученного Займа (в пределах Лимита) и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом Заемщику в графике платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполнила, оплату основного долга и процентов не производила.

Судом установлено, что 04.06.2024 г. между МФК "Рево Технологии" (ООО) (Цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований (...)-КЛ, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке требований направлено в адрес ФИО1 17.07.2024 года, что подтверждено списком почтовых отправлений.

В декабре 2024 года ООО ПКО «Нэйва» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

(...) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа за период с 04.06.2024 по 18.11.2024 в размере 82131 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины 2000 рублей.

В связи с возражениями ФИО1 03.06.2025 года судебный приказ отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа.

Согласно представленного расчета, который является верным, задолженность ФИО1 по договору (...) от (...) составляет 82 131,47 руб., в том числе: 33 717, 21руб. - основной долг; 48 414,26 руб. - проценты за пользование займом.

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, подтверждается платежными поручениями (2668,03 руб., 1331,97 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО ПКО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...) в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация "Нэйва" (...) задолженность по договору займа №(...) в размере 82 131 рубль 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 33 717 руб. 21 коп., сумма процентов за пользование займом 48 414 руб. 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.