Дело № 2-221/2023

УИД 65RS0004-01-2022-001271-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 30 января 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Пешковой Е.А.,

с участием: помощника Долинского городского прокурора Атясова Д.В., ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора обратившегося в интересах РФ к ФИО7 ФИО11 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 Долинский городской прокурор обратился в суд в интересах РФ к ФИО7 ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 02.05.2022 начальником ОД ОМВД России по ГО «Долинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района ФИО8 от 14.06.2022 ФИО7 ФИО14, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности.

В ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде ФИО7 ФИО15. свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района, протокола допроса подозреваемой ФИО7 ФИО16 обвинительного акта, ФИО7 ФИО17. действуя умышленно, в начале января 2021 года (более точное время дознанием не установлено) за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно предоставила в МФЦ «Мои Документы» заявление с недостоверными сведениями о постановке на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, с указанием места пребывания всех вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла 22.03.2022 ФИО7 ФИО18 подала заявление в ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» с предоставлением в нем недостоверных сведений о постановке на учет иностранного гражданина ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу указанным иностранным гражданам не предоставлялось.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 30000 рублей, установлены постановлением суда.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанных с фиктивной постановкой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации, заключенной между ФИО7 ФИО19 и неустановленным лицом. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей)

В судебном заседании помощник прокурора Атясов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 ФИО20 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснений участника процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 ноября 2016 № 2444-О, от 20 декабря 2018 года № 3301-О и др.) статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущения совершения соответствующих антисоциальных сделок. Квалифицирующим признаком антисоциальных сделок является их цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых постановлений разделе 1 части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом взыскание в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения противоправных действий на основании статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, для разрешения заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, протокола допроса подозреваемой ФИО7 ФИО21 обвинительного акта, ФИО7 ФИО22 действуя умышленно, в начале января 2021 года (более точное время дознанием не установлено) за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан, а именно предоставила в МФЦ «Мои Документы» заявление с недостоверными сведениями о постановке на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, с указанием места пребывания всех вышеуказанных иностранных граждан по адресу: <адрес>.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла 22.03.2022 ФИО7 ФИО23 подала заявление в ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» с предоставлением в нем недостоверных сведений о постановке на учет иностранного гражданина ФИО6 в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу указанным иностранным гражданам не предоставлялось.

В результате преступных действий ФИО7 ФИО24 ОВМ ОМВД России по городскому округу "Долинский" были лишены возможности надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области ФИО7 ФИО25 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 Уголовного кодекса РФ (лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что за фиктивную постановку на учет иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1 О.Ю. получила денежные средства в размере 30 000 руб.

При этом то обстоятельство, что ФИО7 ФИО26. освобождена от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям, не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Совершенные ФИО7 ФИО27 умышленные действия по получению денежных средств за фиктивную регистрацию, суд, исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, расценивает как антисоциальную сделку, поскольку в силу статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ совершение финансовой операции было направлено на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения ФИО7 ФИО28. незаконных действий, в результате которых она извлекла доход в размере 30000 руб. и распорядилась им по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., которые в силу статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации по нормативу 100%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО7 ФИО29. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с фиктивной постановкой ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 угли, ФИО6 по месту пребывания в Российской Федерации, заключенной между ФИО1 и неустановленным лицом.

Взыскать с ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан УМВД России по Сахалинской области 11.02.2021, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО7 ФИО31 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Канунникова

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.