Решение по делу № 02А-0540/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконными действий, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществить возврат денежных средств, об уменьшении размера исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2022 года

77RS0001-02-2022-008300-39

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-540/22 по административному исковому заявлению ООО «Тримас» к МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществить возврат денежных средств, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществить возврат денежных средств, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что в отношении административного истца в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве возбуждены 63 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму сумма

В связи с неуплатой по исполнительным документам, также вынесены в отношении административного истца постановления о взыскании исполнительских сборов, со счетов Общества списаны значительные денежные средства.

Между тем, Общество не получало постановлений о назначении административных штрафов и постановлений о возбуждении исполнительных производств; действия административного ответчика являлись незаконными, т.к. нарушили права административного истца; жалобы истца остались неудовлетворенными.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- признать незаконными действия судебных приставов МОСП по ВАШ № 4 ФССП по г. Москве в части наложения и взыскания исполнительских сборов;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тримас» и отменить необоснованно начисленные исполнительские сборы;

- обязать МОСП по ВАШ № 4 по г. Москве вернуть необоснованно списанные денежные средства по 23 исполнительным производствам в размере сумма

- уменьшить размер исполнительского сбора.

Определением суда от 28.09.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 Закона).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью, налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении административного истца в МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительных документов – постановления по делам об административных правонарушениях, возбуждены исполнительные производства №№ 3872216/21/77050-ИП; 3872202/21/77050-ИП; 3859834/21/77050-ИП; 3859745/21/77050-ИП; 3859660/21/77050-ИП; 3859501/21/77050-ИП; 3859504/21/77050-ИП; 3857907/21/77050-ИП; 3857718/21/77050-ИП; 3860428/21/77050-ИП; 3854902/21/77050-ИП; 3931534/21/77050-ИП; 3846545/21/77050-ИП; 3869343/21/77050-ИП; 3888343/21/77050-ИП; 3887401/21/77050-ИП; 3890932/21/77050-ИП; 3914845/21/77050-ИП; 3913953/21/77050-ИП; 3943209/21/77050-ИП; 3943291/21/77050-ИП; 3986858/21/77050-ИП; 4004941/21/77050-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО «Тримас» вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в количестве 23 постановлений, по каждому из которых сумма исполнительского сбора составила сумма, всего сумма

Производство по всем вышеуказанным исполнительным производствам прекращено фактическим исполнением.

По утверждению истца, Общество не получало постановлений о назначении административных штрафов и постановлений о возбуждении исполнительных производств; действия административного ответчика являлись незаконными, т.к. нарушили права административного истца; жалобы истца остались неудовлетворенными.

Между тем, доводы административного истца о том, что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, опровергаются представленным в материалы дела реестром, согласно которого копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику – ООО «Тримас» в личный кабинет ЕПГУ и прочтены адресатом.

Административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты административных штрафов в течении установленного срока в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 4 ГУФССП России по г. Москве, правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Между тем, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая объем денежного долга по исполнительному производству, с учетом финансового положения административного истца и размера исполнительского сбора в сравнении с размером основного обязательства, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суммы оплаты по постановлениям, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, взысканного с административного истца на одну четверть до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Тримас» к МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, обязании отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, осуществить возврат денежных средств, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Тримас» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительным производствам №№ 3872216/21/77050-ИП; 3872202/21/77050-ИП; 3859834/21/77050-ИП; 3859745/21/77050-ИП; 3859660/21/77050-ИП; 3859501/21/77050-ИП; 3859504/21/77050-ИП; 3857907/21/77050-ИП; 3857718/21/77050-ИП; 3860428/21/77050-ИП; 3854902/21/77050-ИП; 3931534/21/77050-ИП; 3846545/21/77050-ИП; 3869343/21/77050-ИП; 3888343/21/77050-ИП; 3887401/21/77050-ИП; 3890932/21/77050-ИП; 3914845/21/77050-ИП; 3913953/21/77050-ИП; 3943209/21/77050-ИП; 3943291/21/77050-ИП; 3986858/21/77050-ИП; 4004941/21/77050-ИП, возбужденных в отношении ООО «Тримас» на одну четверть до сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

С. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года.