Дело № 2-3816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ООО «Стартранс», указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащий ответчику автомобиль выехал на перекресток при включенной дополнительной секции светофора и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истицу на праве собственности, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым выполнены обязательства в соответствии с лимитом ответственности согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (без учета износа) <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Расходы на составление данного заключения составили <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание представителя не направил, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, напротив <адрес> ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Стартранс», выехал на перекресток при включенной дополнительной секции светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым выполнены обязательства в соответствии с лимитом ответственности согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно заключения, выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произвел оплату услуг ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы подтверждены квитанцией об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Стартранс».

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение истцом расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела и связано с подачей рассматриваемого иска.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также документальное подтверждение истцом их несения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стартранс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Алехина О.Г.