Решение по делу № 02-11048/2025 от 24.12.2025 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0016-02-2025-008564-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11048/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОЦРВ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «РЖД - ЦИФРОВОЙ ИНЖИНИРИНГ» о признании незаконным приказа об увольнении от 04.04.2025 № 67, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07.04.2025 по 24.12.2025 года в размере 3 147 226,19 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 12.02.2024 года работал у ответчика в Отделе разработки новых решений на должности Главного специалиста; приказом ответчика от 04.04.2025 № 60 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку подложных документ при приеме на работу ответчику не предоставлял.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 01.10.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.07.2025 ООО «РЖД - ЦИФРОВОЙ ИНЖИНИРИНГ» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Отраслевой центр разработки и внедрения информационных систем».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца фио настаивал на удовлетворении иска. От представителя ответчика фио поступили сведения о том, что ООО «РЖД - ЦИФРОВОЙ ИНЖИНИРИНГ» 12.12.2025 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОЦРВ», запись в ЕГРЮЛ внесена 12.12.2025 года, ГРН 2257724321006, ООО «ОЦРВ» является правопреемником ответчика. Также признал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который не возражал против принятия признания иска ответчиком, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2024 года между ФИО1 и ООО «РЖД - Цифровой Инжиниринг» был заключен трудовой договор № 67, по условиям которого работник принят на работу в отдел разработки новых решений на должность главного специалиста.

Согласно п. 7.2 договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 345 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 03.04.2024 года к трудовому договору № 67 работнику с 03.04.2024 года устанавливается должностной оклад в размере 351 900 рублей на основании приказа № 02-ИЗП от 03.04.2024 года.

Приказом работодателя от 04.04.2025 № 60 ФИО1 за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора действие трудового договора с истцом прекращено и он уволен с занимаемой должности 04.04.2025 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения истца послужили обстоятельства, установленные актом исследования документов от 02.04.2025, из содержания которого следует, что при поступлении на работу 12.02.2024 ФИО1 представил ООО «РЖД – Цифровой Инжиниринг» сведения о трудовой деятельности (предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ), в котором указана следующая информация: прием на работу в ООО «Конструкторско-технологическое бюро железобетонных изделий» - 01.12.2022 года, увольнение – 09.02.2024 года по инициативе работника; а также сведения о трудовой деятельности за периоды до 31 декабря 2019 года.

Согласно выписке о сведениях о трудовой деятельности от 04.04.2025 года истец был принят на работу в ООО «ЦНИИТЭИ-ИС» (согласно Дополнительному соглашению № 3 к Трудовому договору № 67 наименование работодателя с ООО «ЦНИИТЭИ-ИС» было изменено на ООО «РЖД – Цифровой Инжиниринг», в связи с чем читать Трудовой договор от 12 февраля 2024 года № 67 с 14.06.2024 года с новым наименованием Работодателя) 12.02.2024 года (Приказ № 11 от 12.02.2024 года). Кроме того, согласно порядковому номеру 7 данных сведений, 12.02.2024 года истец был принят на работу по совместительству в ООО «КТБ ЖБИ» согласно Приказу № 1 от 12.02.2024 года.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем представитель ответчика написал в ходатайстве, приобщенном к материалам дела.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение истца по пункту 11 части 1 статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Установив незаконность увольнения истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскивает с ООО «ОЦРВ» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за заявленный в иске период с 07.04.2025 по 24.12.2025 в размере 3 147 226,19 руб., из расчета 181 раб. дн. вынужденного прогула и среднего дневного заработка истца в размере 17 387,99 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в заявленном истцом размере 20 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку положений, которые бы позволяли начислять на средний заработок, взысканный в пользу работника за период вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, проценты по ст. 236 ТК РФ, трудовое законодательство не содержит.

Так, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Присужденный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 49 031 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЦРВ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РЖД – Цифровой Инжиниринг» от 04.04.2025 № 60 о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «РЖД – Цифровой Инжиниринг», правопреемником которого является ООО «ОЦРВ», в должности главного специалиста департамента проектных решений отдела разработки новых решений.

Взыскать с ООО «ОЦРВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 147 226,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОЦРВ» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 49 031 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик