Постановление выдано Ленинским районным судом г.Владивостока (<...>),

срок предъявления к исполнению 2 года,

дата выдачи ___________,

дата вступления в законную силу ___________

штраф в добровольном порядке (оплачен/не оплачен)

Дело № 5-504/2025

25RS0001-01-2025-003558-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Корея ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина республики Корея: № выдан ДД.ММ.ГГГГ МИД Республики Корея, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, место работы: неизвестно, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе таможенного оформления пассажиров и багажа, убывающих с таможенной территории ЕАЭС в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Владивосток (адрес: <адрес>) в Республику Корея на т/х «Eastern Dream» (ИМО №) в досмотровом зале Морского вокзала у пассажира гражданина Республики Корея ФИО2 выявлены товары народного потребления, подлежащие обязательному декларированию, которые он не задекларировал в установленной законом форме. В результате проведенного таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра (далее – АТД) №), установлены товары, а именно: личные вещи, средства личной гигиены, обувь. Кроме этого, в картонной коробке находился березовый гриб чага в заводских полимерных упаковках с маркировкой «CHAGA 100%ЧАГА» страна производства Россия, состав: березовый гриб чага 100% (концентрат пищевой сушеный), общим количеством 7 полимерных упаковок, общим весом нетто (в первичной полимерной упаковке): 3,62 кг, без упаковки 3,5 кг, общим количеством фрагментов (кусков) 112 шт. При прохождении таможенного контроля гражданин Республики Корея ФИО2 таможенную декларацию должностным лицам таможенного органа не предоставил, таможенное декларирование указанных товаров не осуществил. На вопрос сотрудника таможни о принадлежности и целях перемещения данных товаров ФИО2 сообщил, что товары приобрел для личных целей, в качестве подарков родным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Владивостокской таможни, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие суду не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объектом правонарушения является нарушение порядка таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Субъектом административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 ст. 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены главой 17 ТК ЕАЭС.

Как следует из ч. 2 ст. 188 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами или в их адрес товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 35 Закона не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 188 Закона в случаях, указанных в части 2 настоящей статьи, по результатам таможенного контроля таможенными органами выносится решение о неотнесении товаров к товарам для личного пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Закона форма решения, указанного в части 2 настоящей статьи, порядок её заполнения, внесения изменений в такое решение, а также его структура и формат в виде электронного документа установлены Приказом ФТС России от 12.03.2019 № 378.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС. При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином республики Корея ФИО2 прибывшим на борту т/х «Eastern Dream» (ИМО №) из Республики Корея, на таможенную территорию Союза ввезены в качестве личных вещей, которые он (Ким Бён Гю) перемещал через таможенную границу ЕАЭС товары, которые не были им задекларированы.

Так, в результате проведенного таможенного досмотра товаров (АТД №), установлены товары, а именно: личные вещи, средства личной гигиены, обувь. Кроме этого, в картонной коробке находился березовый гриб чага в заводских полимерных упаковках с маркировкой «CHAGA 100%ЧАГА» страна производства Россия, состав: березовый гриб чага 100% (концентрат пищевой сушеный), общим количеством 7 полимерных упаковок, общим весом нетто (в первичной полимерной упаковке): 3,62 кг, без упаковки 3,5 кг, общим количеством фрагментов (кусков) 112 шт.

При прохождении таможенного контроля гражданин Республики Корея Ким Бён Гю (KIM BYOUNG KYU) таможенную декларацию должностным лицам таможенного органа не предоставил, таможенное декларирование указанных товаров не осуществил.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) № 30 утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз, или вывоз государствами – членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее – Единый перечень товаров).

Разделом 2.6 Приложения № 2 к Решению Коллегии ЕЭК № 30 определен перечень отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Чага или берёзовый гриб (Inonotus obliquus (Fr.) Pil.) классифицируется в товарной группе 12, подсубпозиции 1211 90 860 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, включен в п. 4.1 раздела 2.6 «Дикие живые животные, водные биологические ресурсы, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Значение слова «экземпляр», в Большом Энциклопедическом Словаре, дано как – (лат. еxemplar - образец) отдельный предмет из ряда однородных. Соответственно, каждая часть березового гриба (чага) является одним экземпляром одного вида.

В соответствии с п. 4 Приложения № 5 (Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья) к Решению Коллегии ЕЭК № 30 вывоз физическими лицами диких живых животных и (или) дикорастущих растений в качестве товаров для личного пользования осуществляется при наличии заключения (разрешительного документа). Согласно п. 1 Приложения № 5, получение заключения (разрешительного документа) при вывозе физическими лицами в качестве товаров для личного пользования единичных образцов диких живых животных и (или) дикорастущих растений в количестве не более 3 экземпляров одного вида не требуется.

Исходя из характера и количества ввезенных товаров, а также заявления ФИО2 об их предназначении, данные товары (березовый гриб чага) не относится к товарам для личного пользования, следовательно, должны были задекларированы в установленном законом порядке в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела усматривается, что на вопрос сотрудника таможни о принадлежности и целях перемещения данных товаров ФИО2 сообщил, что товары приобрел для личных целей, в качестве подарков родным.

При прохождении таможенного контроля ФИО2 таможенную декларацию должностным лицам таможенного органа не предоставил, таможенное декларирование указанных товаров не осуществил.

В ходе прохождения таможенного контроля гражданин Республики Корея ФИО2 пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, заключение (разрешительный документ) о вывозе физическим лицом диких живых животных и (или) дикорастущих растений в качестве товаров для личного пользования у указанного гражданина, выданного в отношении вывозимого им с таможенной территории ЕАЭС гриба Чага, отсутствовало.

На основании изложенного, старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Владивосток (далее – ОСТП ТП МПВ) ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСТП ТП МПВ к товару, явившемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде изъятия. Изъятый товар передан на ответственное хранение ООО «Владивостокский морской терминал» (<адрес>) по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 по существу дела пояснил, что при проведении таможенного контроля его багажа и личных вещей, сотрудник таможни спросил его о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, а также о запрещенных и ограниченных к вывозу товаров, на что он ответил, что у него имеется березовый гриб чага в количестве 7 полимерных упаковок, общим весом 3,5 кг, приобретенный в России. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял. Также сообщил, что нормы вывоза березового гриба ему не известны. Инспектор объяснил ему, что в соответствии с таможенным законодательством березовый гриб чага относится к дикорастущим растениям, который можно вывозить в количестве не более 3 экземпляров одного вида без разрешительных документов.

Таким образом, гражданин Республики Корея ФИО2 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ вывоза с таможенной территории ЕАЭС на т/х «EASTERN DREAM» берёзового гриба чага (Inonotus obliquus (Fr.) Pil.) в количестве, превышающем 3 экземпляра, и, не задекларировав их по установленной форме, не исполнил требования таможенного законодательства ЕАЭС, в результате чего он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения является березовый гриб Чага в заводских полимерных упаковках с маркировкой «CHAGA 100%ЧАГА», страна производства – Россия, состав: березовый гриб чага 100%, (концентрат пищевой сушеный), общим количеством 7 полимерных упаковок, общим весом нетто (в первичной полимерной упаковке): 3,62 кг., без упаковки 3,5 кг., общим количеством фрагментов (кусков) 112 шт.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на физических лиц штрафа, кратного стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, в связи с чем по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств, заявлений от него не поступало.

Согласно заключению эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2197 рублей 48 копеек.

В процессе исследования содержимое отобранной упаковочной единицы массой нетто 500 г было исследовано с применением разрушающих методов и полностью израсходовано.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса ФИО2, копией АТД №; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела об административном правонарушении №, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывают, признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В порядке части 1 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лица государства-члена Союза, имеющие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо.

В силу пункта 1 статьи 13 ТК ЕАЭС владение, пользование и (или) распоряжение товарами, ввозимыми на таможенную территорию Союза, после пересечения таможенной границы Союза и до их выпуска таможенным органом осуществляются в порядке и на условиях, установленных таможенным законодательством ЕАЭС.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу №, ввезены на таможенную территорию Союза Ким Бён Гю, имеющим право владения, пользования и распоряжения данными товарами. Таким образом, лицом, в обязанности которого входит декларирование товаров по установленной форме, является ФИО2

Исходя из положений статьи 359 ТК ЕАЭС, таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе.

В данном случае нарушение ФИО2 таможенных правил не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, так как лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей перед государством.

Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 мог и должен был принять меры к таможенному декларированию перемещаемых им спорных товаров, однако этого не сделал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деянии ФИО2 присутствует вина в форме неосторожности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах вина Ким Бён Гю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Ким Бён Гю к административной ответственности; протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Ким Бён Гю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом, не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено и административным органом не заявлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из изложенного, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание положения статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к ФИО2 наказания, предусмотренного для граждан санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к Ким Бён Гю административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Корея ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно:

1. березовый гриб Чага в заводских полимерных упаковках с маркировкой «CHAGA 100%ЧАГА», страна производства – Россия, состав: березовый гриб чага 100%, (концентрат пищевой сушеный), общим количеством 6 полимерных упаковок, общим весом нетто без упаковки 3,00 кг.,

Всего: 1 картонная коробка.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, переданы по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ на склад в ПЗТК ООО «ВМТ», расположенный по адресу: <адрес>.

Конфискованный товар обратить в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк