Решение по делу № 2-5831/2024 от 15.09.2025 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О прекращении права общей долевой собственности Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском кФИО3, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в котором, с учетом уточнений, просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> по доверенности и ордеру – <ФИО> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал. <ФИО>, его представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером <адрес>.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-61/2025

УИД 36RS0002-01-2024-005437-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 2 сентября 2025г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному иску по доверенности и ордеру – ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе здания и земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе здания и земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО5 к ФИО7, ФИО3, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе здания и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском кФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит:

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО5 на нежилое здание по адресу: <адрес> площадью 1170 кв.м.;

2. Произвести реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 на нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м., в соответствии со схемой № 1 вариантом №1 заключения эксперта ФИО10 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6931/6-2-24 от 03.03.2025 следующим образом:

1) выделить в собственность ФИО7 помещение № 1 общей площадью 390 кв.м, состоящее из помещения площадью 54,0 кв.м и 336,0 кв.м (образованное из помещения пл. 898,9 кв.м);

2) выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО5 по 1/2 доле каждому помещение № 2 общей площадью 780 кв.м, состоящее из помещения площадью 562,9 кв.м (образованное из помещения 898,9 кв.м., помещений площадью 32,8 кв.м, 70,4 кв.м, 13,0 кв.м, 11,7 кв.м, 11,5 кв.м., 7,5 кв.м., 13,5 кв.м., 11,7 кв.м., 11,4 кв.м., 7,5 кв.м., 26,1 кв.м.

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 на земельный участок по адресу<адрес>, площадью 4604 кв.м.

4. Произвести реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4604 кв.м., в соответствии со схемой № 1.1 вариантом № 1 заключения эксперта ФИО10 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6931/6-2-24 от 03.03.2025 следующим образом:

1) выделить в собственность ФИО7 земельный участок № 1, площадью 1534 кв.м. в границах:

- по фасаду ( от точки 1 до точки 2) – 23,04 кв.м;

- от точки 2 до точки 3 – 45,47 м;

- от точки 3 до точки 4 – 39,39м;

- по границе с участком № 2 (от точки 4) – 15,32+12,76+1,62-16,71+15,95м;

со следующими координатами угловых поворотных точек границ:

Номер точки

Длина, м

Координаты

23,04

519855,83

1295721,82

45,47

519874,27

1295735,63

39,39

519846,41

1295771,56

15,32

519814,86

1295747,97

12,76

519824,14

1295735,78

1,62

519831,87

1295725,62

16,71

519832,85

1295724,33

15,95

519846,12

1295734,48

2) выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5 по 1/4 доле каждому земельный участок № 2, площадью 3069 кв.м. в границах:

- по границе с участком № 1 (от точки 1) – 15,95+16,71+1,62+12,76+15,32м;

- от точки 4 до точки 9 – 61,53м;

- от точки 9 до точки 10 – 45,52м;

- от точки 10 до точки 1 – 78,49 м;

со следующими координатами угловых и поворотных точек границ:

Номер точки

Длина, м

Координаты

15,95

519855,83

1295721,82

16,71

519846,12

1295734,48

1,62

519832,85

1295724,33

12,76

519831,87

1295725,62

15,32

519824,14

1295735,78

61,53

519814,86

1295747,97

45,52

519765,58

1295711,13

78,49

519792,99

1295674,79

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 438349,67 рублей компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 25656,33 рубля в счет оплаты 1/3 доли стоимости материалов и работ по изоляции выделяемых сторонам помещений.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 438349,67 рублей компенсации за несоразмерность выделяемого имущества доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 25656,33 рубля в счет оплаты 1/3 доли стоимости материалов и работ по изоляции выделяемых сторонам помещений.

Возложить обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых сторонам помещений в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 заключения эксперта ФИО10 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6931/6-2-24 от 03.03.2025 на ФИО7 (том 2 л.д. 120-122).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. <адрес> Согласно сведениям ЕГРН участниками общей долевой собственности на здание и земельный участок по 1/3 доли каждый являются ФИО3, ФИО5 При этом, ФИО3 и ФИО5 являются должниками по многочисленным исполнительным производствам. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018 по делу № 2-14/2018 по исковому заявлению судебного пристава –исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было установлено, что спорный земельный участок является совместно нажитым с их супругами ФИО8, ФИО9 имуществом. Решением суда были выделены доли ФИО3 -1/6, и ФИО11 – 1/6 и на них обращено взыскание. Решение об обращении не исполнено. В настоящее время возникла необходимость реального раздела жилого помещения и земельного участка. Соглашение между истцом и ответчиками о реальном выделе доли здания и земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав.

Ввиду несогласия с заявленными истцом требованиями, ФИО3, ФИО8 заявлен встречный иск, котором с учетом уточнений, последние просят:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, площадью 4604 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 1170 кв.м.;

- осуществить раздел, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4604 кв.м;

- осуществить раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 1170 кв.м.;

- осуществить выдел ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1170 кв.м., и выделить ФИО7 на праве собственности земельный участок № 1, площадью 1534,7 кв.м., ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 на праве общей долевой собственности участок № 2 площадью 3069,3 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 (схема № 5) выводов по четвертому вопросу заключения эксперта;

- осуществить выдел ФИО3, ФИО5 в натуре 2/3 доли, ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес>, и выделить ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности помещения площадью 579,3 кв.м. (образованное из помещения площадью 898,9 кв.м), 32,8 кв.м, 54 кв.м., 13 кв.м., 11,7 кв.м., 11,5 кв.м., 7,5 кв.м., 13,5 кв.м., 11,7 кв.м., 11,4 кв.м., 7,5 кв.м, 26,1 кв.м., ФИО7 на праве собственности помещения площадью 70,4 кв.м, 319,6 кв.м (образованное из помещения площадью 898,9 кв.м) в соответствии с вариантом 2 (схема № 2) выводов по первому вопросу заключения эксперта.

В обоснование встречного иска указано, что между сособственниками земельного участка и здания не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела участка, здания. При этом, истцами по встречному иску представлены документы, подтверждающие наличие их заинтересованности в использовании подлежащего разделу имущества с учетом профессиональной предпринимательской деятельности, осуществляемой ими, сложившийся порядок пользования имуществом истцами по встречному иску и отсутствие пользования имуществом ФИО7 При этом, истец по первоначальному иску не сообщил об использовании с его стороны имущества, подлежащего разделу, не подтвердил связанные с использованием имущества обстоятельства. В связи с чем, полагают необходимым произвести раздел имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования здания и земельного участка, а также осуществления истцами по встречному иску предпринимательской деятельности.

ФИО5, ФИО9 обратились с встречным иском, в котором, с учетом уточнений просят:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4604 кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес> площадью 1170 кв.м.;

- осуществить раздел, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 4604 кв.м;

- осуществить раздел принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 здания с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1170 кв.м.;

- осуществить выдел ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8 в натуре долей в праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>, и выделить ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 на праве общей долевой собственности участок № 2, площадью 3069,3 кв.м., ФИО7 на праве собственности земельный участок № 1, площадью 1534,7 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 (схема № 5) выводов по четвертому вопросу заключения эксперта;

- осуществить выдел ФИО5, ФИО3, в натуре 2/3 доли, ФИО7 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 на здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <адрес>, и выделить ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности помещения площадью 579,3 кв.м. (образованное из помещения площадью 898,9 кв.м), 32,8 кв.м, 54 кв.м., 13 кв.м., 11,7 кв.м., 11,5 кв.м., 7,5 кв.м., 13,5 кв.м., 11,7 кв.м., 11,4 кв.м., 7,5 кв.м, 26,1 кв.м. (общая площадь всех выделяемых помещений 780 кв.м), ФИО7 на праве собственности помещения площадью 70,4 кв.м, 319,6 кв.м (образованное из помещения площадью 898,9 кв.м) – общая площадь всех выделяемых ФИО7 помещений 390 кв.м в соответствии с вариантом 2 (схема № 2) выводов по первому вопросу заключения эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что заявленные ФИО7 требования не учитывают сложившийся порядок пользования имуществом каждым из его сособственников, в связи с тем, что она фактически пользование имуществом не осуществляла, в том числе не несла расходов связанных с содержанием имущества и его поддержанием в состоянии пригодном для его использования. Полагают, что устранить любые нарушения прав участников общей долевой собственности возможно только путем реального раздела по заявленному им варианту.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности и ордеру – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражал.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленные требования; возражали против удовлетворения требований истца по первоначальному иску; требования, изложенные в уточненном встречном исковом заявлении ФИО5, ФИО9 полагали подлежащими удовлетворению, представили заявление о признании встречного иска.

ФИО5, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, полагали его подлежащим удовлетворению; возражали против удовлетворения требования истца по первоначальному иску; не возражали против удовлетворения требования, изложенных в уточненном встречном исковом заявлении ФИО3, ФИО8, представили заявление о признании встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО7 (1/3), ФИО3(1/6), ФИО5(1/6), ФИО9(1/4), ФИО8 (1/6) на праве общей долевой собственности, с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2018, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> (том 1 л.д. 31-34, 70-93), категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: коровник.

На данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 1170 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/3), ФИО3 (1/3), ФИО5 (1/3) (том 1 л.д. 109).

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству стороны истца по первоначальному иску ФИО7 поделу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д. 123, 126).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.03.2025 №6931/6-2-24 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от22.10.2024 вопросам (том 1 л.д. 130-153).

Вопрос № 1. «Возможен ли реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г<данные изъяты> Если да, то какие возможны варианты реального выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости?»

Реальный выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: г.<адрес>, технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта выдела 1/3 доли исследуемого здания в соответствии с требованиями, предъявляемыми при образовании автономных частей нежилых зданий (см. п. 1 исследовательской части заключения, схемы №1, №2 приложений к заключению).

Вопрос 2. «Какие дополнительные работы необходимо провести по каждому из возможных вариантов выдела доли в праве общей долевой собственности? Каковы объем и стоимость этих работ и материалов, необходимых для реального выдела доли?».

Для изоляции помещений по вариантам раздела нежилого здания устройство перегородки в помещении площадью 898,9 кв.м. с образованием помещений площадью: 1 вариант раздела - 562,9 кв.м, и 336 кв.м.; 2 вариант раздела – 319,6 кв.м. и 579,3 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в Локальном сметном расчете №1 (см. приложение). Стоимость материалов и переоборудованию для изоляции помещений составляет 76 969 рублей.

Вопрос 3. «Какова стоимость выделяемым собственникам здания по каждому из возможных вариантов выдела? Если стоимость выделяемых зданий не соответствует идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности, то какой размер должна иметь компенсация за такое несоответствие?»

Стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>, на момент экспертизы составляет 15 566 178 рублей.

На 1/3 долю ФИО7 приходится стоимость здания, равная 5188726 рублей.

На 2/3 доли ФИО3, ФИО5 приходится стоимость здания равная 10377452 рубля.

Следует отметить, что стоимость доли здания и стоимость выделяемых частей здания не взаимосвязаны между собой, поскольку стоимость доли определяется от стоимости всего здания, а стоимость выделяемых частей зависит от материала конструктивных элементов, степени физического износа отдельных литер или помещений, наличия инженерных систем, входящих в состав выделяемых частей.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела № 1 нежилого здания (схема № 1 приложения).

Литера

Наименование

Единица

измерения

Количество

Стоимость

Стоимость помещения № 1

Стоимость помещения № 2

Помещение

м.кв.

70,4

778 376,09

Помещение

м.кв.

562,9

6 223 691,80

Помещение

м.кв.

336,0

3 714 976,81

Помещение

м.кв.

54,0

597 049,84

Помещение

м.кв.

32,8

362 652,50

Помещение

м.кв.

13,0

443 921,01

Помещение

м.кв.

11,7

399 528,91

Помещение

м.кв.

11,5

392 699,36

Помещение

м.кв.

7,5

256 108,28

Помещение

м.кв.

13,5

460 994,90

Помещение

м.кв.

11,7

399 528,91

Помещение

м.кв.

11,4

389 284,58

Помещение

м.кв.

7,5

256 108,28

Помещение

м.кв.

26,1

891 256,80

Итого:

1170

15 566 178

4 312 026,65

11 254 151,42

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома:

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю;

где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина

несоответствия

ФИО7 -1/3

5 188 726 руб.

4 312 026,65 руб.

- 876 699,35 руб.

ФИО3, ФИО5 / 2/3

10 377 452 руб.

11 254 151,42 руб.

+ 876 699,35 руб.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела № 2 нежилого здания (схема № 2 приложения)

Литера

Наименование

Единица

измерения

Количество

Стоимость

Стоимость помещения № 1

Стоимость помещения № 2

Помещение

м.кв.

70,4

778 376,09

Помещение

м.кв.

319,6

3 533 650,56

Помещение

м.кв.

579,3

6 405 018,05

Помещение

м.кв.

54,0

597 049,84

Помещение

м.кв.

32,8

362 652,50

Помещение

м.кв.

13,0

443 921,01

Помещение

м.кв.

11,7

399 528,91

Помещение

м.кв.

11,5

392 699,36

Помещение

м.кв.

7,5

256108,28

Помещение

м.кв.

13,5

460994,90

Помещение

м.кв.

11,7

399528,91

Помещение

м.кв.

11,4

389284,58

Помещение

м.кв.

7,5

256108,28

Помещение

м.кв.

26,1

891256,80

ИТОГО

1170

15566178

4312026,65

11254151,42

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома:

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю;

где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина

несоответствия

ФИО7 -1/3

5 188 726 руб.

4 312 026,65 руб.

- 876 699,35 руб.

ФИО3, ФИО5 / 2/3

10 377 452 руб.

11 254 151,42 руб.

+ 876 699,35 руб.

Вопрос № 4. «С учетом ответа на первый вопрос какие возможны варианты выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>, площадью 4604 кв.м., при условии, что на земельных участках, выделяемых сторонам будут располагаться выделяемые им здания?».

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта выдела 1/3 доли земельного участка в границах, установленных в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, с учетом предложенных вариантов раздела здания с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка (см. п. 4 исследовательской части заключения, схемы № 1.1, 2.1 приложений к заключению).

Вопрос 5. «Определить как изменятся идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок при условии выдела 1/3 доли истцу?»

Идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> при условии выдела 1/3 доли ФИО7 составят: ФИО5 - 1/2, ФИО3 - 1/2.

Идеальные доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> при условии выдела 1/3 доли ФИО7 составят: ФИО5 - 1/4, ФИО3 -1/4, ФИО9 -1/4, ФИО8 – 1/4.

Определением суда от 05.05.2025 в связи с предъявлением встречных исковых требований по ходатайству стороны истцов по встречному иску поделу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.06.2025 №2410/6-2-25 приведены следующие выводы по поставленным вопределении суда от05.05.2025 вопросам.

Вопрос 1. «Возможен ли реальный раздел нежилого здания, по адресу: г. <адрес>? Если да, то какие возможны варианты реального раздела нежилого здания без отступления и с отступлением от идеальных долей вправе собственности ФИО7 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) наэтот объект недвижимости, с учётом и без учёта фактически сложившегося порядка пользования объектом недвижимости, осуществляемой собственниками предпринимательской деятельности?».

Реальный раздел нежилого здания по адресу: г. <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен.

На рассмотрение суда экспертом предложены два варианта раздела исследуемого здания: вариант № 1 (схема №1)- раздел здания на три части в соответствии с идеальными долями совладельцев без учета осуществляемой собственниками предпринимательской деятельности; вариант № 2 (схема №2) – раздел здания на две части в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом осуществляемой собственниками предпринимательской деятельности, где ФИО3 и ФИО5 выделяется часть здания в общее пользование, ФИО7 выделяется изолированная часть здания (см. п. 1 исследовательской части заключения, схемы №№1,2 приложений к заключению).

Вопрос 2. «Какие дополнительные работы необходимо провести по каждому извозможных вариантов раздела нежилого здания, в том числе дляоборудования и оснащения выделяемых частей нежилого здания инженерными коммуникациями? Каковы объём и стоимость этих работ и материалов, необходимых для реального раздела нежилого помещения, в том числе для оборудования и оснащения выделяемых частей нежилого здания инженерными коммуникациями?

Для изоляции помещений по варианту № 1 раздела здания (схема № 1) необходимо выполнить следующие работы:

- устроить перегородки в помещении площадью 898,9 кв.м. с образованием помещений площадью 319,6 кв.м., 243,3 кв.м., 336 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в Локальном сметном расчете № 1 (см. приложение). Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 153939 рублей.

Для изоляции помещений по варианту № 2 раздела здания (Схема № 2) необходимо выполнить следующие работы:

- устроить перегородку в помещении площадью 898,9 кв.м. с образованием помещений площадью 319,6 кв.м. и 579,3 кв.м.

Объем, стоимость и виды работ по переоборудованию указаны в локальном сметном расчете № 2 (см. приложение) Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 84077 рублей.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

Стоимость нежилого здания с кадастровым номером 36:34: 0201070:213, расположенного по адресу: г. <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 15877432 рубля.

На 1/3 долю совладельцев приходится стоимость здания равная 5292477 рублей.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела № 1 нежилого здания (схема № 1 приложения).

Литера

Наименование

Единица

измерения

Количество

Стоимость

Стоимость помещения № 1

Стоимость

помещения

№2

Стоимость

помещения

№3

Помещение

м.кв.

70,4

793 940,08

Помещение

м.кв.

319,6

3 604 307,54

Помещение

м.кв.

243,3

2 743 829,86

Помещение

м.кв.

336,0

3 789 259,49

Помещение

м.кв.

54,0

608 988,13

Помещение

м.кв.

32,8

369 903,90

Помещение

м.кв.

13,0

452 797,53

Помещение

м.кв.

11,7

407 517,78

Помещение

м.кв.

11,5

400 551,66

Помещение

м.кв.

7,5

261 229,35

Помещение

м.кв.

13,5

470 212,82

Помещение

м.кв.

11,7

407 517,78

Помещение

м.кв.

11,4

397 068,61

Помещение

м.кв.

7,5

261 229,35

Помещение

м.кв.

26,1

909 078,12

Итого:

1170

15 877 432

4 398 247,6

7 080 936,8

4 398 247.6

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома:

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю;

где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина

несоответствия

Совладелец № 1 - 1/3

5 292 477 руб.

4 398 247,6 руб.

- 894 229,4 pvб

Совладелец № 2 - 1/3

5 292 477 руб.

7 080 936,8 руб.

+ 1 788 460 руб

Совладелец № 2 - 1/3

5 292 477 руб.

4 398 247,6 руб.

- 894 229,4 руб.

Стоимость выделяемых помещений по варианту раздела № 2 нежилого здания (схема № 2 приложения)

Литера

Наименование

Единица

измерения

Количество

Стоимость

Стоимость помещения № 1

Стоимость помещения №2

Помещение

м.кв.

70,4

793 940,08

Помещение

м.кв.

319,6

3 604 307,54

Помещение

м.кв.

579,3

6 533 089,35

6 533 08935

Помещение

м.кв.

54,0

608 988,13

608 988.13

Помещение

м.кв.

32,8

369 903,90

369 903.90 ;

Помещение

м.кв.

13,0

452 797,53

452 797.53

Помещение

м.кв.

11,7

407 517,78

407 517.78

Помещение

м.кв.

11,5

400 551,66

400 551.66

Помещение

м.кв.

7,5

261 229,35

261 22935

Помещение

м.кв.

13,5

470 212,82

470 212.82

Помещение

м.кв.

11,7

407 517,78

407 517.78

Помещение

м.кв.

11,4

397 068,61

397 068.61

Помещение

м.кв.

7,5

261 229,35

261 22935

Помещение

м.кв.

26,1

909 078,12

909 078.12

Итого:

1170

15 877 432

4 398 247,6

11 479 184.4

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела идеальным долям составляет:

Стоимостное несоответствие от стоимости жилого дома: где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю; где (-) - меньше, чем приходится на идеальную долю

Идеальная доля

Стоимость, приходящаяся на идеальную долю

Стоимость по предложенному варианту раздела

Величина

несоответствия

ФИО7 -1/3

5 292 477 руб.

4 398 247,6 руб.

- 894 229,4 руб.

ФИО3, ФИО5 - 2/3

10 584 955 руб.

11 479 184,4 руб.

+ 894 229,4 руб.

Вопрос 4. «С учетом ответа на первый вопрос, какие возможны варианты раздела земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 4604 кв.м., в соответствии с идеальными долями между сособственниками?

На рассмотрение суда экспертом предложены четыре варианта преобразования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, установленных в соответствии со сведениями, внесёнными в ЕГРН, с учетом предложенных вариантов раздела здания с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом и без учета доступа со стороны ул. Независимости (без учета доступа с ул. <адрес> определяется порядок пользования участком):

- 1 вариант (схема № 3) раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта здания по схеме № 1 с учетом доступа со стороны ул. <адрес>;

- 2 вариант (схема № 4) – определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта раздела здания по схеме № 1;

- 3 вариант (схема № 5) - раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта раздела здания по схеме № 2 с учетом доступа со стороны ул. <адрес>;

- 4 вариант (схема № 6) – определение порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта раздела здания по схеме № 2 (см. п. 4 исследовательской части заключения, схемы № №3-6 приложений к заключению).

Названные заключения экспертов оцениваются судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложными не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 подтвердила ранее данные ею заключения, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения поэкспертным заключениям.

Суд исходит из того, что спорные объекты недвижимости принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Между сторонами имеется спор относительно раздела земельного участка и находящегося на нем нежилого здания.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство впользовании и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается присовокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую врезультате осуществления предлагаемых переоборудований вцелях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо сотступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон времонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов попереоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество всобственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 03.03.2025 № 6931/6-2-24 и в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 25.06.2025 №2410/6-2-25 приведено несколько вариантов раздела спорных объектов недвижимости: два варианта выдела 1/3 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности здания и земельного участка без учета фактического использования данных объектов недвижимости собственниками и осуществления ответчиками по первоначальному иску предпринимательской деятельности (по результатам заключения эксперта 03.03.2025 № 6931/6-2-24), два варианта раздела здания (с учетом пользования данного объекта его собственниками и осуществления предпринимательской деятельности), два варианта раздела с определением порядка пользовании земельного участка и два варианта раздела, предполагающего реальный раздел земельного участка (по результатам заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25).

Оценивая варианты раздела по результатам заключения эксперта от 03.03.2025 № 6931/6-2-24, суд исходит из того, что данные варианты представлены экспертом без учета существующего порядка пользования объектами недвижимости, степени участия каждой из сторон по содержанию данного имущества и поддержанию в исправном состоянии, в связи с чем полагает, что такой раздел не является наиболее рациональным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики по первоначальному иску в спорном нежилом здании осуществляют предпринимательскую деятельность.

Для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении установлено специальное оборудование (станки).

При этом, ФИО7, несмотря на период владения спорными объектами недвижимости, пользование ими не осуществляла, как и не осуществляет в настоящий момент.

При изложенных обстоятельствах суд не может руководствоваться данным вариантом раздела, изложенным в заключении эксперта от 03.03.2025, поскольку он будет нарушать интересы ответчиков по первоначальному иску с учетом сложившегося порядка пользования данными объектами и осуществления ими предпринимательской деятельности.

Оценивая вариант раздела № 1 (схема № 1 заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25) суд исходит из того, что данный раздел производится без учета осуществляемой собственниками предпринимательской деятельности.

При этом, учитывая, что поскольку в процессе экспертного осмотра экспертом установлено, что фактически исследуемым зданием совместно пользуются ФИО3 и ФИО5, некоторые помещения находятся в отдельном пользовании, предпринимательская деятельность осуществляется в помещениях здания со стороны ул. <адрес> и в офисной части здания, в связи с чем выделить изолированные части здания отдельно для ФИО3 и ФИО5 не представляется возможным, суд отклоняет указанный вариант раздела.

Оценивая вариант раздела № 2 (схема № 2 заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25), суд учитывает возможность эксплуатировать спорный объект недвижимости с учетом сложившегося прядка пользования между собственниками, осуществления ответчиками по первоначальному иску предпринимательской деятельности, а также с учётом наличия оборудования, для ее осуществления.

Оценивая варианты раздела земельного участка в соответствии с вариантом №2 (схема № 4), вариантом №4 (схема № 6) заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25, предполагающих выделение части земельного участка в общее пользование истца и ответчика, суд исходит из того, что данные варианты раздела обеспечивает наименьшую возможность выделения автономных друг от друга частей спорного объекта недвижимости. В связи с этим суд отклоняет указанный вариант раздела, поскольку принём не будет в полной мере достигнута полная изоляция и независимость друг отдруга бывших участников общей долевой собственности, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними.

Оценивая вариант раздела земельного участка № 3 (схема № 5) заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25, суд исходит из того, что данный вариант раздела земельного участка производится в соответствии с идеальными долями совладельцев согласно варианта раздела здания по схеме № 2 с учетом доступа со стороны ул. Независимости, а также с учетом нахождения на данном земельной участке хозяйственных помещений, которые эксплуатируются и обслуживаются стороной ответчиков по первоначальному иску, соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Оценивая вариант раздела земельного участка № 1 (схема № 3) заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25, суд исходит из того, что данный вариант раздела земельного участка производится с учетом раздела между всеми совладельцами, при этом, часть находящегося на этом земельном участке здания и также хозяйственные постройки находящиеся на нем используются и обслуживаются совместно собственниками ФИО3 и ФИО5 с учетом осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем отклоняет данный раздел как нецелесообразный.

Также суд учитывает заинтересованность каждой из сторон в использовании спорных объектов недвижимости.

Со стороны ответчиков по первоначальному иску представлены доказательства использования спорных объектов недвижимости, их обслуживания.

При этом ФИО7, в свою очередь, не представлены доказательства совершения действий, направленных на сохранение и содержание спорных объектов недвижимости, а также их использования с момента приобретения права собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску менее заинтересован в использовании спорных объектов недвижимости, чем ответчики.

Также суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества непредполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой извходящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли вимуществе.

При изложенных обстоятельствах вариант раздела здания № 2 (схема №2) и вариант раздела земельного участка № 3 (схема № 5) заключения эксперта от 25.06.2025 №2410/6-2-25 в большей степени сохранит возможность эксплуатировать спорные объекты недвижимости с учетом сложившегося порядка пользования, осуществления ответчиками предпринимательской деятельности, с учетом наличия оборудования для ее осуществления.

Определяя, какой стороне подлежат выделу соответствующие части спорных объектов недвижимости, суд также исходит из заинтересованности истца и ответчиков в использовании спорных объектов недвижимости.

На основании изложенного, ФИО7 подлежит выделу часть спорного помещения, обозначенная на схеме № 2 заключения эксперта зеленым цветом, свыплатой истцу компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности вразмере 894229,4 рублей.

ФИО3, ФИО5 подлежит выделу в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому часть спорного помещения, обозначенная на схеме № 2 заключения эксперта синим цветом.

При этом, суд полагает возможным возложить обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых сторонам помещений на ФИО7, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от25.06.2025 № 2410/6-2-25.

Оплату стоимости по изоляции выделяемых сторонам помещений суд снитает необходимым разделить на всех собственников ФИО3, ФИО5 и ФИО14 в равных долях, в связи с чем с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО14 подлежат взысканию денежные средства по 28025,67 рублей.

Также ФИО7 подлежит выделу часть земельного участка обозначенная на схеме № 5 заключения эксперта зеленым цветом, а ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому подлежит выделу часть земельного участка, обозначенная на схеме № 5 заключения эксперта синим цветом.

Выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей означает передачу в собственность определённой части спорных объектов недвижимости, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, в связи с реальным разделом прекращается право общей долевой собственности ФИО15, ФИО3, ФИО5 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> также право общей долевой собственности ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8 на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, а настоящее решение является основанием дляпогашения записей о регистрации права общей долевой собственности сторон наданные объекты недвижимости.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и встречных исковых заявлений судом не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства истца или ответчиков и такого требования, изложенного непосредственно в исковом заявлении, во встречных исковых заявлениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел нежилого здания с кадастровым номером <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО3 на здание скадастровым номером <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 часть здания скадастровым номером 36:<адрес>, общей площадью 390 кв.м., а именно: помещение площадью 70,4 кв.м., помещение площадью 319,6 кв.м. (образованное из помещения пл. 898,9 кв.м.).

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО3 по 1/2 доле каждому часть здания скадастровым номером <адрес>, общей площадью 780 кв.м., а именно: помещение площадью 579,3 кв.м. (образованное из помещения пл. 898,9 кв.м.), помещение площадью 32,8 кв.м., помещение площадью 54,0 кв.м., помещение площадью 13,0 кв.м., помещение площадью 11,7 кв.м., помещение площадью 11,5 кв.м., помещение площадью 7,5 кв.м., помещение площадью 13,5 кв.м., помещение площадью 11,7 кв.м., помещение площадью 11,4 кв.м., помещение площадью 7,5 кв.м., помещение площадью 26,1 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка, с кадастровым <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8 на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>

Выделить в собственность ФИО7 часть земельного участка, с <адрес> площадью 1534,7 кв.м, в границах:

- со стороны ул. <адрес> (от точки 1) -40,26 м;

- по границе с участком № 2 (от точки 2) -17,18+12,78+2,00+9,59+33,63 м;

- с юго-западной стороны (от точки 7)-38,44 м;

С Координатами угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

Участок № 1 площадью 1534,7 кв.м.

Номер точки

Длина м

координаты

40,26

519792,99

1295674,79

17,18

519825,22

1295698,92

12,78

519814,96

1295712,70

2,00

519807,33

1295722,95

9,59

519806,13

1295724,55

33,63

519796,63

1295725,82

38,44

519769,84

1295705,48

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО8 по 1/4 доле каждому часть земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, пл. 3069,3 кв.м. в границах:

- со стороны ул. <адрес> (от точки 2) – 61,27 м;

- с северо-восточной стороны (от точки 8) – 45,47 м

- с юго-восточной стороны ( от точки 9) – 100,92 м;

- с юго-западной стороны (от точки 10) – 7,07 м;

- по границе с участком № 1 (от точки 7) -33,63+9,59+2,00+12,78+17,18м;

С Координатами угловых и поворотных точек границ выделяемого участка:

Участок № 2 площадью 3069,3 кв.м.

Номер точки

Длина м

координаты

61,27

519825,22

1295698,92

45,47

519874,27

1295735,63

100,92

519846,41

1295771,56

7,07

519765,58

1295711,13

33,63

519769,84

1295705,48

9,59

519796,63

1295725,82

2,00

519806,13

1295724,55

12,78

519807,33

1295722,95

17,18

519814,96

1295712,70

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 447114,70 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет оплаты стоимости материалов и работ по изоляции выделяемых помещений денежные средства в размере 28025,67 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере 447114,70 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет оплаты стоимости материалов и работ по изоляции выделяемых помещений денежные средства в размере 28025,67 рублей.

Возложить обязанность по проведению работ по изоляции выделяемых сторонам помещений на ФИО7, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от25.06.2025 № 2410/6-2-25, а именно устроить перегородку в помещении площадью 898,9 кв.м. с образованием помещений площадью 319,6 кв.м. и 579,3 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →