Дело № 2-1295
УИД 37RS0020-01-2023-000670-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 11 декабря 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Архиповой А.Р.,
при секретареШиловой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,
представителей ответчика- Администрации Тейковского муниципального района согласно доверенностей- ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании «11» декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела», Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Пчела», в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Пчела» в свою пользу материальный ущерб в сумме 231 959 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей; неустойку (пени) в размере 3 % за каждый день просрочки за неисполнение обязательств, в установленный Законом о защите прав потребителей, срок с 13 мая 2023 года (включительно) на дату вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 12 марта 2023 года в результате резкого потепления и таяния снега, неисправности покрытия крыши указанного дома, произошла промочка квартиры истца и её затопление. В результате этого происшествия причинен вред принадлежащему ФИО1 имуществу, а именно: в жилой комнате площадью 18,7 кв. метра повреждены на обоих антресоли и перегородке смежными с помещением № 3 (жилой комнатой площадью 12 кв. метра); обои - подтёки, разводы; полы в комнате ламинированные - в зоне межкомнатной двери расхождение стыков ламинированных панелей, коробление, вздутие. В комнате площадью 12 кв. метров натяжной потолок из ПВХ полотна — в зоне межэтажного отверстия для люстры - повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, в верхней части перегородки, смежной с помещениями № 11, 5 осыпание штукатурного слоя за обоями, подтёки, разводы на обоях над оконным проёмом, подтёки, разводы желто-бурого цвета на обоях перегородок, смежных с помещениями № 11, 5, в зоне межкомнатной двери на полу деформация, вздутие плит ДВП, тёмные пятна на внутренней поверхности линолеума, дверной блок - трещина в дверном полотне, деформация, вздутие наличников, дверной коробки. На кухне (пом. № 5) потолки натяжные – в зоне межэтажного отверстия для люстры – повреждение (разрыв) полотна натяжного потолка, на наружной стене – разводы, подтеки на обоях и их отслоение от основания. В прихожей (пом. № 11) – повреждение полотна натяжного потолка в виде растяжения и деформации, провисание полотна, следы воздействия влаги на внутренней поверхности полотна натяжного потолка, расслоение обоев в стыках полотнищ над межкомнатной дверью, деформация перегородки из ДСП, деформация, коробление, вздутие ламинированных панелей в продольных и поперечных стыках.
В результате промочки была повреждена принадлежащая истцу мебель: шкаф для одежды трёхдверный, встроенный в коридоре; шкаф для одежды с тремя зеркальными дверьми, встроенный в комнате; светильник светодиодный, радиоуправляемый.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ, по устранению повреждений <адрес>, образовавшихся в результате протечки крыши произошедшей 12 марта 2023 года, расположенной по адресу <адрес>, село <адрес> <адрес> <адрес> составляет 187 654 рубля. Общая стоимость повреждённой мебели - 44 305 рублей. Общая сумма ущерба - 231 959 рублей.
За оказание юридической помощи и помощи экспертов-специалистов по оценке повреждённого имущества ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы - 41 600 рублей.
Истцом 26 апреля 2023 года ответчику была вручена под роспись претензия с требованием возместить материальный ущерб и произвести ремонт крыши, получен отказ, который ответчик мотивировал тем, что д.15 на пл. Ленина села Новое Леушино не включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «УК «Пчела».
Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку квитанции за содержание и ремонт выставляются ООО «УК «Пчела», долгов по оплате он не имеет.
Заочным решением Тейковского районного суда от 08.08.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Пчела», Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д.195-199).
По заявлению ответчика ООО «УК «Пчела» определением Тейковского районного суда от 10.11.2023 года заочное решение от 08.08.2023 года отменено, производство по делу возобновлено ( т.1 л.д.220).
Определением Тейковского районного суда от 11.12.2023 года производство по делу в части взыскания с ООО «УК «Пчела» неустойки за неисполнение обязательств в установленный законом срок в пользу ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца ФИО1 от иска в этой части.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования в части взыскания материального ущерба, об осуществлении ремонта крыши <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> взыскания компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснил, что является собственником ? доли квартиры, оставшаяся ? доли принадлежит бывшей супруге, которая не возражает против искового заявления, поданного истцом, в квартире не проживает. Сообщил, что в конце 2022 года жителями проводилось собрание собственников, на котором управляющей компанией <адрес> на пл. Ленина, <адрес> избрана УК «Пчела», поэтому полагает именно УК «Пчела» является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время крыша дома отремонтирована силами администрации Новолеушинского сельского поселения.
Представитель ответчика – ООО УК «Пчела» извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика – Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ремонт крыши не является бюджетным обязательством Тейковского муниципального района и не входит в перечень вопросов решаемых Тейковским муниципальным районом, просит отказать в удовлетворении требований к администрации Тейковского муниципального района как к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика-Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию представителя ФИО3
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика Администрации Тейковского муниципального района, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, наличие вины нарушителя (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.
Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно обязательства по его возмещению.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>. Собственником ? доли указанной квартиры является ФИО5 (л.д. 139-143).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 12, 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что ООО УК «Пчела» является управляющей компанией <адрес> на пл. Ленина, <адрес> Тейковского муниципального района, в силу решения собственников многоквартирного <адрес> пл. Ленина <адрес> о выборе способа управления, которым управляющей компанией выбрана УК «Пчела». Кроме того, ООО УК «Пчела» выставила счет за январь 2023 года за оказание услуг по ремонту и содержанию спорного жилого помещения, который истцом оплачен, т.е. приступила к фактическому управлению многоквартирным домом.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие пролива квартиры истца ввиду повреждений покрытия кровли дома, лежит на ответчике – ООО УК «Пчела» как на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> на пл. Ленина, <адрес>.
Актом обследования <адрес>. 15 на <адрес> <адрес> от 18.03.2023 г., составленным исполнительным директором ООО УК «Пчела», зафиксирован факт пролива квартиры истца и повреждений помещений: на кухне - следы промочек, на потолке (натяжной) снята люстра, обои на стене (виниловые) со свежими следами промочек площадью 50 кв.м х 1,5 кв.м; в прихожей потолок (натяжной) следы промочки, шкаф отсырел, вздулся ламинат, отсырели обои; в комнате площадью 16 кв.м - следы промочек, отсырели обои на стеене, в комнате площадью 12 кв.м разбухла входная дверь, вздулся ламинат, вздута стенка шкафа (л.д.44).
В соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников.
Обязанность ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена ст.ст.154,155,162 ЖК РФ.
Правоотношения сторон регулируются правовыми нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с требованиями ст.ст.7,13,14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате промочки принадлежащего жилого помещения.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком – ООО УК «Пчела» не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств по управлению многоквартирным домом № на <адрес> <адрес>, в том числе по содержанию крыши дома, являющейся общим имуществом. Факт промочки квартиры истца вследствие повреждений кровли, ответчиком также не оспорен.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период управления ответчиком многоквартирным домом имела место промочка, вызванная ненадлежащим состоянием кровли, которая явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, суд считает установленным, что промочка квартиры истца произошла в связи с неисполнением надлежащим образом управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, что ответчиком не оспорено.
В судебном заседании свидетель ФИО6- начальник отдела жилищного и коммунального хозяйства управления координации ЖКХ Администрации Тейковского муниципального района пояснила, что с исполнительным директором ООО «УК «Пчела» ФИО7 общались в начале июня 2022 года, когда она заявила, что хочет брать дома в Тейковском районе под свое управление. В большинстве домов был кворум, а в доме по адресу: <адрес>, <адрес> жильцы не собрались. Затем ФИО7 сообщила, что провела собрание в двух домах, в том числе и в спорном доме, протокол сама направит в ГЖИ для регистрации, но Администрацию муниципального района о проведении собрания не уведомляли. Лицензия на управление домами у ООО «УК «Пчела» есть, но должен быть и реестр, куда должны быть включены эти дома. Директор ООО «УК «Пчела» в администрацию о том, что дома не включены, никакой информации не сообщала, жители также в администрацию не обращались. Счета на оплату коммунальных услуг жителям выставлялись. О промочке в марте 2023 года по адресу: <адрес> поступила информация через диспетчерскую службу. ФИО1 в феврале, марте 2023 года обращался о проведении работ на крыше <адрес> <адрес> а именно: убрать наледь и сосульки с крыши, данные работы проводились, чьими силами, не знает.
Свидетель ФИО8 –директор МУП ЖКХ Тейковского муниципального района в судебном заседании пояснил, что директор ООО «УК Пчела» ФИО7 в марте 2023 года обращалась к нему с пробой заключить договор на ремонтные работы по устранению проблем с крышей дома в пос. Новое Леушино. На крыше было обледенение, а затем была оттепель, с крыши лилось. Он (ФИО8) отказался заключать с ФИО7 договор, так как знал, что оплата за работу не поступит. В квартире ФИО1 был и видел, что с натяжного потолка у него лилась вода, в отверствие для лампочек. Знает, что ФИО7 нанимала работников, заказывала «вышку» и со слов сотрудников, не заплатила ни за работу, ни за машину. Считает, что ООО «УК «Пчела» была управляющей компанией в доме, где была промочка.
Истцом в материалы дела представлен отчет № 66/20-1 от 10 апреля 2023 года, составленный ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений помещения квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу, образовавшихся в результате протечки с крыши <адрес> на <адрес> (л.д. 15-134), согласно которого стоимость ущерба, нанесенного помещениям квартиры на момент оценки составляет 187 654 рубля (л.д. 63), сумма ущерба от воздействия воды при промочке имущества 44 305 руб. (л.д. 15-17). Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений по объему работ и площади промочки не представлено, перечень ремонтных работ, стоимость необходимых для ремонта материалов и перечень материалов ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.
Объективных доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Пчела» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой квартиры денежная сумма размере 231 959 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 38 000 руб., которые истец понес для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец испытывал неудобства в связи с причиненным ущербом, проживал в условиях, не соответствующих допустимым нормам и правилам, тратил свое время на защиту нарушенных прав.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Пчела» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 115 979, 50 рублей (50% от 231 959 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Пчела» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 519,59 рубля (с учетом заявления требований материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» (юридический адрес: <...>, помещ.38, фактический адрес: <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 231 959 (двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей, расходы за составление отчета об определении ущерба в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 979 (сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
Исковые требования ФИО1 к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пчела» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области государственную пошлину в размере 5 519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ивановский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Архипова А.Р.
Мотивированное решение суда изготовлено «15» декабря 2023 года.