КОПИЯ

Дело № 2-3259/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004103-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Благодарской О.С.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ООО ОП «Амулет» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ООО ОП «Амулет» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Renaul Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 – работника ООО ОП «Амулет». В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Renaul Logan, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив автомобиль на осмотр. САО «ВСК» обязанность по возмещению вреда не исполнило. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер страхового возмещения составил 98300 руб. и определен исходя из выводов судебной экспертизы в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при определении размера возмещения по договору ОСАГО. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку рыночная стоимость ремонта значительно выше стоимости рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК» или ООО ОП «Амулет» сумму убытков в размере 83 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб., а также расходы на заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку имеется решение о взыскании страхового возмещения. Обязательства по выплате стразового возмещения в рамках Закона об ОСАГО выполнены страховщиком в полном объеме. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением методики, о чем изложено в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО « ВСК». О назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла. Поскольку расходы истца на проведение экспертизы проведены по своему усмотрению без необходимости, то также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО ОП «Амулет» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что считает ООО ОП «Амулет» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор вытекает из отношений между ФИО2 и САО «ВСК» в связи с отказом последним произвести возмещение расходов на восстановление подтвержденного автомобиля. Просят в удовлетворении требований к ООО ОП «Амулет» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3 ФИО4, представители третьих лиц ООО "Спектр Логистик", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО АП «Амулет», под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом не усматривается.

Таким образом, между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями–столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Судом установлено, что между ФИО2 и ответчиком САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № по полису ХХХ №. В договоре указан вид использования «в личных целях», с неограниченным кругом лиц.

Таким образом, на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, представив все необходимые документы.

САО «ВСК» организовало проведение осмотра ТС, событие было признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ направления № на ремонт в СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на имя директора ООО «СпектрЛогистик» по результатам рассмотрения полученного от ООО «СпектрЛогистик» направления № от 26.11.2021г. сообщил об отказе в выполнении работ в связи с отсутствием технической возможности.

Получив данный отказ, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» указало ФИО2 на действующее направление в СТОА ООО «СпектрЛогистик» и необходимости обращения за ремонтом в рамках страхового возмещения в данную сервисную организацию.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 было прекращено, в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, т.к. в момент ДТП транспортное средство использовалось в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО2 обратилась к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 33 300 руб., штраф в размере 16 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7500 руб., почтовые расходы 722 руб., всего 257 522 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 33300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 200000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать со страховой компании убытки в размере 83800руб., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля по методике Минюста Российской Федерации и размером выплаченного и взысканного в судебном порядке страхового возмещения.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящих я к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО2 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Таким образом, САО «ВСК» является ответственным за возмещение убытков ФИО2 , поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истцом в обоснование требований о возмещении ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ без учета износа, составляет 182100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак № на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ с учётом износа 97000 руб.

В связи с несогласием ответчика САО «ВСК», с результатами представленной истцом экспертизы ИП ФИО6 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно результатам заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139886 руб. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaul Logan, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 141 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля согласно Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ без учета износа. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Что касается экспертизы истца, то в целом то данное заключение фактически подтверждают объем полученных механических повреждений, однако, содержат не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В судебном заседании установлено и подтверждено решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, что САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 65000 руб. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана выплаченная сумма страхового возмещения в размере 33300 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 41586 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в экспертном заключении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139886 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 65000 руб.+33300 руб.

Суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ООО ОП «Амулет», поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности ООО ОП «Амулет» при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО ОП «Амулет» не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежат взысканию с виновника ДТП суд находит несостоятельными, основными на неверном токовании норм материального права.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), обусловленная обращением истца в суд, включается в состав судебных расходов, подлежащих возмещению САО « ВСК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, необходимы для реализации права на судебную защиту, в связи с чем, являются судебными расходами и подлежат возмещению в объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 2233,35 руб., так же как и расходы на ксерокопирование экспертизы в размере 1000 руб. (квитанция от 4 августа 223 года) подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 496,30 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика с САО «ВСК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,95 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 41586 руб., расходы на досудебную экспертизу – 2233,35 руб., расходы на составление копии досудебной экспертизы – 496,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1346,95 руб., всего 45662,60 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ООО ОП «Амулет» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья: Копия верна