Дело № 2а-1518/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002015-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 05 июля 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя административного истца – помощника Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Лукиной А.О.,

представителей административного ответчика администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1518/2022 по административному исковому заявлению Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

Ивановский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц с административным иском к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – администрация Наволокского городского поселения) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории вблизи <адрес>, возложения обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе путём организации сноса 29 лодочных гаражей, расположенных в прибрежной части реки Волга вблизи <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что в ходе прокурорской проверки выявлено наличие на вышеназванной территории 29 лодочных гаражей. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2021 года упомянутые лодочные гаражи признаны бесхозяйными, признано право собственности Российской Федерации на данное бесхозяйное имущество. Наличие лодочных гаражей в прибрежной полосе оказывает негативное воздействие на окружающую среду, препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования, тем самым нарушает права Российской Федерации и неопределённого круга лиц.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2022 года производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований прокурора к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прекращено ввиду отказа административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца помощник Ивановского транспортного прокурора Лукина А.О. поддержала требования к администрации Наволокского городского поселения, объяснила, что прокурором в рамках текущей деятельности проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, установлено, что на территории Наволокского городского поселения не обеспечен свободный доступ к водному объекту и береговой полосе. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Представители административного ответчика администрации Наволокского городского поселения по доверенности ФИО1, ФИО2 возражали против административного иска, ссылаясь на то, что прокурором не представлено доказательств нарушения со стороны администрации Наволокского городского поселения природоохранного законодательства, в том числе и доказательств нанесения ущерба водным биоресурсам и среде их обитания, загрязнения водоёмов. О проведении проверки администрация Наволокского городского поселения не уведомлялась, материалы проверки прокурором не представлены. Отметили, что транспортный прокурор не наделён полномочиями по проведению проверок природоохранного законодательства и обращения в суд с настоящим административным иском. Нахождение лодочных гаражей на территории вблизи <адрес>, то есть в притоке реки Волга, никоим образом не препятствует доступу к водному объекту, использование водного объекта в данном месте невозможно, организация мест отдыха там не планируется. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда право собственности на лодочные гаражи признано за Российской Федерацией, от имени которой выступает МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Следовательно, именно собственник должен принимать меры к устранению допущенных нарушений. Возложение на орган местного самоуправления обязанности по сносу гаражей является вмешательством в его деятельность, нарушает права администрации Наволокского городского поселения на выбор способа устранения нарушений в пределах компетенции. Также полагали, что прокурором пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку о существовании спорных гаражей ему было известно ещё в 2020 году.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принцип приоритета публичных интересов является одним из основных принципов правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. К одной из важнейших составных частей окружающей среды относятся водные объекты. Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются нормами Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) и принятыми в соответствии с ними федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ водные объекты, за исключением пруда и обводнённого карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьёв, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что Ивановской транспортной прокуратурой выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории Наволокского городского поселения Кинешемского района Ивановской области.

Так, актом осмотра территории от 28 марта 2022 года зафиксировано, что в правобережной части реки Волги вблизи <адрес> на территории с координатами №, № находятся 29 лодочных гаражей, которые представляют собой деревянные и металлические сооружения. Данные лодочные гаражи препятствуют свободному проходу к водному объекту общего пользования.

В связи с этим 11 апреля 2022 года прокурором в адрес главы администрации Наволокского городского поселения внесено представление об устранении нарушений водного законодательства в части ограничения свободного доступа к федеральному водному объекту – реке Волге в границах Наволокского городского поселения.

Представление прокурора было рассмотрено с участием представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры, в ответ направлено сообщение от 06 мая 2022 года, согласно которому администрация Наволокского городского поселения не обладает полномочиями по сносу вышеназванных лодочных гаражей, поскольку данное имущество признано бесхозяйным, находится в собственности Российской Федерации.

Действительно, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу, 20 февраля 2021 года, указанные лодочные гаражи признаны бесхозяйными, право собственности на бесхозяйное движимое имущество признано за Российской Федерацией.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 ВК РФ обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, информирование населения об ограничениях водопользования на данных водных объектах относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения.

Аналогичные полномочия делегированы органам местного самоуправления городского поселения п. 15 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.ч.1 и 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 4.1.1 Правил благоустройства территории Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области, утверждённых решением Совета Наволокского городского поселения от 18 октября 2018 года №, благоустройство территорий, не закреплённых за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, осуществляется администрацией Наволокского городского поселения и (или) эксплуатационными организациями в соответствии с установленными полномочиями. На территории общего пользования Наволокского городского поселения не допускается: загромождать территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, дровами, шлаком и другими отходами, загрязнять горюче-смазочными материалами, нефтепродуктами, устраивать свалки бытовых и промышленных отходов; устраивать базы, лодочные станции, причалы, устанавливать дебаркадеры и другие сооружения на реках и водоёмах без соответствующего на то разрешения, выдаваемого в соответствии с действующим законодательством; устраивать стоянки и отстой судов и плотов на реках и водоёмах в местах, не отведённых для этих целей.

Контроль исполнения требований настоящих Правил осуществляется администрацией Наволокского городского поселения (её должностными лицами) в формах: проведения плановых и внеплановых проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; проведения планового (рейдового) осмотра, обследования благоустройства территории (п. 13.2 Правил благоустройства территории Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области).

Системный анализ вышеприведённых норм и правил показывает, что защита прав граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту и соблюдение режима использования водного объекта и его береговой полосы, находящихся на территории Наволокского поселения Кинешемского района Ивановской области, является прямой обязанностью администрации Наволокского поселения, осуществляющей распоряжение земельными участками на территории поселения и контроль за их использованием.

С учётом вышеизложенного доводы представителей администрации Наволокского городского поселения об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе являются несостоятельными.

Тот факт, что право собственности на лодочные гаражи как бесхозяйное имущество признано за Российской Федерации не освобождает администрацию Наволокского городского поселения от возложенной федеральным законом и муниципальными правовыми актами обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение свободного доступа к водному объекту, в том числе путём предъявления соответствующих требований к собственникам имущества, преграждающего доступ к водному объекту.

Более того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, на спорной территории находится не только множество лодочных гаражей, но и осуществляется складирование мусора, что также создаёт препятствия в пользовании водным объектом и его береговой полосой. По утверждению свидетеля в 2021 году он обращался в администрацию Наволокского городского поселения по вопросу ликвидации несанкционированной свалки, ему был дан ответ о том, что свалка будет ликвидирована при поступлении соответствующих средств. Однако до настоящего времени свободный доступ к береговой полосе и водному объекту не обеспечены.

Таким образом, учитывая, что указанные в административном исковом заявлении лодочные гаражи, находясь в пределах береговой полосы Горьковского водохранилища, ограничивают свободный проход, пользование и доступ граждан к береговой полосе данного водного объекта, орган местного самоуправления обязан был предпринять меры к исполнению представления прокуратуры.

Ссылки на то, что нахождение лодочных гаражей на территории с координатами 57.475392, 41.981896 не препятствует доступу к водному объекту в целом, в иных целях береговая полоса не используется, на данной территории отсутствуют организованные места отдыха, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой её части.

Поскольку административным ответчиком самостоятельно не было принято и не принимается в настоящее время каких-либо действенных мер, направленных на реализацию своих полномочий и выполнение возложенных законом задач по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе, бездействие администрации Наволокского городского поселения следует признать незаконным.

Утверждение представителей администрации Наволокского городского поселения об отсутствии у транспортного прокурора полномочий на обращение с настоящим административным иском суд находит необоснованным.

В силу пп. 1, 3 ст. 1, п. 1 ст. 4, пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на транспортных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) возложен надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности транспорта, в том числе водного.

Учитывая, что выявленные Ивановской транспортной прокуратурой нарушения касаются водных объектов, которые формируют инфраструктуру внутреннего водного транспорта, суд полагает, что, обращаясь в суд с административным иском об устранении нарушений водного законодательства, прокурор действует в рамках предоставленных полномочий.

Суд также не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд, на что указано в отзыве МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесённых федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 19 КАС РФ).

В ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора является бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обеспечению свободного доступа к водному объекту общего пользования. В данном случае спор не носит экономический характер, заявлен в интересах неопределённого круга лиц, которые лишаются возможности беспрепятственно пользоваться водным объектом и береговой полосой. При таких обстоятельствах основания для передачи дела в арбитражный суд отсутствуют.

Доводы представителей административного ответчика о пропуске прокурором установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку нарушение требований закона об обеспечении свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе носит длящийся характер, следовательно административное исковое заявление о признании незаконным такого бездействия может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа местного самоуправления сохраняется обязанность совершить определённые действия.

Иные доводы представителей административного ответчика, в том числе об отсутствии доказательств нарушения администрацией Наволокского городского поселения природоохранного законодательства, нарушения прав Российской Федерации, не опровергают приведённые в административном иске и нашедшие своё подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы прокурора о бездействии органа местного самоуправления в части обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Поскольку Горьковское водохранилище является федеральной собственностью, бездействие органа местного самоуправления в данном случае безусловно затрагивает и права Российской Федерации. Вопреки позиции административного ответчика для признания такого бездействия незаконным не требуется возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в виде ущерба водным биоресурсам и среде их обитания. Однако это не освобождает орган местного самоуправления от соблюдения требований закона и осуществления контроля за использованием земель и водных объектов на подведомственной территории.

В целях восстановления нарушенных прав административных истцов на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на администрацию Наволокского городского поселения следует возложить обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предпринять меры по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории вблизи <адрес>.

При этом оснований для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе конкретным способом – путём организации сноса находящихся на вышеназванной территории 29 лодочных гаражей суд не усматривает.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, администрация Наволокского городского поселения, как орган местного самоуправления, самостоятельно в пределах предоставленных ей полномочий и компетенции вправе разрешить вопрос о способах устранения допущенных нарушений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом ценности защищаемого права суд полагает, что предложенный прокурором срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является достаточным для принятия административным ответчиком мер по устранению выявленных нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Ивановского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области по непринятию мер по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории вблизи <адрес> (координаты №, №).

Обязать администрацию Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предпринять меры по обеспечению свободного доступа граждан к Горьковскому водохранилищу и его береговой полосе на территории вблизи <адрес> (координаты №, №).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года