Решение по делу № 2-9233/2022 от 28.12.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

2-9233/2022

66RS0001-01-2022-009636-42

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 28 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и «Ботанический Сад» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № БС-ДД.ММ.ГГГГ.06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке четыре секционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) 2 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.06, расположенную на 6 этаже жилого дома, общей площадью 91,1 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 7 165 710 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная приемка квартиры, в ходе которой было установлено, что недостатки объекта ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя удовлевторены частично, постановлено взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 126 381 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., штраф 50 000 коп, расходы на услуги специалиста – 15 980 руб., в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия. Претензия оставлены без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 99 840 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, просили в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать, ввиду отсутствия основания для ее применения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы отзыва на иск, просил суд применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения данных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности, представил свой расчет неустойки. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что между ФИО1 и «Ботанический Сад» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № БС-ДД.ММ.ГГГГ.06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке четыре секционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) 2 этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501061:167, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-трехкомнатную квартиру с строительным номером ДД.ММ.ГГГГ.06, расположенную на 6 этаже жилого дома, общей площадью 91,1 кв.м. (п. 1.1., 2.1. Договора).

Цена Договора согласно п. 5.1. Договора составляет 7 165 710 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, было установлено наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1(2) вышеуказанного Постановления установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Суд производит свой расчет неустойки.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 126381 руб. в пользу истца составляет 58135,26 руб. (126381*1%*46=58135,26), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета: 126381 х 8.5 %/365 х 32 дней= 941,80 руб., таким образом размер неустойки составляет 58135,26+941,80= 59077,06 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, экономическую ситуацию на рынке недвижимости, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установлено:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку он основан на неверном толковании норм права, поскольку с претензией к ответчику истец обратился– ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исполнения наступил до вступления вышеназванного Постановления Правительства, оснований для освобождения от неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический Сад» отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки до 30.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова