Дело №2-922/2025
24RS0016-01-2025-000450-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего-судьи Семенюк Е.А.,
при секретаре Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2023 года приобрел у ответчика сотовый телефон марки «Huawei nova 108/128» по цене 30 589 рублей. Гарантия на товар составила 36 месяцев от производителя, гарантия от магазина - 12 месяцев. В процессе эксплуатации, через 10 месяцев у телефона выгорел дисплей. 18.05.2024 года истец сдал телефон в магазин с требованием возврата денег. Через 45 дней истцу выдали акт о ремонте телефона. 19.07.2024 года истец повторно написал претензию о возврате денежных средств. 17.08.2024 года истцу выдали акт об истечении гарантийного срока на товар. 17.08.2025 года истец направил ответчику претензию. 29.08.2024 года истец получил на претензию, согласно которому появление остаточного изображения является нормальным для такого типа дисплеев. 16.01.2025 года истцу вручили уведомление о необходимости проведения технической экспертизы. 03.02.2025 года истец получил результаты экспертизы, согласно которым наличие дефекта установлено, дефект возник по вине истца. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от 20.05.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу 30 589 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара, 81 672 рубля 63 копейки - пени за период с 28.05.2024 года по 19.02.2025 года, 30 000 рублей – судебные расходы, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования истца, в части расторжения договора купли- продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы в размере 30 589 рублей признает в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не признают в полном объеме. Просили суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, поскольку они носят чрезмерный характер.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены потребитель вправе только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а после истечения такого срока в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 - 11 п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п.1 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В силу п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ФИО2 20.05.2023 года приобрел у ответчика смартфон «Huawei nova 10 8/128 Gb Starry Black по цене 30 589 рублей. Гарантия на товар от производителя установлена 36 месяцев, гарантия от магазина - 12 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации, у телефона выгорел дисплей по центру, образовались розовые полосы, что привело к невозможности использования товара по назначению.
18.05.2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно акта выполненных работ № от 31.05.2024, заявленный истцом дефект не обнаружен, устройство исправно, произведен сброс пользовательских данных, ПО обновлено до версии, рекомендуемой производителем.
19.07.2024 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.
17.08.2024 года истцу был выдан акт о невозможности гарантийного обслуживания, в связи с истечением гарантийного срока на товар.
16.01.2025 года, после обращения истца с претензией, ответчиком истцу вручено уведомление о необходимости проведения проверки качества товара.
Согласно техническому заключению № от 03.02.2025 в центральной части экрана телефона обнаружены следы остаточного изображения. В ходе визуального осмотра смартфона нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Аппарат имеет матрицу, выполненную по технологии OLED. Следы остаточного изображения на дисплеях такого типа возникают при длительном отображении статичного изображения при полной яркости. На данном типе дисплеев (OLED) явление считается эксплуатационным недостатком и вызвано использованием телефона в не рекомендованных режимах.
Истцом неоднократно заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи товара от 20.05.2023 и возврата суммы, оплаченной за товар. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Поскольку судом установлено, и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что истцу продан товар, не соответствующий требованиям законодательства РФ, и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, истец вправе требовать возврата суммы оплаты товара, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 20.05.2023 года и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного товара ненадлежащего качества в сумме 30 589 рублей.
Согласно абз. 1 п.5 ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества
Отказываясь от договора покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.
Учитывая, что судом были удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2023 года, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 30 589 рублей, суд считает необходимым возвратить ответчику переданный истцу товар, поскольку сохранение этого имущества за истцом (покупателем) после взыскания с ответчика (продавца) покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику переданный по договору купли-продажи от 20.05.2023 товар.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание то, что требование о возврате денежных средств в сумме 30 589 рублей, внесенных в качестве оплаты товара, ответчиком добровольно не удовлетворено, истец имеет право на неустойку, с 28.05.2024 (получение претензии ответчиком) по 19.02.2025 за 267 дней, исходя из расчета: 30589*1%*267 дней = 81 672 рубля. Учитывая, что размер неустойки ограничен суммой оплаты товара, взысканию подлежит неустойка в сумме 30 589 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ответчик, нарушая права потребителя, отказывается возвратить потребителю уплаченные денежные средства, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 35 589 рублей (30 589 руб.+ 30 589 руб.+ 10 000руб.)*50%.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, совокупность условий для освобождения ответчика от штрафных мер ответственности отсутствует, при этом оснований полагать недобросовестное поведение истца, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется. Доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие возможности исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме ответчиком суду представлено не было.
Кроме того, указанный размер штрафных санкций установлен законом в целях побуждения продавца к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - консультация, 15 000 рублей - подготовка искового заявления, 10 000 рублей - представительство в суде, что подтверждается квитанциями от 13.02.2025 года.
Суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Huawei nova 10 8/128 Gb Starry Black, заключенный 20 мая 2023 года между ФИО2 и ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН <***>, стоимость некачественного товара в размере 30 589 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 589 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» смартфон «Huawei nova 10 8/128 Gb Starry Black.
Дата составления мотивированного решения – 16 июня 2025 года.
Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк