Решение по делу № 2-232/2022 от 26.08.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-232/2022

УИД 09RS0001-01-2021-006456-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 августа 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (истца ФИО6 по встречному иску) – ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности. Свое обращение мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.07.2021 г. нотариусом ФИО8 истцу на праве общей долевой собственности (в размере 5/8 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, категория земли-земли населенных пунктов, для индивидуального жилья, площадью 600 кв. м, по адресу: КЧР, ; кадастровая стоимость земельного участка, согласно выписки из ЕГРН составляет 646332 руб.; автомобиль, марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске, стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей. Остальные 3/8 доли в указанном имуществе принадлежат ответчикам по 1/8 доле за каждым. Указанным имуществом, как земельным участком, так и автомобилем пользуется истец, поскольку до дня смерти наследодатель проживал совместно с ним, велось общее хозяйство, о чем свидетельствует наличие у истца ПТС автомобиля и правоустанавливающих документов наследодателя на земельный участок. В настоящее время ввиду невозможности совместного владения наследованным имуществом, истец решил прекратить долевую собственность на указанное имущество, выплатив ответчикам компенсацию за их доли в праве на имущество, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и фактической стоимости автомобиля. Так, согласно кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 646332 рублей, компенсация размера доли каждого из ответчиков составит 80 791,50 руб.; согласно фактической стоимости автомобиля компенсация размера доли каждого из ответчиков составит 3750 рублей. Таким образом, для возможности дальнейшего пользования наследованным имуществом, в судебном порядке необходимо признать незначительными доли ответчиков на земельный участок и автомобиль, признать за истцом право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на наследованное имущество, право общей долевой собственности по 1/8 на земельный участок и на автомобиль у ответчиков прекратить, определить размер и порядок выплаты компенсации истцом ответчикам в счет их долей в праве общей долевой собственности. 1/8 доля, и даже 3/8 доли в праве на земельный участок не составляют установленный предельный минимальный размер, учитывая вид разрешенного использования земельного участка (под ИЖС). 1/8 доля из 600 кв. м - это 75 кв. м; соответственно, 3/8 доли в праве составляют 225 кв. м. Просит суд: признать незначительными доли по 1/8 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, , и на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>; прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, , и ijo 1/8 доле на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 80 791,50 рублей в качестве денежной компенсации за принадлежащие ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: ; и денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером <***>, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 80 791,50 рублей в ка^стве денежной компенсации за принадлежащие ФИО4 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: ; и денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером ЛТ)В2201781А232651, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 80 791,50 рублей в качестве денежной компенсации за принадлежащие ФИО5 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: ? 1; и денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске; указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на 3/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: за истцом - ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на основании договоров дарения принадлежат привлеченной к участию в деле в качестве соответчика - ФИО6. В связи с изложенным, желает уточнить исковые требования (распределить между ответчиками по принадлежности спорного имущества) и изложить в следующей редакции:

Признать незначительными 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, , ФИО6;

Прекратить право собственности ФИО6 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, – Предгорная, 1;

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, ;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 242 374,50 рублей в качестве денежной компенсации за принадлежащие ФИО6 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: ;

Признать незначительными доли по 1/8 в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>;

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доле на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером <***>, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в ;

Указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на 3/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: за истцом - ФИО1, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за ФИО1.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подано встречное исковое заявление, которое принято судом к производству. Во встречном иске ФИО6 указала, что является собственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером: 09:04:0101023:1, расположенного по адресу: на основании договора дарения от 13 ноября 2021 года. 2/8 доли указанного земельного участка принадлежат ей на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка от 24 сентября 2021 года. Таким образом, 3/8 доли, то есть почти половина земельного участка принадлежат истцу по встречному иску, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по КЧР. Ответчик, заведомо зная о её нуждаемости в использовании спорной части земельного участка, о наличии у неё на иждивении двоих малолетних детей и её намерении возвести на принадлежащей части земельного участка жилое помещение с соблюдением требований действующего законодательства для дальнейшего проживания в нем с двумя детьми, злоупотребляет правом и пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, тем самым обогатиться за её счет, путем принудительного изъятия из её собственности земельного участка за мизерную денежную сумму, которая не соответствует его фактической, рыночной стоимости. Доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о неделимости спорного участка, невозможности выдела доли земельного участка, поскольку выделяемый участок будет менее 270 кв. м, размер которого установлен постановлением от 28.02.2007 года 36100 «Об утверждении (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых на землях населенного пункта города Черкесска», не могут быть приняты во внимание, поскольку это не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим участком (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования, доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка отсутствуют и не могут быть представлены в материалы дела. Просит суд: определить между ФИО6 и ФИО1 порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101023:1, расположенного по адресу: – Предгорная, 1, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26 октября 2021 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали первоначальные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что малозначительность взята из постановления, так как менее 270 кв. м не может быть под ИЖС. Предоставление земельного участка размером менее 270 кв. м будет менять назначение земельного участка. Намерение построить жилой дом ничем не подтверждено. Вариант № 5 определения порядка пользования земельным участком неприемлем для стороны истца, лучший вариант определения порядка пользования, это вариант № 2. При определении порядка пользования по варианту № 2 у каждого сособственника получается земельный участок прямоугольной формы.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (истца ФИО6 по встречному иску) – ФИО7 поддержала встречный иск, требования своего доверителя, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; просила суд отказать в удовлетворении первоначальных требований. Дополнительно пояснила, что 3/8 доли нельзя признать малозначительной долей. Считает, что есть возможность определить порядок пользования земельным участком, просит суд применить схему № 5, предложенную экспертом при определении порядка пользования земельным участком. Если вариант № 5 не применим, то возможно применить все варианты, за исключением варианта № 7. У ФИО6 нет другого земельного участка, нет жилья, имеются дети, она нуждается в земельном участке, намерена построить собственный домик. Отметила также, что для стороны истца по встречному иску приемлем также порядок пользования земельным участком по варианту № 6, либо № 5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили отложить рассмотрение дела на другой срок, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно первоначального иска в части касающегося признания незначительными 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности ФИО6 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признания за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной суммы в качестве денежной компенсации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела земельный участке в – Предгорная, 1 в отношении которого возник спор, представляет собой земельный участок мерою 600 кв. м, который принадлежит на праве общей долевой собственности (в размере 5/8 долей) ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО8 14.07.2021 года и ФИО6 (в размере 3/8 доли) на основании договора дарения от 13 ноября 2021 года и договора дарения от 24 сентября 2021 года.

ФИО6 согласно сведениям ЕГРН на праве собственности какого либо жилья, либо другого земельного участка для ИЖС не имеет. Ответчик по первоначальному иску имеет желание построить жилой дом, имея на иждивение несовершеннолетних детей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что истцом по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не имела существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение названного положения закона возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик ФИО6 имеет 3/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок, требования о выделе своей доли в имуществе не заявляла, возражала против получения денежной компенсации в счет доли, имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 г. N 242-0-0, согласно которой оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом. Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, тогда как не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же имущества.

В этой связи суд полагает, что данные требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части признания незначительными доли по 1/8 в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиль марки Мерседес Бенц; о прекращении права собственности ответчиков по 1/8 доле на автомобиль; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, в пользу ФИО4, в пользу ФИО5 денежной сумме в размере 3750 рублей каждому в качестве денежной компенсации на принадлежащие по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц; указании в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности 3/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль за ФИО1

В судебном заседании установлено, что автомобиль, марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером №, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (у истца – 5/8 доли, у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 1/8 доле).

Стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался, так же не оспаривался тот факт, что указанным автомобилем пользуется истец, о чем свидетельствует наличие у ситца ПТС автомобиля.

Суд полагает установленным тот факт, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случает доля сособственников незначительны, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчики имеют по 1/8 доли в праве собственности на спорный автомобиль, требования о выделе своей доли в имуществе не заявляли, не представили возражений против получения денежной компенсации в счет доли, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Относительно требования истца по встречному исковому заявлению суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. В силу ч. 1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном случае стороны являются сособственниками земельного участка.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом (то есть, определение судьбы имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленных суду материалов, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: – Предгорная, 1 (истцу по встречному истку ФИО6 – 3/8 доли, ответчику ФИО1 – 5/8 доли.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается сторонами, между участниками процесса возник спор по порядку пользования указанным недвижимым имуществом.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и так далее.

Являясь участниками общей долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по – Предгорная, 1 в г. Черкесске, стороны должны были распоряжаться, владеть и пользоваться этим имуществом по соглашению между собой, либо по решению суда. В данном случае никакого соглашения в отношении порядка пользования заключено не было.

Истец по первоначальному иску просит суд определить порядок пользования имуществом, в устном порядке предлагает свои варианты порядка пользования имуществом, предложенные экспертом в экспертном заключении под номерами 5 и 6, ответчик по встречному иску предлагал положить в основу решения предложенный экспертом вариант № 2.

Так в связи с возникшим между сторонами спором определением Черкесского городского суда от 18 апреля 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь и координаты земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101023:1, расположенного по адресу: КЧР, ?

2. Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 600 кв. м с кадастровым номером 09:04:0101023:1, расположенным по адресу: КЧР, между сособственниками в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Согласно заключению эксперта от 28 июня 2022 года № 9/1-3, проведя сопоставление семи вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101023:1 со схемой, представленной на рис. 2 следует, что наиболее привлекательными вариантами порядка пользования с возможностью дальнейшего размещения основных зданий являются вариант №2, №3, №5, №6, №7. Для варианта №4 не представляется возможным в дальнейшем возведение основного здания на части №2 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:1.

По первому вопросу определения. По результатам экспертного осмотра было выявлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:1 не огорожена. Ограждения (заборы), различные строения по периметру участка отсутствуют, поэтому определить в полном объеме фактические границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:1 не представляется возможным.

По второму вопросу определения. По результатам экспертного обследования установлено, что территория земельного участка не огорожена, на земельном участке отсутствуют внутренние ограждения (заборы), здания, хозяйственные постройки, культурные насаждения, какая-либо хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, земельный участок не используется собственниками. Сложившийся порядок пользования земельным участком отсутствует.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101023:1 определен соразмерно долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО1 определена площадь части земельного участка, равная 375 кв. м. ФИО6 определена площадь части земельного участка, равная 225 кв. м.

Для определения порядка пользования земельным участком были использованы сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:1, указанные в Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2022-86504686 в виде координат характерных точек границ земельного участка

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 09:04:0101023:1 представлен в семи вариантах и наглядно отображен на схемах №№1, 2, 3, 4, 5, 6,7 в разделе II исследовательской части. Для каждой схемы представлен каталог координат характерных точек части земельного участка в разделе II исследовательской части.

Наиболее привлекательными вариантами порядка пользования с возможностью дальнейшего размещения основных зданий являются вариант №2, №3, №5, №6, №7. Для варианта №4 не представляется возможным в дальнейшем возведение основного здания на части №2 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101023:1.

Произведённое экспертами заключение сторонами не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет высшее образование, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности заключения, проведенного по инициативе истца, и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт имеет квалификацию: инженер, специальность, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы. При таких обстоятельствах, определяя возможные варианты раздела имущества, суд руководствуется заключением эксперта экспертного учреждения ООО «Глобус - 1», определившего варианты порядка пользования земельным участком.

Суд полагает возможным определить порядок пользования по варианту № 2, предложенному экспертом и варианту, по которому просит определить порядок пользования истец по первоначальному иску ФИО1 по тем основаниям, что спорный земельный участок имеет правильную конфигурацию прямоугольной форма и при определении порядка пользования по варианту № 2 участникам долевой собственности будет переданы земельные участки также правильной конфигурации и прямоугольной формы, на которых возможно возведение зданий, сооружений.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незначительными доли по 1/8 в праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером <***>, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/8 доле каждому на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером <***>, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3750 рублей в качестве денежной компенсации на принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, с идентификационным номером <***>, 2001 года выпуска с регистрационным знаком <***>, состоящий на учете в г. Черкесске.

Данное решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности в размере 3/8 доли на автомобиль за ФИО1.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6:

- о признании незначительными 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, , ФИО6;

- о прекращении права собственности ФИО6 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, – Предгорная, 1;

- о признании за ФИО1 права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, по адресу: КЧР, ;

- о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежной суммы в размере 242 374,50 рублей в качестве денежной компенсации за принадлежащие ФИО6 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: ;

- об указании в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на 3/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101023:1, находящийся по адресу: за истцом - ФИО1.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить между ФИО6 и ФИО1 порядок пользования земельным участком, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 09:04:0101023:1, расположенного по адресу: , в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по варианту номер 2 заключения эксперта № 9/1-3 от 28 июня 2022 года, передав в пользование ФИО6 часть земельного участка № 2 размерами 20,18 м Х 11,37 м Х 20,18 м Х 11,37 м, передав в пользование ФИО1 часть земельного участка № 1 размерами 18,98 м х 20,19 м х 18,99 м х 20,18 м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова