Решение по делу № 2-5593/2022 от 26.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к Акционерному обществу «Исетскпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-88/2023

УИД № 45RS0026-01-2022-005828-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Исетскпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Исетскпассажиравтотранс» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО29 и микроавтобуса <данные изъяты> под управлением ФИО30 принадлежащего истцу. В результате ДТП наступила смерть водителя микроавтобуса ФИО17, а также пассажиров микроавтобуса ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, в результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам микроавтобуса ФИО16, ФИО12 Также микроавтобус <данные изъяты> получил механические повреждения. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного расследования установлено, что ДТП стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО13 Правил дорожного движения. Уголовное дело в отношении водителя ФИО13 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «Эксперт 72» рыночная стоимость восстановительного ремонта микроавтобуса <данные изъяты> без учета износа составляет 3134400 руб., рыночная стоимость автобуса в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1611000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 127500 руб. Также истцом понесены убытки в связи с осуществлением расходов на погребение работника, погибшего в ДТП и на выплату материальной помощи семье погибшего. Просит суд взыскать с ФИО6, ФИО2 ущерб в размере 1083500 руб., расходы на погребение в размере 74550 руб., расходы по оказанию материальной помощи супруге погибшего – 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14040 руб. 25 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к АО «Исетскпассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании указав, что она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Полагала, что действиями ответчика, как владельца источника повышенной опасности ей причинен моральный вред. Просит взыскать с АО «Исетскпассажиравтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. расходов.

Представитель истца АО «Исетскпассажиравтотранс» по доверенности ФИО22 на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречными исковыми требованиями не согласился, полагал заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Настаивал, что виновным в произошедшем ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина водителей в ДТП является обоюдной, настаивала, что ФИО13 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях по доверенности и на основании договора дарения. Настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО24, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения на автомобильной дороге <адрес>, где допустил столкновение с микроавтобусом <данные изъяты> под управлением ФИО17 принадлежащего истцу.

В результате ДТП наступила смерть водителя микроавтобуса ФИО17, а также пассажиров микроавтобуса ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, в результате ДТП тяжкий вред здоровью причинен пассажирам микроавтобуса ФИО16, ФИО12

Также, принадлежащий истцу микроавтобус <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шадринский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шадринский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью. Двигаясь на <адрес> автомобильной дороги <адрес> в <адрес> проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не доезжая 660 метров до дорожного знака <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с движущимся на встречу со стороны <адрес> микроавтобусом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения со стороны водителя ФИО13 Правил дорожного движения РФ, (Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации № 2441 от 31 декабря 2020 г.), а именно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1.

Таким образом, ФИО13 совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что водитель ФИО13 скончался, уголовное дело по данному факту прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном полагала, что вина водителей в ДТП является обоюдной

Вместе с тем, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (пункт 9.2 ПДД РФ).

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, являясь участником дорожного движения и управляя источниками повышенной опасности, ФИО13 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1, 11.1 ПДД РФ ФИО13, проявил неосторожность, не учел, что скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся на встречу микроавтобусом <данные изъяты>

Доводы о виновности в произошедшем ДТП водителя микроавтобуса <данные изъяты> ФИО17 не нашли своего подтверждения.

Так, водитель ФИО17, управлявший на момент ДТП микроавтобусом <данные изъяты> по маршруту № «<адрес>», ежегодно проходил периодический медицинский осмотр по направлению работодателя - АО «Исетское ПАТ», противопоказаний для работы в должности водителя выявлено не было.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автобуса ФИО17, место работы: ОАО «Исетское ПАТ», не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Также в соответствии с медицинским заключением серия № ООО «ФИО26 «Медицинские осмотры» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие у ФИО17 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Кроме того, в 5 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ перед выходом на маршрут движения водитель ФИО17 прошел предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.

Как следует из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № опроса должностного лица АО «Исетское ПАТ» - инспектора по предрейсовому осмотру ФИО18, в ходе осмотра инспектором было установлено, что ФИО17 был по обыкновению спокоен, все его показатели - <данные изъяты> были в норме. Признаков какого-либо опьянения или ОРВИ у него выявлено не было. Жалоб на свое самочувствие ФИО17 не высказывал. По результатам осмотра была поставлена отметка в путевом листе ФИО17, а также ФИО17 расписался в журнале предрейсового осмотра, после чего направился к механику, который осуществляет выпуск транспортных средств на маршрут.

Как следует из табеля учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автобуса малого класса - ФИО17, общее количество отработанных им часов по графику «3 рабочих - 1 выходной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 56,1 часов, что не превышает норму рабочего времени при суммированном учете.

Также согласно сведениям АО «Исетское ПАТ» о работе водителя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО17 выехал на линию в соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ На автовокзал в <адрес> водитель ФИО17 прибыл <данные изъяты> После этого в течение 45 минут водитель ФИО17 находился на отдыхе. В <данные изъяты> ФИО17 отправился с <данные изъяты> по маршруту № <адрес> через <адрес>. С <данные изъяты>. выехал в <данные изъяты>., в <адрес> прибыл в <данные изъяты>., где был предоставлен перерыв для отдыха и питания (2 часа 45 минут). В <данные изъяты> он отправился от АС <адрес> согласно расписания по маршруту № <адрес>.

Учитывая изложенное, каких-либо неправомерных действий в плане обеспечения надлежащего режима труда и отдыха водителя ФИО17 работодателем не допущено, что также подтверждается результатами расследования несчастного случая на производстве, оформленными актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации Региональной Навигационной Информационной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства микроавтобуса <данные изъяты> в момент ДТП составляла 61 км/ч.

Транспортное средство <данные изъяты>, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту ДД.ММ.ГГГГ находилось в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № опроса должностного лица АО «Исетское ПАТ» - контролера технического состояния автотранспорта ФИО19, после прохожденияДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> водителем ФИО17 предрейсового медицинского осмотра он подошел к контролеру и передал путевой лист с водительским удостоверением. Далее ФИО19 и ФИО17 направились в гараж, где стоял автомобиль <данные изъяты>. Именно на данном автомобиле ФИО17 должен был осуществлять перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> и в обратном направлении. Контролер технического состояния автотранспорта проверил автомобиль на отсутствие каких-либо неисправностей. Все ремни безопасности в салоне находились в исправном положении. В салоне автомобиля не было обнаружено каких-либо посторонних и травмоопасных предметов. Документы на автомобиль были в наличии, тахограф работал в штатном режиме. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обслуживался только у дилера - <данные изъяты> за время работы нареканий к его техническому состоянию ни у водителя, ни у контролера не было. После прохождения осмотра ФИО19 поставил отметку в путевом листе о разрешении выхода ФИО17 на маршрут и передал его ФИО17 вместе с его водительским удостоверением. Далее ФИО19 был проведен предрейсовый инструктаж, по окончании которого ФИО17 расписался в журнале инструктажа № и выдвинулся на маршрут.

Также надлежащее техническое состояние микроавтобуса <данные изъяты> подтверждается диагностической картой регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности эксплуатации транспортного средства (срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах степень вины ФИО13 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП суд устанавливает в размере 100%.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя микроавтобуса <данные изъяты> ФИО17 судом не усматривается.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Исетскпассажиравтотранс» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ООО «Эксперт72» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автобусом <данные изъяты> составляет без учета износа 3134 400 руб., рыночная стоимость автобуса в неповрежденном сстоянии – 1611000 руб., стоимость годных остатков – 127500 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 17000 руб.

Считая, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, годных остатков и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, АО «Исетскпассажиравтотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отчет ООО «Эксперт72» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Представленное истцом заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

В случае полной гибели имущества размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1083500 руб. 1611000 руб. – 127 500 руб. – 400000 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, исключающих либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 1083500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником микроавтобуса <данные изъяты> являлось АО «Исетскпассажиравтотранс», собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО6

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Исетскпассажиравтотранс» заявляет требования к собственнику транспортного средства виновника ДТП и наследнику виновника.

При этом суд полагает необоснованным возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на наследника виновника ДТП ФИО2, поскольку возникшие правоотношения солиданой ответственности не предполагают, факт совместного причинения вреда отсутствует.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО6 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», вместе с тем ФИО13 в полис ОСАГО включен не был, то есть в установленном законом порядке его ответственность застрахована не была.

В абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела не следует, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий ФИО13, сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем транспортного средства, и как следствие именно собственник, не осуществлявший надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца АО «Исетскпассажиравтотранс».

Доводы о том, что ФИО13 управлял транспортным средством на основании доверенности и договора дарения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия указанных документов при ФИО13 не было. Представленные в материалы дела стороной ответчика заламинированная доверенность и копия договора дарения надлежащими доказательствами, подтверждающими, что ФИО13 управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях, являться не могут, поскольку не удостоверены оригиналами указанных документов, в связи с чем не имеют юридической силы в виду невозможности определения давности изготовления данных документов и существования их на дату ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 как с владельца источника повышенной опасности материального ущерба в размере 1083500 руб.

Кроме того, АО «Исетскпассажиравтотранс» понесены убытки, связанные с осуществлением расходов на погребение работника и на выплату материальной помощи семье погибшего.

Как следует из материалов дела, поскольку смерть ФИО17 произошла во время исполнения им трудовой функции, то есть на рабочем месте, истцом было организовано оказание услуг по захоронению ФИО17, в связи с чем между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о возмездном оказании ритуальных услуг, в рамках которого АО «Исетскпассажиравтотранс» были понесены документально подтвержденные расходы в размере 74 550 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав оказанных исполнителем ИП ФИО20 услуг на сумму 74 550 руб. вошли услуги катафалка, изготовление гроба, крест, табличка на крест, погрузка/разгрузка тела, подготовка к погребению, комплект погребальный покрывало подушка, могила (выкопать, закопать, установить надгробный знак), ритуальный набор.

Согласно абзацу 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» данный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 9 упомянутого Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ к услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Исетскпассажиравтотранс» была оказана материальная помощь ФИО15 в связи со смертью мужа ФИО17 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о социальных льготах и компенсациях работникам предприятия (Приложение № 10 к Коллективному договору между работодателем и работниками ОАО Псетскпассажиравтотранс» на 2019-2021 гг.), материальная помощь на похороны работающего составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, суд полагает, что произведенные истцом расходы на погребение в сумме 74550 руб. и на выплату материальной помощи в сумме 10 000 руб. являются убытками АО «Исетскпассажиравтотранс», в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика подлежат возмещению расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Также с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 040 руб. 25 коп.

Разрешая требования встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках расследования уголовного дела следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> которые получены ДД.ММ.ГГГГ при конкретном дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Оспаривая причинение телесных повреждений в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ АО «Исетскпассажиравтотранс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из представленных медицинских документов у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения <данные изъяты> Указанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, <данные изъяты> причинена действием предмета, обладающего режущими свойствами. Все установленные телесные повреждения могли быть получены в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате соударения с частями салона <данные изъяты>, например, с элементами остекления автомобиля. Между установленными телесными повреждениями и ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» краевой перелом медиальных отделов основания 2-ой пястной кости правой кисти, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, резаная рана ладони левой кисти, ушиб мягких тканей левой кисти и грудной клетки повлекли, в совокупности, средний вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а АО «Исетскпассажиравтотранс» является собственником микроавтобуса <данные изъяты>, то есть владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на АО «Исетскпассажиравтотранс» обязанности по возмещению вреда ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт I).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен и зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреди, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО2 физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных в ДТП травм, а также нравственных ее переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с АО «Исетскпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального закона, учитывая, что судебная экспертиза была проведена по поручению суда, перед экспертом были поставлены вопросы, которые могли подтвердить или опровергнуть обоснованность встречных исковых требований ФИО2, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, однако сторонами оплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Исетскпассажиравтотранс» в пользу ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы в размере 18800 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с АО «Исетскпассажиравтотранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Исетскпассажиравтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 1083500 руб., расходы по оплате ритуальных услуг – 74550 руб., расходы по оказанию материальной помощи супруге погибшего работника - 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 040 руб. 25 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Исетскпассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 г.