РЕШЕНИЕ дело №2-2576/2022

Именем Российской Федерации УИД91RS0003-01-2021-002640-26

16 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения незаконным, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб..

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о назначении пенсии по ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимой величины стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. С решением не согласен, так как им предоставлена трудовая книжка, принадлежность которой подтверждается паспортом гражданина РФ, военным билетом, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимого возраста 61 год 6 мес. истец достиг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, которые идентичны доводам, указанным в решении об отказе в назначении пенсии. В возражениях указывается на завышенность размера по оплате услуг представителя.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Право на назначение страховой пенсии в соответствии с указанной нормой для мужчин возникает при достижении общеустановленного пенсионного возраста 61 год и 6 месяцев, при наличии в 2021 году страхового стажа не менее 12 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В п.60 Правил предусмотрено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

На основании положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из материалов дела следует, то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого количества страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого количества страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Указано, что по представленным документам общий стаж составил 07 лет 06 месяцев 17 дней (при требуемом 12 лет), фактическая величина ИПК составила 19,704 (при требуемом 21).

В решении указано, что заявителем предоставлена трудовая книжка ГТ-I №, титульный лист которой оформлен с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, а именно отсутствует указание на дату заполнения трудовой книжки, в связи с чем не представляется возможным принять к зачету трудовую книжку и периоды работы по ней.

В страховой стаж пенсионным органом не включены следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет уточняющей справки; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет уточняющей справки; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет уточняющей справки, печать при увольнении не читаема; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как нет уточняющей справки, печать при увольнении не читаема; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует уточняющая справка компетентных органов Республики Узбекистан; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует уточняющая справка компетентных органов Республики Узбекистан; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует уточняющая справка Симферопольского Центра занятости о получении пособия по безработице.

В материалах пенсионного дела также имеется решение пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении страховой пенсии, где также указано на непринятие тех же периодов работы в связи с отсутствием на титульном листе трудовой книжки даты заполнения. Данное решение истцом не оспаривается.

В материалы дела предоставлена трудовая книжка ГТ-I №, выданная на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на титульном листе в соответствующей графе не содержит указания на дату заполнения.

Истец заявляет требование об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Однако требование об установлении факта принадлежности трудовой книжки по причине отсутствия даты заполнения трудовой книжки не отвечает указанным критериям.

Кроме того, суд отмечает, что факт принадлежности трудовой книжки истцу пенсионным органом не оспаривается, в связи с чем, требование об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (действующей по состоянию на дату начала трудовой деятельности истца) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Первым периодом работы в трудовой книжке обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПМК № треста Узсельстроймеханизация. Затем имеется запись о службе в рядах Советской Армии. Далее идет запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УППК Стройтреста №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в УПТК 316 ПСМО «Джизакстрой» и был уволен в порядке перевода в ПМК8»Джизакводстрой», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в производственном объединении «Джизакхлеб». Затем в фирме «Восток ЛТД» работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После идет запись о получении пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие периоды работы, указанные в трудовой книжке, учтены, и не являются спорными. Также зачтен период прохождения службы в рядах Советской Армии.

При внесении записей об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стоит печать организации, но текст печатей прочесть не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение) пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств, на территории которого они проживают.

При этом, периоды работы в государстве-участнике Соглашения по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в общий трудовой (страховой) стаж по тем же правилам, что и работа в Российской Федерации, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помимо документов, подтверждающих стаж работы, должны быть подтверждены компетентными органами государства – участника Соглашения, работа с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в общий трудовой (страховой) стаж при предоставлении документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства РФ и при условии предоставления подтверждения от компетентных органов государств – участников Соглашения, а также справкой компетентных органов государства - участника Соглашения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, периоды работы по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в общий страховой стаж без какого-либо дополнительного подтверждения. При этом отсутствие даты заполнения трудовой книжки, нечитаемость печатей организации не может нарушать право истца на пенсионное обеспечение. Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе заполнение трудовой книжки, внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя, а ненадлежащее исполнение работодателем требований трудового законодательства по ведению кадрового делопроизводства не должны повлечь за собой отрицательные последствия для истца при реализации им пенсионных прав.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в суд предоставлены архивные справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные хранителем архивных фондов по Джизакскому хлебозаводу, о размере заработной платы истца за периоды с января 1986 г. по декабрь 1993 года, полученные им по электронной почте. Поскольку в трудовой книжке период работы в Производственном объединении «Джизакхлеб» определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно такой период и подлежит включению в страховой стаж истца.

В отношении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подтверждение компетентными органами государства – участника Соглашения, в связи с чем, в указанной части пенсионный орган обоснованно отказал в непринятии периода работы в страховой стаж. При этом суд отмечает, что истец не утрачивает право на зачет указанного периода работы в страховой стаж при поступлении подтверждающих документов, так как в пенсионном деле истца имеются два запроса пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по архивному делу <адрес> Республики Узбекистан и от ДД.ММ.ГГГГ в Государственный архив <адрес> Республики Узбекистан о предоставлении сведений о трудовом стаже ФИО1 и размере заработной платы. Также в 2022 году пенсионным органом было сделано два запроса о предоставлении указанных сведений.

Относительно периода получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном центре занятости, то такой период отражен в трудовой книжке истца, однако требований о включении такого периода в страховой стаж истцом не было заявлено, в связи с чем такой вопрос не рассматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в страховой стаж истца подлежат включению периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сведений предварительного расчета, с учетом спорных периодов страховой стаж истца составит 20 лет 2 месяца 3 дня, ИПК достигнет необходимого показателя – 21. При таких обстоятельствах обязанность по назначению пенсии истцу должна быть возложена на пенсионный орган с момента достижения необходимого возраста - с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, но при этом материалами подтверждается факт его обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные в пенсионном деле решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу пенсии имеют одни и те же основания.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб..

Поскольку истец не является получателем пенсии, соответственно не был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО4 и ФИО1, согласно которому оказывалась юридическая помощь в виде представления интересов ФИО1 в гражданском деле по иску к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в которые входит составление иска и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена соглашением в размере 14 000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымской Республиканской коллегией адвокатов.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках гражданского дела по иску ФИО1, суд находит, что стоимость услуг представителя в размере 14 000 руб. за составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции не отвечает критериям разумности, исходя из категории сложности дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд находит, что обоснованным будет являться стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022