Решение по делу № 2А-828/2023 от 24.03.2023

№ 2а-828/2023

91RS0009-01-2023-000685-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО4, Врио начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО6 об оспаривании действий, бездействия и постановления должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО4, Врио начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО6 об оспаривании действий, бездействия и постановления должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым.

В обоснование иска указала, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 3400руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма». Кроме этого, в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 6 870,35 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по одному гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в электронном виде поступила копия постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также поступила копия постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку оба постановления о возбуждении исполнительного производства содержали требование об указании видов доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, то ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госуслуг истцом в ОСП по <адрес> подано два мотивированных заявления (ходатайства) о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно.

К поданным заявлениям (ходатайствам) были приложены копии документов: выписки из решения врачебной комиссии об утрате ФИО1 способности к самообслуживанию и необходимости в постоянном постороннем уходе; справки Пенсионного фонда об осуществлении дочерью ФИО6 ухода за нуждающейся в постоянном постороннем уходе ФИО1; выписки из медицинской карты с перечнем заболеваний и назначенных медикаментов; сведениями о стоимости медикаментов, назначенных к постоянному приёму.

Факт подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ указанных двух заявлений (ходатайств), а также факт их поступления в ОСП по <адрес> подтверждается скриншотом официального сайта Госуслуг.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которых заявление (ходатайство) должно быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок, на самом деле должностным лицом ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении моего заявления (ходатайства) и только по заявлению (ходатайству) по исполнительному производству №-ИП, а по заявлению (ходатайству) по исполнительному производству №-ИП должностными лицами ОСП по <адрес> вообще не было принято никакого решения, чем были не только нарушены процессуальные сроки, но и её права и законные интересы.

В соответствии с действующими нормами закона, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, т.е. содержать мотивы принятого решения, а также должно быть обоснованным и, следовательно, содержать обоснования, положенные в основу вынесенного постановления.

Оспариваемое постановление, в нарушение требований закона, не является ни мотивированным, ни обоснованным, а отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) ставится в зависимость от вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращения взыскания на пенсию).

С учетом того, что должностные лица ОСП по <адрес> направляют копии юридически значимых для должника решений, таким образом, и тогда, когда уже имеются объективные, а порой и неустранимые препятствия в восстановлении нарушенных прав должника, то подобные незаконные доводы о не подлежащем удовлетворению заявлению (ходатайству) о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно, указывают на намеренное создание искусственных препятствий должнику по исполнительному производству в осуществлении своих прав, защита которых в противном случае уже становится неактуальной.

Согласно, поданных заявлений (ходатайств), истец сообщила должностным лицам ОСП по <адрес>, о том, что в соответствии Требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 ГПК РФ должник имеет право на ежемесячное сохранение прожиточного минимума на своих счетах, а также сохранение доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при списании судебным приставом-исполнителем долга в рамках исполнительного производства в случае, если доходы должника являются единственным доходом для членов семьи должника.

Решением врачебной комиссии установлено, что ФИО1, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поэтому уход за ФИО1 осуществляет дочь, ФИО6, не имея возможности работать и, следовательно, не имея собственного дохода, в связи, с чем пенсия является единственным общим доходом.

Порядок исчисления суммы, которая должна быть сохранена за должником с учетом члена семьи, осуществляющего уход, должна производиться с прожиточного минимума, который в настоящее время составляет 15 669 рублей, а уже из оставшейся суммы пенсии производиться расчёт возможной суммы взыскания.

Кроме указанного, поскольку истцу исполнилось 85 лет и ей государством с 80- летнего возраста, в соответствии с п/п. 6 п.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», начисляются не подлежащие ко взысканию ежемесячные денежные выплаты в размере 7567,33 рублей, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации «отдельным категориям граждан для приобретения лекарств и другого», то судебный пристав-исполнитель обязана была сохранить как минимум 15 669 + 7567, 33 = 23 236, 33 рублей, а затем рассмотреть вопрос возможной суммы взыскания, применив требования статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно сохранения прожиточного минимум также для члена семьи, для которого дохода должника является единственным источников существования в силу сложившихся обстоятельств, в их случае- необходимо сохранить два прожиточных минимума - для должника и для членов её семьи, осуществляющего уход за должником.

В связи с чем истец просила применить о исполнительным листам требования ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о не прикосновении минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи ежемесячно и вынести соответствующее постановление.

Истец просит суд : 1.Признать незаконными действия должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по Республике Крым и <адрес>, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно по исполнительному производству № -ИП.

2.Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по Республике Крым и <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника- гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно по исполнительному производству № -ИП.

3.Признать незаконными действия должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по Республике Крым и <адрес>, связанные с нарушением сроков рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно по исполнительному производству № -ИП.

4. Признать незаконным бездействие должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП РФ по Республике Крым и <адрес>, связанное с не рассмотрением по существу заявления (ходатайства) ФИО1 о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования

должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно по исполнительному производству № -ИП.

Административный истец ФИО1, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РК и <адрес> ФИО2, представляющая свои интересы и интересы Отделения судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым на основании доверенности №Д-82011\23\35 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, не смотря на то, что истец направила заявления через портал госуслуги 18.02.2023г., этот день являлся субботой, и выходным днем регистрация прошла в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку два заявления поступили с небольшим интервалом времени, одно заявление было зарегистрировано и направлено на рассмотрение СПИ по ИП №, а второе прошло регистрацию, как дубликат первого заявления и не было распределено системным администратором, содержание заявления можно увидеть только при его принятии к рассмотрению. По №-ИП никаких постановлений не принималось, ввиду отсутствия поступления документов. Срок подготовки ответа также устанавливается программой, в данной ситуации с учетом праздников и выходных дней установлен срок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 09.03.2023г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, поскольку в ИП № не выносились постановления на обращения взыскания на денежные средств должника.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РК и <адрес> ФИО3, представляющая свои интересы и интересы Отделения судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым на основании доверенности №Д-82011\23\36 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что на момент отпуска СПИ ФИО7, и больничного СПИ ФИО2, она выносила ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП постановления о возбуждении исполнительного производства, каких либо действия в рамках исполнения она не принимала.

Административные ответчики Начальник Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО4, Врио начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО5, представитель ГУФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица ГУП РК «Вода Крыма», ФИО6, не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом, о чем имеются почтовые уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, возможным рассмотрение дела, в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении их требований по следующим мотивам:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3)уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов - исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 3400руб., в отношении должника ФИО1, в пользу ГУП РК «Вода Крыма». И исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 6 870,35 рублей в отношении должника ФИО1, в пользу ГУП РК «Вода Крыма».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу №.

По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП СПИ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Установлен должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления должником.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту направлены вышеуказанные постановления, что и не отрицает административный истец в своем заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Госуслуг истцом в ОСП по <адрес> подано два мотивированных заявления (ходатайства) о применении требований закона о неприкосновенности минимума доходов должника-гражданина, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ежемесячно.

При изучении судом заявлений направленных в адрес Отделения судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым установлено, что в одном из обращений заявителем не верно указан номер исполнительного производства должник по исполнительному производству №-ИП, а взыскатель№-ИП, что в свою очередь могло повлечь регистрацию другого заявления как дубликат.

Законом (п.1ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Если иное не предусмотрено Законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных скриншотов одно из заявлений истца ФИО1, направленных 18.02.2023г., в адрес СПИ поступило 20.02.2023г., в первый рабочий день. Данное заявление принято к рассмотрению в рамках №-ИП с установление срока исполнения 09.03.2023г. СПИ ФИО2, что также отражено в программе Отделения судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым.

По заявлению принятом в рамках №-ИП СПИ ФИО2, 09.03.2023г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а так же постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию).

Постановление об отказе в удовлетворении заявление от 09.03.2023г., в адрес административного истца направлено на электронным документооборотом 09.03.2023г., что отражено в копии скриншота исходящих документов.

Второе входящее обращение (заявление) истца ФИО1, направленное 18.02.2023г., в адрес СПИ поступило 20.02.2023г., в первый рабочий день и было зарегистрировано, как дубликат первичного заявления, которое не распределилось в работу СПИ, в связи с чем и не было принято никакого решения.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

СПИ ФИО2, 09.03.2023г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, поскольку в рамках исполнительного производства № не выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи, с чем у СПИ ФИО2, не имелось оснований применять по исполнительному производству требования ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство должника рассмотрено судебным приставом в установленном законом порядке и сроки с принятием решения в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, которое своевременно направлено в адрес заявителя, в связи с чем действия должностных лиц СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по РК и <адрес> не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали не имеется.

Нарушений прав истца, без устранения, которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Между тем, частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий в ходе исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что действия административного ответчика связанные с отказом в удовлетворении заявления, путем вынесения постановления от 09.03.2023г., соответствуют задачам и принципам действующего законодательства, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного ответчика не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановления судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП РФ по Республике Крым от 17.02.2023г., и от 09.03.2023г., ФИО2, и ФИО3, совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и действующего законодательства и не повлекли нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не актуальны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО3, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО4, Врио начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Евпатории ГУФССП России по Республике Крым, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ФИО6 об оспаривании действий, бездействия и постановления должностных лиц Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ